Дело №2-2442/2010
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Копеиной И.А.,
при секретаре, Самсоновой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановского Эдуарда Арнольдовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Крыжановский Э.А.. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. был признан незаконным ответ заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Френдака В.Е. от 21.06.2010 г., принятый по жалобе Крыжановского Э.А. на бездействие ст. дознавателя ОМ № 7 УВД по г. Красноярску Иванюта Т.Н. по не предоставлению для ознакомления материалов проверки КУСП3568 от ДД.ММ.ГГГГ
Данным постановлением было установлено, что было ограничено конституционное право истца на доступ к правосудию, а прокурор своим ответом не восстановил нарушенные права заявителя. Бездействие данного должностного лица умаляет права Крыжановского Э.А., причиняя ему сильнейшую душевную боль, страдания, которые наносят ему тяжелейший моральный вред, т.к. он в соответствии с Конституцией РФ и иными нормативными актами имеет право на получение информации и ознакомление с материалами проверки, проводимой в отношении него. Длительное умаление его конституционных прав наносит ему тяжкие переживания, страх, тревогу, психические и физические потрясения, а также непоправимые душевные страдания, моральный вред, который необходимо лечить и проходить полный курс профессиональной реабилитации, в связи с чем заявитель вынужден был обратится за помощью к специалисту. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.
В судебное заседание истец Крыжановский Э.А.. не вызывался, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения. В письменном виде пояснил дополнительно, что на учете в КПНД не состоял. Указанными действиями должностного лица нарушено было его право на получение информации, право на своевременный доступ к правосудию, не имел возможности подготовить доводы по обжалованию, что причинило моральный вред: нравственные страдание - чувство унижения от осознания бесправия, острой социальной несправедливости, эмоциональные страдания, появились симптомы - головные боли, резкие смены настроения, депрессивное состояние, нарушение сна и аппетита, что может подтвердить специалист.
Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, а также возможность участия в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие поскольку отсутствует нарушение его прав.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Сикорский П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском истца по тем, основаниям, что отсутствует деликтный состав правонарушения, не подтверждено незаконных действий, а признание ответа заместителя прокурора, данного истцу, не влечет каких либо нарушений его прав, не представлено истцом доказательств причинение ему морального вреда: физических и нравственных страданий.
Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Френдак В.Е. не явился, был извещен.
Представитель Красноярской краевой прокуратуры Ахтямова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском также не согласилась, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие деликтных действий, возмещается его причинителем.
Cогласно ст. 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Деликтная ответственность казны Российской Федерации, согласно статей 1069, 1064 ГК РФ, может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий:
1. наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;
2. причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков);
3. причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно - следственная зависимость);
4. наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крыжановский Э.А. обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска с жалобой на бездействие дознавателя ОМ № 7 УВД г. Красноярска, не ознакомившего его по его просьбе с материалом проверки КУСП 3568, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Френдаком В.Е., Крыжановскому Э.А. был дан ответ, о том, что уголовно-процессуальным законом не закреплен порядок ознакомления заявителя с материалами проверки, а в соответствии со ст. ст. 123-125 УПК РФ, заявитель имеет право обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору, либо суд, куда будет представлен материал проверки.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была удовлетворена и ответ заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Френдака В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ принятый по жалобе Крыжановского Э.А. на бездействие ст. дознавателя ОМ № 7 по г. Красноярску Иванюта Т.Н. по не предоставлению для ознакомления материалов проверки КУСП 3568 от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконный. На прокурора возложена обязанность устранить допущенное нарушение ( л.д.31-32). При этом, указания суда на то, что бездействие допущено в результате умышленного грубого нарушения процессуальных норм, в названном постановлении отсутствуют..
Как следует из указанного ответа, постановлением следователя СО по Железнодорожному району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Лагода В.С. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по явке с повинной Сидорчук А.Н. как в отношении самого заявителя, так и в отношении Силиной М.А., Деминой Т.В., Погорелого А.Н., в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.
Таким образом, доводы истца о том, что было нарушено его право на судебную защиту, суд признает не состоятельными, поскольку истце не лишен был возможности обжаловать указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ и без ознакомления с материалами проверки если считал, что его права затрагиваются.
Кроме того, судом не установлено, а истцом не доказано, что в результате установленной постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. незаконности ответа заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Френдака В.Е., выразившегося в непринятии мер на бездействие ст. дознавателя ОМ № 7 УВД г. Красноярска по не предоставлению материалов проверки, Крыжановский Э.А.. претерпел какие-либо лишения и ограничения, либо это привело к умалению его личных неимущественных прав. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие вышеуказанных бездействия, у истца ухудшилось состояние здоровья, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие ухудшение его здоровья, его обращения к врачам.
Так, по ходатайству истца судом были направлены запросы в учреждения, где находился истец и получены ответы, что истец в КТБ-1 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен психиатром и выставлен ему диагноз: Органическое эмоционально-лабильное расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. В стационарном лечении не нуждался, обследованы сердце и легкие ( л.д.17).
Таким образом, указанное обращение в октябре, ни коем образом не связано с получением ответа в июне.
Как сообщила ИЗ-1, за период нахождения истца в данном учреждении, истец обследовался врачами только на фоне перенесенного им туберкулеза и общих заболеваний ( л.д.18).
Доводы истца о том, что факт причинения ему нравственных страданий могут быть подтверждены пояснения некоего специалиста психиатра, суд признает не состоятельными, поскольку заключения специалистов основываются на данным анамнеза, т.е. исследований ранее заявленных жалоб, обращений пациентов с жалобами к врачам, в том числе на бессонницу, головные боли, тревогу и тп.., а доказательств данного в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.
Анализ пояснений участников процесса, исследованных письменных доказательств и вышеприведенных правовых норм, позволяют суду прийти к выводу, что истцом в силу ст. 1069 ГК РФ не представлено доказательств наступления специальных условий для наступления деликтной ответственности ответчика, а следовательно суд приходит к выводу, что требования истца являются незаконными и необоснованными и в их удовлетворении суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Крыжановского Эдуарда Арнольдовича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий И.А. Копеина