Дело № 2- 467/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска Копеина И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакина Ивана Петровича к Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бакин И.П. обратился в суд Железнодорожного района с иском, с учетом произведенных уточнений, к ответчику Минфину РФ в лице УФК РФ по КК, в котором просил взыскать сумму материального вреда в размере 5367 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1900 руб., мотивировав требования тем, что в сентябре 2010 г. при прохождении паспортного контроля в пересечении границы РФ и р. Казахстан истцу было отказано на основании того, что в паспорте на его имя отсутствовала подпись руководителя подразделения, выдавшего паспорт, что является нарушением приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ; 605 «Об утверждении инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина РФ». В результате ненадлежащего оформления паспорта на имя истца ПВС Курагинского района Красноярского края, истец вынужден был вернуться, не достигнув места своего назначения, кроме того понес в связи с этим значительные затраты в размере 5 367 руб. руб. 9 коп., связанные с приобретением проездных билетов и услуги камер хранения. Полагал, что незаконные действия сотрудников ПВС Курагинского РОВД были нарушены права истца, предусмотренные Конституцией РФ, а именно право предусмотренное ст. 27 на свободу передвижения, на свободный выезд за пределы РФ. Также истцу, допущенной сотрудникам ПВС Курагинского района ошибки при оформлении паспорта, были причинены моральные страдания, выразившиеся в эмоциональном напряжении и стрессе, которые Бакин оценивает в 10 000 руб. и просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что действия сотрудников не обжаловал.
Представитель ответчика УФК КК и Минфин РФ ранее в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения в которых указал, что УФМС являются юрлицом, которое по своим обязательствам отвечает самостоятельно. Доказательств причинения морального вреда, суду не было представлено. Просили рассматривать в их отсутствие.
Представитель третьего лица УФМС по КК, представил письменный отзыв в котором не согласился с иском истца по тем основаниям, что паспорт истцу был выдан в 2001 году ПВС Курагинского РОВД, и приказом МВД ДД.ММ.ГГГГ, ПВС были ликвидированы и сокращены все должности. ГУВД КК и УФМС РФ по КК являются разными организациями, и УФМС не является правопреемником ГУВД, в связи с чем УФМС не может отвечать по обязательствам ГУВД.
Выслушав мнение истца, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные отзывы, доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям:
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
В соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем.
Вред, причинённый в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ, возмещается за счет средств соответствующей казны.
Деликтная ответственность соответствующей казны, согласно статей 1069,1070 1064, 1083 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий:
1) наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;
2) причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков);
3) причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно - следственная зависимость);
4) наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как было установлено в судебном заседании, паспорт на имя гражданина РФ Бакина И.П. серии 0400 № был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ ПВС Курагинского РОВД Красноярского края (л.д. 19), в котором действительно отсутствует подпись начальника паспортно-визового подразделения ОВД, выдавшего паспорт.
В соответствии с п. 5 Приказа МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 сентября 1997 г. N 605 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ, ЗАМЕНЫ, УЧЕТА И ХРАНЕНИЯ ПАСПОРТОВ ГРАЖДАНИНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в паспорте заполняются следующие реквизиты:
- об органе внутренних дел, выдавшем паспорт;
- о дате выдачи паспорта;
- код паспортно-визового подразделения органа внутренних дел, выдавшего паспорт;
- личный код гражданина <*>;
- личная подпись гражданина;
- подпись начальника паспортно-визового подразделения органа внутренних дел, выдавшего паспорт.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Доводы истца о том, что действиями Паспортно-визовой службы Курагинского района Красноярского каря ему причинен моральный вред объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.
Рассматривая доводы истца о том, что действия паспортно-визовой службы Курагинского района Красноярского края являются незаконными, нарушающими его права, суд считает необоснованными, поскольку доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о признании их таковыми ( т.е. решения суда об обжаловании действий ) суду истцом не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истцом же суду не представлено доказательств деликтной ответственности ответчика в силу ст. 1069 ГК РФ.
Анализ письменных доказательств и вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме поскольку они являются незаконными и необоснованными.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бакину Ивану Петровичу к Министерству финансов Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краевой суд через Железнодорожный суд в течении 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий И.А. Копеина