Дело № 2-464/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Копеиной И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацевал Станислава Александровича к Сякову Олегу Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кацевал С.А. обратился в суд с иском к ответчику Сякову О.А., в котором просил взыскать с последнего 270 609 руб., возврат госпошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик Ферио №, под управлением водителя - истца КАцевала С.А. и автомобилем Тойота Королла г/н В 574ХО24, под управлением ответчика. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения в связи с чем была проведена экспертиза и согласно сметы, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 381529 руб.. Кроме того, стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта составила 5480 руб., стоимость хранения неисправного автомобиля на автостоянке за сентябрь - октябрь 2010 г. составила 3600 руб.. Согласно страхового акта, Кацевалу было произведено страховое возмещение в размере 120 000 руб.. Разница между суммой возмещения страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта и материального вреда, причиненного ДТП составляет 270 609 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в связи с реально понесенными затратами.
В судебном заседании истец Кацевал С.А. и его представитель по устному ходатайству Рожкова, исковые требования снизили, в письменном виде предоставили заявление в котором просили взыскать с ответчика денежную сумму рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков с учетом выплаченной СК 120 000 руб., а также взыскать оплату экспертизы, услуги стоянки 3600 руб., на которой стоял автомобиль до и после аварии.
Представитель ответчика Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании с иском согласился частично, считает, что требования истца могут быть удовлетворены исходя из стоимости автомобиля на момент аварии, за минусом годных остатков и выплаченной страховой компанией денежной суммой. Также согласен с расходами по оплате эксперта и госпошлины. Не согласен с оплатой стоянки, т.к. истцом не представлено доказательств причинно следственной связи данных расходов с ДТП.
Представитель третьего лица СК Надежда не явился, просил рассматривать в их отсутствие.
Представитель СК ООО РГС-Сибирь»также не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассматривать в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства в своей совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцем транспортного средства является его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст. 1072 ГК РФ в случаи если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 часов 10 минут на проспекте Октябрьский в районе перекрестка с улицей Академика Киренского произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Хонда Цивик Ферио №, под управлением истца и автомобилем Тойота Королла г/н В574ХО24, под управлением водителя Сякова О.А., что подтверждается материалами административного дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> производство по делу в отношении Кацевала С.А.. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сяков О.А. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, однако в связи с тем, что данный пункт не образует состав административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч. 1 и2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 9, 10), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно акта осмотра транспортного средства Хонда Цивик Фкрио от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены повреждения автомобиля от ДТП, а также возможные скрытые дефекты.
На основании указанного акта осмотра была составлена смета стоимости ремонта автомобиля Хонда Цивик Ферио (л.д. 35-38), согласно которой была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 381 529 руб..
Владельцем транспортного средства Тойота Королла является Сяков О.А.., которым был заключен договор ОСАГО с СК «Надежда», что подтверждается копией акта о страховом случаи которым была определена к возмещению денежная сумма в размере 120 000 руб. ( л.д.14).
Сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. была перечислена страховым обществом на расчетный счет истца.
В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, определения годных остатков и целесообразности ремонта автомобиля, производство которой поручено ООО «Движение».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля HONDA CIVIC FERIO г/н. X 270 ХМ/24 (с учетом износа) на день ДТП составила 418 997 (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот девяносто семь рублей 00). Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю HONDA CIVIC FERIO 2004 года выпуска на август 2010 года составила 281 200 (двести восемьдесят одна тысяча двести рублей 00). Стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации данного автомобиля на день ДТП составила 84 326,26 (восемьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть рублей 26 коп). Стоимость материального ущерба автомобиля HONDA CIVIC FERIO г/н. X 270 ХМ/24 (с учетом износа) на день проведения экспертизы составила 421331 I четыреста двадцать одна тысяча триста тридцать один рубль 00). Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю HONDA CIVIC FERIO 2004 года выпуска на день проведения экспертизы составила 339 900 (триста тридцать девять тысяч девятьсот рублей 00). Стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации данного автомобиля на день проведения экспертизы составила 101 929,21 (сто одна тысяча девятьсот двадцать девять рублей 21 коп). Ремонт автомобиля HONDA CIVIC FERIO г/н. X 270 ХМ/24 технически возможен, экономически не целесообразен, так как его ремонт с учетом износа на детали превысит среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля с учетом вычета годных остатков.
Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб в размере разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и его остаточной стоимостью после аварии.
Таким образом, среднерыночная стоимость автомобиля на день рассмотрения составляет 339 900 руб. - годные остатки 101 929 руб. 21 коп.= 237 970 руб. 89 коп. - 120 000 руб. возмещенное страховое возмещение = 117 970 руб. 79 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С доводами ответчика о том, что при расчете ущерба следует брать цены на момент аварии, суд не согласен, поскольку возмещение ущерба производится на сегодняшний день.
Требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости автостоянки 3600 рублей, суд считает необоснованными, поскольку как пояснил ситец, услугами данной автостоянки пользовался до аварии, и продолжил пользоваться после аварии. Доказательств необходимости пользования автостоянкой в связи с произошедшим ДТП, т.е. причинно следственной связи между ДТП и указанными расходами, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а поэтому суд отказывает в их взыскании.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика суммы судебных расходов: возврат оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3559 руб. 42 коп., оплате услуг эксперта 5480 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, а всего 9039 руб. 42 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кацевала Станислава Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Сякова Олега Александровича в пользу Кацевала Станислава Александровича в счет возмещения ущерба 117 970 руб. 79 коп., судебные расходы 9 039 руб. 42 коп., а всего 127 010 руб. 21 коп., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Железнодорожный районный суд в течении 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий И.А. Копеина