копияЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Епифанова Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Консоль» о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Консоль» и ООО «Стройтехника» был заключен договор по инвестированию строительства жилого дома по адресу: микрорайон Северный, пер.Светлогорский,5. По договору №-КЧ-5 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования ей были уступлены права требования от ООО «Стройтехника» в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 42,16 кв.м., расположенной на 9 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, м-он «Северный», пер. Светлогорский, № (строительный адрес). Согласно п. 3.2. договора ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2009 года. До настоящего времени жилой дом не принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, строительство объекта не ведется. Просит признать договор об уступке права требования №-КЧ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройтехника» (инвестором) и ней недействительным, взыскать с ответчика ООО СК «Консоль» в ее пользу денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору в размере 1 538 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 443,39 руб., юридические услуги в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 6074 рубля 50 копеек.
Представитель истца Ковалева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что согласно условиям договора, сдача дома намечалась на 1 полугодие 2009 года, до настоящего времени не предоставлено жилое помещение и не ведется строительство дома. Требование о признании договора об уступке права требования №-КЧ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройтехника» и Епифановой Е.В. недействительным на будущее время заявлено исходя из позиции ответчика, чтобы в дальнейшем не было к ним претензий. Пояснила, что по иску проведена представителем большая работа: более 10 судебных заседаний, по рассматриваемому иску 2 судебных заседаний в Советском суде и 3 в Железнодорожном, направлено много запросов, готовилось исковое заявление, дополнения к нему. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика - ООО СК «Консоль» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу ст. 386 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В соответствии ч.2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного: вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом - ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Консоль» (застройщик) и ООО «Стройтехника» (инвестор) заключен договор на инвестирование строительства жилого дома, по условиям которого застройщик обязался после завершения строительства жилого дома и ввода жилого дома в эксплуатацию передать инвестору в собственность квартиры общей площадью 6 470,77 кв.м., в том числе, <адрес>, в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, м-н Северный, пер. Светлогорский № (строительный адрес). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что инвестор имеет право без согласия застройщика переуступать третьим лицам права требования на закрепленные за ним в соответствии с настоящим договором квартиры, при выполнении условия обязательного уведомления застройщика в течение 1 календарного месяца с момента уступки. Согласно п. 1.3. договора общий размер инвестиций, подлежащих внесению в соответствии с настоящим договором, составляет 181181560 рублей.
По договору подряда на строительство 10-этажного ж/дома по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, 5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Консоль» (заказчик) поручил, а ООО «Стройтехника» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить своими силами и из своих материалов работы по монтажу (за исключением монтажа лифтов) цокольной и надземной части семи блок секций десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, м-н Северный, пер. Светлогорский, <адрес>, стоимость работ по договору составила 181 015 080 рублей, исходя из общей площади квартир 6 464,85 кв.м., передаваемых подрядчику в соответствии с инвестиционным договором, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; до начала работ заказчик выплачивает предоплату в размере 3,9 % от стоимости по договору, но не более 1000000 рублей; расчет сумм к оплате производится ежемесячно по факту выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (в ред. дополнительных соглашений №,2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Консоль» и ООО «Стройтехника» заключено соглашение о зачете, из п. 5 которого следует, что общий размер признанного денежного обязательства ООО СК «Консоль» перед ООО «Стройтехника» по оплате строительно-монтажных и дополнительных работ составляет 55 838 924,52 рублей; ООО «Стройтехника» имеет обязательство перед ООО СК «Консоль» по внесению инвестиций в соответствии с договором на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом в размере 55 838,924,52 рублей, заключая настоящее соглашение стороны прекращают зачетом встречные однородные денежные обязательства на сумму 55 838 924,52 рублей. В результате проведенного зачета стороны считают надлежащим образом исполненным обязательства ООО «Стройтехника» по инвестированию строительства жилого <адрес> по пер. Светлогорский в <адрес> в части оплаты прав требования, в том числе, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и Епифановой Е.В. заключен договор №-КЧ-5 об уступке права требования, по которому ООО «Стройтехника» уступила, а Епифанова Е.В. приняла на себя права требования от ООО СК «Консоль» в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 42,16 кв.м., расположенной в 11 блок- секции на 9 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, м-он «Северный», пер. Светлогорский, № (строительный адрес), которая являлась предметом договора на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Консоль» и ООО «Стройтехника». Уступка являлась возмездной, ее размер составлял 1538840 рублей, которые внесены Епифановой Е.В. в кассу ООО «Стройтехника» полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеками, справкой, выданной ООО «Стройтехника», имеющимися в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» сообщило ООО СК «Консоль» о переуступке прав в отношении спорной квартире в пользу Епифановой Е.В. в соответствии с договором №-КЧ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление получено ООО СК «Консоль» ДД.ММ.ГГГГ.
ООО СК «Консоль» выдано разрешение на строительство №-дг от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажного жилого <адрес> нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский.
Как установлено в ходе судебного заседания, до апреля 2008 года ООО СК «Консоль» без полученного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства, в многоэтажном жилом <адрес> нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, выполнило следующие работы: смонтированы 10 этажей рядовой блок-секции; 7 этажей угловой блок-секции 1.2; на блок секциях 1.3-1.5 частично выполнены фундаментные работы, установлен ростверк; на блок-секциях 1.6-1.8 вырыт котлован, частично забиты сваи; на блок-секциях 1.9-1.11 к строительно-монтажным, подготовительным работам не приступали; в апреле 2008 года застройщик самостоятельно приостановил работы на объекте, сведений о возобновлении строительно-монтажных работ не имеется, сведений о том, чтобы ООО СК «Консоль» обращался с заявлением о разрешении на ввод многоэтажного жилого <адрес> нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский в эксплуатацию, не имеется.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из положений п. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами ООО СК «Консоль» и Епифановой Е.В. возникли правоотношении, которые регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», так как договор инвестирования между ООО СК «Консоль» и ООО «Стройтехника» заключен ДД.ММ.ГГГГ, между инвестором - истцом Епифановой Е.В. и ООО «Стройтехника» - ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Стройтехника» имела право заключить такой договор, так как условия заключенного между нею и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, при этом истица Епифанова Е.В. является физическим лицом - инвестором.
Пунктом 1 части 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае приостановления или прекращения строительства договор может быть расторгнут, при этом, для расторжения договора необходима совокупность двух обстоятельств: во-первых, что строительство дома прекращено или приостановлено, во-вторых, что застройщик не исполнит обязанности по передаче в предусмотренный договором срок объект долевого строительства дольщику, которая является основной обязанностью застройщика по договору долевого участия.
Разрешая дело по представленным в материалы дела сторонами доказательствами, суд, принимая во внимание, что срок, указанный в договоре на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Консоль» и ООО «Стройтехника» - 1 полугодие 2009 года истек, однако, до настоящего времени, объект долевого строительство, в том числе, спорная квартира, в эксплуатацию не введены, каких-либо убедительных доказательств обратного, ответчиком ООО СК «Консоль», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора на инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части финансирования <адрес>, что будет свидетельствовать о недействительности договора об уступке права требования №-КЧ-5 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и Епифановой Е.В., в связи с чем суд считает требование о взыскании с ответчика ООО СК «Консоль» в пользу истца денежной суммы в размере 1538840 рублей, уплаченных в счет стоимости квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит также обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ООО СК «Консоль» в пользу Епифановой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии Федеральным законом № 214-ФЗ «О долевом....» за период с ДД.ММ.ГГГГ - даты внесения первого платежа, ДД.ММ.ГГГГ - даты внесения второго платежа по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) согласно следующему расчету: 1310000 рублей х 7,75 % (ставка рефинансирования) / 300 х 1075 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 727595,83 руб. + (228840 рублей х 7,75 % (ставка рефинансирования) / 300 х 1069 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 )= 126392,15 руб. Итого: 853987,98 руб.
В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 30000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие виновного нарушения его прав, учитывая характер и степень перенесенных Епифановой Е.В. нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом частично удовлетворяются заявленные требования о взыскании суммы расходов, понесенных истцом при выполнении условий договора на оказание юридических услуг от 15.12.2009 года в сумме 15000 рублей, при этом учитывается характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истицы Ковалевой И.В. по настоящему делу.
Пунктом 6 статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Учитывая, что с ответчика ООО СК «Консоль» взыскано в пользу Епифановой Е.В. 1538840 рублей + 30000 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) = 1578840 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 1578840 х 50% =789420 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 12 113 рублей 90 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, от удовлетворенной части исковых требований в размере 6074 рубля 50 копеек, а также взыскивает с ответчика сумму госпошлины, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, согласно положений ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в размере 12113,90 руб. в доход федерального бюджета.
В удовлетворении остальной части требований Епифановой Е.В. к ООО СК «Консоль» следует отказать.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор на инвестирование строите6льсва жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между ООО СК «Консоль» и ООО «Стройтехника» в части инвестирования квартиры № 513 дома 5 по пер. Светлогорский в г. Красноярске.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» в пользу Епифановой Елены Владимировны сумму 1538840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, возврат госпошлины 6074 рубля 50 копеек, всего 1599914 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Епифановой Елены Владимировны к ООО СК «Консоль», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 12113 (двенадцать тысяч сто тринадцать) рублей 90 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» штраф за нарушение прав потребителя в доход местного бюджета сумме 789420 (семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 7 дней с даты его получения, решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.