Решение
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
С участием Красноярского транспортного прокурора Иваньевой В.П.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Надежды Емельяновны к Открытому акционерному обществу «Краспригород» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении пропущенного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора,
Установил:
Обратившись в суд с иском, истец указала, что работала кассиром билетным разъездным 5 разряда Красноярского участка по обслуживанию пассажиров ОАО «Краспригород», приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ; полагала увольнение незаконным, ссылаясь, что не совершала дисциплинарных проступков, которые ей вменял ответчик; просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.
В период подготовки дела к разбирательству письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ истец требования дополнила и просила признать незаконным приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предшествующие увольнению, которыми была подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде выговора, обосновав требования тем, что не совершала в действительности нарушений трудовой дисциплины, вмененных ответчиком. Просила взыскать также денежную компенсацию морального вреда за незаконное наложение выговоров.
В судебном заседании истец Малахова Н.Е. Полковников А.А. (допущен на основании устного заявления истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержали по тем же основаниям. Истец просила восстановить ей пропущенный срок для обращения с требованиями и признании незаконным приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, ссылаясь что ответчик при ознакомлении с приказом не разъяснил ей порядок и срок для оспаривания приказа, установленные трудовым законодательством. Представитель ответчика ОАО «Краспригород» Мозолевская В.А. в судебном заседании иск не признала, полгая увольнение законным, доводы истца об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарных проступков надуманным. Истец совершила первое дисциплинарное нарушение ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в том, что не осуществляла проверку проездных документов у пассажиров от остановочного пункта Студенческая до станции Красноярск, от станции Енисей, в связи с чем контролерами-ревизорами были выявлены пассажиры, следовавшие с непогашенными проездными документами, за что истец была подвергнута взысканию в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ. После применения указанного взыскания истец вновь допустила нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ учинила драку с напарницей кассиром Денисик М.А. в присутствии пассажиров, в нарушение требований должностной инструкции после случившегося конфликта, из-за которого кассир Денисик М.А. сошла с линии, истец не сообщила администрации о таких обстоятельствах и продолжила работу в поезде одна, что запрещено, поскольку угрожает ее жизни и безопасности, сохранности денежной выручки в связи с возможными посягательствами со стороны третьих лиц, за что истец была подвергнута взысканию в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ. После применения указанного взыскания истец вновь допустила нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в том, что не осуществляла проверку проездных документов у пассажиров от станции Зыково и далее, в связи с чем контролерами-ревизорами были выявлены пассажиры, следовавшие с непогашенными проездными документами, а также безбилетные пассажиры; указанное нарушение послужило поводом к увольнению истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала порядок применения дисциплинарных взысканий как при объявлении выговоров, так и при увольнении были соблюденными. Просила в удовлетворении требований истца отказать полностью, а к требованиям в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора применить последствия пропуска трехмесячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Исследовав дело, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения трудовой дисциплины имело место, порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушены, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут с работником в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, для увольнения работника по приведенному основанию необходимо наличие системы дисциплинарных проступков, под которой понимается совершение работником дисциплинарного проступка вновь после того, как работник в установленном законом порядке был привлечен к дисциплинарной ответственности за предшествующий проступок и был с приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомлен.
Нормами ст.ст.192-193 Трудового кодекса установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса (в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе непосредственно в суд.
В акте о применении к работнику дисциплинарного взыскания (приказе) обязательно должно быть указано, за совершение какого дисциплинарного проступка налагается взыскание, с учетом его тяжести и обстоятельств, при котором он был совершен.
Из письменных материалов дела - трудового договора и дополнительных соглашений к нему, записей в трудовой книжке, судом установлено, что истец Малахова Н.Е. состояла с ответчиком в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ, работала кассиром билетным разъездным 5 разряда Красноярского участка по обслуживанию пассажиров ОАО «Краспригород», работа для истца являлась основной.
Режим рабочего времени истца организован по графику сменности продолжительностью смены от 8-ми до 11-ти часов в зависимости маршрута движения поезда. Начало рабочей смены приходится на время за 30 минут до отправления поезда (электрички) со станции отправления, окончание - через 20 минут прибытии обратного поезда, в течение которых кассир билетный разъездной обязан заполнить отчетные документы о работе за смену, подсчитать и сдать денежные средства в кассу станции. Перерыв для отдыха и приема пищи установлен продолжительностью всего 1 час дважды по 30 минут в пунктах начальной станции и пункте оборота маршрута (Регламент учета рабочего времени и времени отдыха кассиров билетных, оказывающих услуги пассажирам в пригородных поездах, утвержденный приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, разделы 2.1, 2.4 Должностной инструкции кассира билетного 5 разряда Красноярского участка по обслуживанию пассажиров, утвержденной приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктами 2.2.9-ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции кассира билетного 5 разряда Красноярского участка по обслуживанию пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец в указанны день ознакомлена под роспись, что не оспаривала в судебном заседании, во время работы в пригородном поезде кассир билетный обязан осуществлять непрерывную проверку проездных, перевозочных документов, квитанций в пригородных поездах, контроль наличия, действительности и правильности оформления указанных проездных документов, не задерживаясь без уважительных причин в головных и хвостовых вагонах (за исключением случаев посещения санузла, санитарной обработки рук).
Согласно буквального содержания текста приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», истец Малахова Н.Е. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за то, что в нарушение пунктов 2.2.9-ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции кассира билетного 5 разряда Красноярского участка по обслуживанию пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ, работая на маршруте № сообщением Заозерная-Красноярск не осуществляла проверку проездных документов у пассажиров от остановочного пункта Студенческая до станции Красноярск, после станции Енисей не работала, сидела во втором вагоне поезда. Ревизорами по контролю сектора технологического контроля организации ответчика были выявлены в поезде пассажиры, следовавшие от станций Енисей и Базаиха до второй зоны с непогашенными проездными документами, которые проехали свои остановочные пункты, следовательно считались безбилетными, как оплатившие проезд за меньший путь следования. С таким приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, факт чего не оспаривала в судебном заседании.
Из письменного акта серии А* 000498 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного бригадой контролеров-ревизоров сектора внезапного технологического контроля ОАО «Краспригород» в составе Череповой Т.В., ФИО8, Побережной О.Я., судом установлено, что проверка указанными лицами на маршруте № Заозерная-Красноярск начата со станции Таежная; при прохождении поезда от о\п Студенческая выявлен пассажир с непогашенным контрольными щипцами проездным билетом, следовавший от ст.Базаиха; также обнаружены два пассажира с билетами от станций Енисей и Базаиха до второй зоны с непогашенными проездными документами, которые проехали свои остановочные пункты, и оплатили проезд за меньший путь следования. На время обнаружения контролерами-ревизорами указанных пассажиров кассиры билетные Малахова Н.Е. и ФИО10 сидели во втором вагоне, проверку проездных документов не осуществляли.
Согласно письменных объяснений Малаховой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений истца Малаховой Н.Е. в судебном заседании, она и ФИО10 не оспаривали, что на момент осуществления проверки контролерами-ревизорами при прохождении поезда от о\п Студенческая, от ст.Базаиха, от ст.Енисей они, Малахова Н.Е. и ФИО10, не проводили проверку проездных документов у пассажиров, поскольку оформляли необходимые отчетные документы о работе за смену, подсчитывали денежные средства в целях сдачи ее в кассу станции по прибытии поезда.
Факты того, что истец не осуществляла проверку проездных документов у пассажиров от остановочного пункта Студенческая, станции Енисей до станции Красноярск, а также выявления в поезде пассажиров, следовавших от станций Енисей и Базаиха до второй зоны с непогашенными проездными документами, которые проехали свои остановочные пункты, следовательно, считались безбилетными, подтверждаются также имеющимися в деле копиями проездных билетов от ДД.ММ.ГГГГ от ст.Базаиха и ст.Енисей без отметок о погашении их контрольными щипцами.
Давая оценку приведенным доказательствам, объяснениям истца в судебном заседании, суд находит, что перечисленные в спорном приказе ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» дисциплинарные нарушения, вмененные истцу, действительно имели место и допущены истцом виновно.
Письменное объяснение по фактам вмененных ответчиком дисциплинарных нарушений от истца получены. Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания со дня выявления дисциплинарного проступка ответчиком не нарушен, наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора предусмотрено законом и по тяжести соответствует характеру и тяжести совершенных истцом проступков, форме вины в виде небрежного отношения истца к исполнению своих трудовых обязанностей.
Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника (бывшего работника) в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам такого срока он может быть восстановлен судом.
Суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении к требованиям истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что также влечет отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части. Как установлено судом и приведено в настоящем решении, со спорным приказом истец ознакомлена под роспись в день его принятия ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд о восстановлении на работе, в котором указала, что не согласна со всеми приказами ответчика, положенными в обоснование приказа об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трехмесячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, исковые требования о признании данного приказа незаконным, истец письменно оформила и предъявила в данном деле ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление истца Малаховой Н.Е. о восстановлении пропущенного срока обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по причинам того, что в силу правовой неграмотности она не знала об установленном законом порядке и сроке для оспаривания акта работодателя о применении дисциплинарного взыскания, и не расценивала спорный приказ, как нарушающий ее трудовые права и охраняемые законом интересы, не осознавая, что он впоследствии может быть учтен при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные истцом обстоятельства суд не признает уважительными причинами, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о признании такого приказа незаконным. Правовая неграмотность работника не является при данных обстоятельствах поводом для создания ему преимуществ для защиты прав за пределами установленного законом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, у истца не было препятствий обратиться к работодателю, либо за консультацией к юристу для получения необходимых разъяснений. Также суд исходит из норм ст.ст.192-193 ТК РФ, согласно которых в акте о применении к работнику дисциплинарного взыскания (приказе) работодатель не обязан разъяснять порядок и срок его оспаривания.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Следующий оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора за нарушение трудовой дисциплины, принят ответчиком по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец учинила драку с напарницей кассиром Денисик М.А. в присутствии пассажиров, в нарушение требований должностной инструкции после случившегося конфликта, из-за которого кассир Денисик М.А. сошла с линии, истец не сообщила администрации о таких обстоятельствах и продолжила работу в поезде одна.
Данный приказ не образует систему системы дисциплинарных проступков относительно к приказу об увольнении за совершение истцом спорного дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, поскольку если он и имел место, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, поскольку истец предъявила самостоятельные требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора за нарушение трудовой дисциплины, такие исковые требования исходя из норм ст.ст.196, 198 ГПК РФ суд обязан рассмотреть и разрешить по существу.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд находит, что ответчиком не доказан факт виновного неисполнения, ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины.
Так, при принятии спорного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора истцу, ответчик исходил из письменных объяснений Малаховой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она напарницу Денисик М.А. не оскорбляла и физической силы к ней не применяла, такие действия согласно утверждениям истца в отношении нее совершила Денисик М.А, которая высказала в адрес истца неоднократно оскорбления, оцарапала лицо и сломала очки. Денисик М.А. в своих письменных объяснениях на имя ответчика утверждала обратное. При таких противоречивых объяснениях двух работников ответчик необоснованно вменил истцу совершение дисциплинарного проступка в виде драки с работником на рабочем месте, поскольку под дракой понимаются обоюдные действия двух лиц в отношении друг друга.
Доводы представителя ответчика ОАО «Краспригород» Мозолевской В.А. в судебном заседании о том, что и Малахова Н.Е., и Денисик М.А. после событий ДД.ММ.ГГГГ были временно нетрудоспособны, о чем представили больничные листки, суд находит не состоятельными, поскольку такие документы не являются доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка в виде допущения конфликта и драки на рабочем месте в вагоне в присутствии пассажиров.
Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании, которые суд признает достоверными, поскольку оснований им не доверять у суда нет, установлено, что свидетель следовала в качестве пассажира ДД.ММ.ГГГГ и видела, как два кассира следовали по вагону, проверяли билеты, в адрес истца другой кассир высказала грубость, на что истец не отреагировала и продолжала работу; затем оба кассира удалились за двери вагона в тамбур, и что происходило между ними, свидетелю не было видно и слышно, равно как и другим пассажирам. Драки в вагоне между кассирами не было.
Не нашли в судебном заседании подтверждения доводы представителя ответчика ОАО «Краспригород» Мозолевской В.А. в части того, что истец не известила работодателя о факте ухода напарницы Денисик М.А. с вагона и продолжала работу одна.
Истец в судебном заседании утверждала, что непосредственно после того, как Денисик М.А. покинула вагон, истцу звонили дважды должностные лица ответчика и выясняли, по какой причине Денисик М.А. сошла с линии.
Доводы истца о том, что ответчику стало известно о том, что Денисик М.А. сошла с линии, и что истец осталась рабочем месте одна, подтверждаются представленной ответчиком копий рапорта должностных лиц ФИО12, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику в день спорных событий ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после оставления рабочего места Денисик М.А. стало известно о том, что истец осталась в смене одна. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не принял должных мер и не разрешил вопрос о том, либо истцу продолжать рабочую смену одной, либо в целях соблюдения требований безопасности отстранить ее от дальнейшей работы в этот день, либо оперативно произвести замену напарника и поставить в смену с истцом второго кассира. При этом не суть важно, что ответчик узнал о том, что истец осталась в смене одна, не от нее, а из сообщения второго кассира Денисик М.А.
Таким образом, вменение истцу дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что она в нарушение требований должностной инструкции не сообщила работодателю, что осталась в смене одна и продолжила работать, произведено ответчиком незаконно.
При таких обстоятельствах, установленных судом, требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части объяснения выговора, суд находит законными и подлежащими удовлетворению. Данный приказ истец оспаривала только в части объяснения выговора, требований о взыскании премиальной части заработка в данном деле не предъявляла, в связи с чем суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований и не находит законных оснований выходить за их пределы, и не дает оценки законности данного приказа в части не начисления истцу премиальной части заработка по итогам работы за август 2010 года.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, признавая увольнение истца законным.
Согласно буквального содержания текста приказа ответчика №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» истец Малахова Н.Е. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. В приведенном приказе в обоснование увольнения перечислены письменные документы, которыми подтверждаются обстоятельства совершения истцом системы дисциплинарных проступков и соблюдения порядка увольнения:
- приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу был объявлен выговор, который данным судебным решением признан законным и обоснованным;
-иные документы, которыми по мнению ответчика подтверждаются обстоятельства совершения истцом вновь дисциплинарного проступка после примененного к ней дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ: акт серии А* 000528 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного бригадой контролеров-ревизоров сектора внезапного технологического контроля; письменные объяснения Малаховой Н.Е. от 26 и ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания профсоюзного комитета ОАО «Краспригород» от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ об увольнении принят уполномоченным должностным лицом ответчика - исполняющим обязанности генерального директора, на которое такие обязанности возложены приказом в установленном порядке.
Из письменного акта серии А* 000528 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного бригадой контролеров-ревизоров сектора внезапного технологического контроля ОАО «Краспригород» в составе ФИО14, ФИО15, судом установлено, что проверка указанными лицами на маршруте № Мана-Красноярск начата со станции Сорокино и продолжалась до конечной станции Красноярск. При прохождении поезда от ст.Зыково выявлены пассажиры, следовавшие со ст.Сорокино с непогашенным контрольными щипцами проездными билетами; также выявлены три безбилетных пассажира, следовавших от ст.Сорокино, которым проездные документы были оформлены контролерами-ревизорами. На время обнаружения контролерами-ревизорами указанных пассажиров кассиры билетные Малахова Н.Е. и ФИО16 сидели в последнем вагоне, проверку проездных документов не осуществляли.
Согласно письменных объяснений Малаховой Н.Е., ФИО16 от 26 и от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений истца Малаховой Н.Е. в судебном заседании, она и ФИО16 не оспаривали, что на момент осуществления проверки контролерами-ревизорами при прохождении поезда от ст.Зыково и далее после ст.Сорокино они, Малахова Н.Е. и ФИО17 не проводили проверку проездных документов у пассажиров, полагая, что поскольку на указанных станциях имеются билетные кассы, вошедшие в поезд пассажиры должны были иметь проездные билеты.
Факты того, что истец не осуществляла проверку проездных документов у пассажиров от ст.Зыково и далее после ст.Сорокино, а также выявления в поезде пассажиров с непогашенными проездными билетами, безбилетных пассажиров, подтверждаются также имеющимися в деле копиями проездных билетов от ДД.ММ.ГГГГ без отметок о погашении их контрольными щипцами, корешками проездных документов от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оформлены безбилетным пассажирам контролерами-ревизорами от ст.Сорокино
Давая оценку приведенным доказательствам, объяснениям истца в судебном заседании, суд находит, что перечисленные дисциплинарные нарушения, вмененные истцу, действительно имели место и допущены истцом виновно. В приказе ответчика об увольнении истца сделана обоснованная ссылка на ненадлежащее исполнение истцом ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, установленных пунктами 2.2.9-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец обязана осуществлять непрерывную проверку проездных, перевозочных документов, квитанций в пригородных поездах, контроль наличия, действительности и правильности оформления указанных проездных документов, не задерживаясь без уважительных причин в головных и хвостовых вагонах.
Письменное объяснение по фактам вмененных ответчиком дисциплинарных нарушений от истца получены. Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания со дня выявления дисциплинарного проступка ответчиком не нарушен, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения предусмотрено законом и по тяжести соответствует характеру и тяжести совершенных истцом проступков, форме вины в виде небрежного отношения истца к исполнению своих трудовых обязанностей. При этом суд учитывает, что приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за аналогичные нарушения, которые истец не смотря на применение к ней дисциплинарной ответственности совершила вновь ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец, как установлено по делу, являлась членом первичной профсоюзной организации ОАО «Краспригород» (но не являлась членом выборного профсоюзного органа). В порядке ст.373 Трудового кодекса РФ профсоюзный комитет Профсоюзной организации ОАО «Краспригород» направил ответчику письменное мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с увольнением истца по основанию, установленному пунктом 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, принятым единогласно при наличии необходимого кворума членов комитета. Такое согласие профсоюзный орган выдал в строгом соблюдении процедуры, установленной ст.373 ТК РФ, согласно которой работодатель исполнил обязанность о направлении в выборный профсоюзный орган проекта приказа о возможном расторжении трудового договора с работником, а также копий всех документов, являющихся основанием для принятия указанного решения работодателем.
В суде не нашли подтверждения доводы истца и ее представителя о том, что ответчик привлекал истца к дисциплинарной ответственности и впоследствии уволил по мотиву гонений, связанных с пенсионным возрастом истца. Такие доводы истца и ее представителя основаны на их предположениях, Данных за то, что ответчик выражал истцу мнение о нежелании продолжать с истцом трудовые отношения именно по причине, что она является пенсионером, по делу не установлено.
Таким образом, увольнение истца произведено законно, оснований для восстановления ее на работе не имеется.
Поскольку судом признан незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части объяснения выговора, и истец предъявляла требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, суд находит ее требования в части такой денежной компенсации подлежащими удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств того, что истец испытывала нравственные страдания в связи с незаконным объявлением выговора, такие обстоятельства являются очевидными и не требуют специального подтверждения. Также суд учитывает степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию таковую с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона исходя из характера спора, относящегося к трудовым, в размере по 200 рублей по каждому из удовлетворенных судом требований неимущественного характера - о признании незаконным приказа об объявлении выговора, о денежной компенсации морального вреда, а всего - 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО «Краспригород» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления выговора Малаховой Надежде Емельяновне.
Взыскать с ОАО «Краспригород» в пользу Малаховой Надежды Емельяновны денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей,
в доход бюджета государственную пошлину 400 рублей.
В удовлетворении требований Малаховой Надежды Емельяновны в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Ю.Ашихмина