Гражданское дело №2-505/11
Решение
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску предпринимателя без образования юридического лица Ли Олега Владимировича к Попову Вадиму Николаевичу о взыскании долга по договору займа,
Установил:
Обратившись в суд с названным иском, истец указал, что передал ответчику по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в долг 375 000 рублей на условиях возврата по частям, либо единовременно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательство не исполнил, долг не возвратил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа 375 000 рублей, договорные пени за просрочку возврата займа в размере 0,1% в день от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ 243 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Овчинников Д.Н. в судебном заседании требования искового заявления поддержал по тем же основаниям.
Ответчик Попов В.Н. в судебном заседании требования признал частично, не оспаривая факт получения от истца займа на общую сумму 375 000 рублей на условиях без уплаты процентов на сумму займа и срока возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также факт того, что на день рассмотрения дела судом указанный долг истцу не возвратил. Оспаривал факт подписания с истцом письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено условие об уплате пени за просрочку возврата займа в размере 0,1% в день от невозвращенной суммы, ссылаясь, что не помнит обстоятельств подписания такого договора, подпись на договоре от своего имени оспаривал, объяснив, что такая подпись похожа на подпись его, Попова В.Н., однако она выполнена очень аккуратно именно так, как он, Попов В.Н. расписывается только в паспорте гражданина; в других случаях при подписании иных документов его подпись более небрежна. Также ссылался, что указанный договор займа он мог подписать позднее дня его изготовления и не читая, поскольку договор займа истец мог передать среди иных деловых документов которые он, Попов В.Н. подписывал в 2008 году, будучи должностным лицом ООО «БББ», директором либо учредителем которого являлся истец.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца с учетом мнения его представителя и ответчика, не возражавших.
Исследовав дело, суд при ходит к следующему.
Согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; считается договор займа заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено ст.ст.809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, если в нем прямо не предусмотрено иное; в остальных случаях при отсутствии в договоре прямого указания на его безвозмездность займ предполагается переданным на условиях уплаты процентов на сумму займа.
В подтверждение договора займа и его условий истец представил подлинный письменный договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец, как физическое лицо принял обязательство передать ответчику в долг сумму 375 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов на сумму займа, а ответчик принял обязательства возвратить истцу сумму займа по частям либо единовременно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в случае просрочки возврата займа уплатить пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки по день возврата суммы займа полностью (пункты 1.1, 2.1-2.2, 3.1 договора).
Указанный договор подписан от имени ответчика Попова В.Н., в разделе «адреса и реквизиты сторон» указано полное имя ответчика, данные его паспорта гражданина РФ и адрес места жительства, такие реквизиты ответчика в договоре последний не оспаривал, сославшись, что они соответствуют действительным данным его паспорта и места жительства.
Факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику суммы займа полностью подтверждаются имеющимися в деле подлинными расходными кассовыми ордерами, оформленными от имени предпринимателя без образования юридического лица Ли Олега Владимировича, в которых имеется роспись ответчика Попова В.Н. в получении денежных средств по расходным кассовым ордерам. Свои подписи в каждом расходом ордере, а также факт получения денежных средств в размерах и календарные даты по расходным кассовым ордерам ответчик Попов В.Н. в судебном заседании не оспаривал.
Так, согласно расходных кассовых ордеров, ответчик получил от истца:
ДД.ММ.ГГГГ - 68 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, а всего 375 000 рублей.
В соответствие со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.
Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что указанную сумму долга должен был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов на сумму займа, что соответствует условиям письменного договора беспроцентного займа сторон от ДД.ММ.ГГГГ год, и по день рассмотрения и разрешения данного спора судом сумм долга не возвратил полностью.
Доводы ответчика Попова В.Н. в судебном заседании о том, что его подпись на договоре не похожа на обычную подпись, схожа с подписью, как он расписывается в паспорте, то есть выполнена очень аккуратно, не свидетельствуют о том, что ответчик договор займа не подписывал. Также суд относится критически к доводам ответчика, что договор он мог подписать позднее даты его изготовления, не читая, в спешке, при подписании иных деловых документов. Ответчику не было создано препятствий в прочтении договора перед его подписанием, о таких обстоятельствах он в суде не заявил.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебном криминалистической экспертизы подписи от его имени в договоре займа отклонено судом, поскольку ответчик заявил, что не готов нести расходы по оплате такой экспертизы, для разрешения вопроса о согласии просил суд предоставить дополнительное время в целях получения консультации у юриста, и отложить судебное разбирательство. Учитывая, что заявление о намерении провести по делу указанную экспертизу ответчик впервые заявил в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не настаивал на производстве судебной экспертизы, в судебное разбирательство по делу ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительных причин.
Также суд учитывает, ответчик не оспаривал по сути условий, на которых ему был выдан истцом займ - без уплаты процентов на сумму займа и возврата займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в приведенных кассовых ордерах, где имеется роспись ответчика в получении денежных средств от истца, указано, что каждый раз ему денежные средства передавались истцом в качестве заемных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поскольку письменным договором сторон установлена ответственность в виде пени за просрочку возврата ответчиком суммы займа в срок, требования истца о взыскании с ответчика пени по сути обоснованы.
За период просрочки возврата суммы займа в размере 375 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который приходится 658 дней, исходя из размера пени 0,1% в день от не возвращенной суммы займа, сумма пени составит 246 750 рублей (375 000 руб. х 0,1% х 658 дн.).
Исходя из норм ст.333 ГК РФ, суд находит, что размер исчисленной пени подлежит уменьшению до суммы 100 000 рублей, поскольку, по мнению суда, размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, не соответствует компенсационному характеру пени. Также суд учитывает, что просрочка ответчика наступила ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ по истечение года и восьми месяцев, что свидетельствует о непринятии кредитором мер для уменьшения размера его возможных убытков, связанных с не возвратом ответчиком суммы долга.
Осуществлять взыскание пени за просрочку возврата суммы займа за период по день рассмотрения дела судом представитель истца в судебном заседании не пожелал, что является материальным правом истца, которым его представитель распоряжается самостоятельно в соответствии с полномочиями на основании доверенности. При этом истец не лишен права предъявить в общем порядке требования к ответчику о взыскании пени за период по день уплаты суммы основного долга.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя подлежит взысканию 10 000 рублей. Размер таких расходов суд находит разумными и учитывает объем выполненной представителем работы по изготовлению и предъявлению в суд искового заявления, с учетом времени, затраченного в судебных заседаниях, в том числе в период подготовки дела к разбирательству.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной подлежит взысканию 7 950 рублей пропорционального размеру удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании основного долга, пени (475 000 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 492 950 рублей, из них 375 000 рублей основной долг, 100 000 рублей пени, 17 950 рублей в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Вадима Николаевича в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ли Олега Владимировича 492 950 рублей, из них: 375 000 рублей основной долг, 100 000 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов 17 950 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю. Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Ю.Ашихмина