Текст документа

Дело № 2-501/11

подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска - Ахтямовой О.Е.,

при секретаре - Шарыповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Красноярска в интересах Савчука Александра Анатольевича к УСЗН администрации Железнодорожного района в г. Красноярске о взыскании задолженности ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью вследствие радиационного воздействия на ЧАЭС,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Красноярска обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Савчук А.А. является инвалидом 3-й группы вследствие увечья, полученного при аварии на Чернобыльской АЭС и Управлением социальной защиты населения администрации Железнодорожного района г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью в сумме 630,77 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена индексация ежемесячного возмещения вреда здоровью с учетом величины прожиточного минимума. Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Савчуку А.А., в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению последнему имущественного вреда (убытков). Просит обязать ответчика включить Савчука А.А. в списки граждан, имеющих право на единовременного получение суммы задолженности ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03. 2004 г. в размере 626 208,31 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Ахтямова О.Е. поддержала исковые требования по изложенным выше обстоятельствам, просила иск удовлетворить, ссылаясь также на то, что установленные решением суда суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Савчуку А.А. подлежали индексации с учетом индекса роста потребительских цен рассчитанных органами статистики.

Истец Савчук А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление последнего о рассмотрение дела в его отсутствие.

УСЗН администрации Железнодорожного района г.Красноярска, извещенное о времени и месте рассмотрения спора своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

С учетом мнения участников процесса, а также в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства в заочном порядке.

Выслушав помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Ахтямову О.Е., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные прокурором Железнодорожного района г.Красноярска требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 года определено, что катастрофа на Чернобыльской АЭС порождает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения вреда, который был причинен экологической катастрофой на ЧАЭС (ст.42 Конституции РФ).

В соответствии с п. 24 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» устанавливалось, что возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастроф либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, должно производиться в виде выплаты денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности) в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав и законных интересов граждан, если они в силу возраста, состояния здоровья и другим уважительным причинам не могут самостоятельно защитить свои права в суде.

Как установлено в судебном заседании, Савчук А.А. является инвалидом 3 группы по увечью, связанному с аварией на ЧАЭС.

Управлением социальной защиты населения администрации Железнодорожного района г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью в сумме 630,77 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена индексация ежемесячного возмещения вреда здоровью с учетом величины прожиточного минимума, в связи с чем, размер ежемесячной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составил 11 452,39 руб. Данная сумма задолженности была определена без учета индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 1 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 5 апреля 2005-года, и №23 от 11 мая 2007 года, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что выплата сумм возмещения вреда здоровью не в полном размере причиняет имущественный вред истцу, то есть убытки, следовательно, он вправе обратиться с требованиями об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен. При этом, по мнению суда, данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы.

Таким образом, за указанные периоды сложилась задолженность в размере 344 070,50 руб., которая подлежит взысканию, согласно следующему расходу:

Итого долг составил 344 070,50 руб.

Поскольку, на органы социальной защиты населения возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, именно по вине ответчика, не производившим самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ пропорционально величине прожиточного минимума для пенсионеров в Красноярском крае размер возмещения вреда здоровью Савчуку А.А. был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда.

По этим же основаниям суд удовлетворяет требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным выплатам, предусмотренным законом, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это было предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации ответчиком добровольно.

Задолженность в размере 344 070,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена с учетом справки Крайстатуправления, с учетом обстоятельств, изложенных выше. При расчете индексации сумм ВВЗ, подлежащих взысканию в пользу истца, применению подлежат индексы роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики Российской Федерации, как месяц к месяцу, в связи с чем индексы роста потребительских цен, представленных в расчетах по столбцу 5 таблицы определены путем перемножения нарастающим итогом.

Требование истца об индексации суммы задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент подачи иска, суд находит обоснованным, в этой связи на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составит: 344 070,50 руб. (сумма задолженности) х 1,82 (коэффициент инфляции, нарастающий с октября 2010 года по апрель 2004 года) = 626 208,31 руб.

Таким образом, заявленный прокурором Железнодорожного района г.Красноярска в интересах Савчука А.А. иск суд считает законным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление социальной защиты населения администрации Железнодорожного района г.Красноярска включить Савчука Александра Анатольевича в списки граждан, имеющих право на единовременное получение суммы задолженности ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 208 (шестьсот двадцать шесть тысяч двести восемь) рублей 31 копейка.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Хвалько О.П.