Текст документа

Дело № 2-1626/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Суд Железнодорожного районного суда г. Красноярска в составе председательствующей судьи Фроловой И.С.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием ответчика Поповой О.А.,

представителя ответчика Поповой О.А. - Чернова Е.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

третьего лица Куприянова Д.Н.,

представителя третьего лица Куприянова Д.Н. - Колесниковой Л.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Бунеева С.И. - Помыкановой Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за №,

представителя третьего лица Даниленко В.Н. - Поповой О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Николая Алексеевича к ОСАО «Ингосстрах», Поповой Олесе Александровне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Н.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ОСАО «Ингосстрах», с которого просит взыскать 120 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, а также к Поповой О.А., с которой просит взыскать 103 400 рублей 85 копеек в счет возмещения материального вреда.

Исковые требования истец Куприянов Н.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Д.Н. следовал на принадлежащем ему автомобиле Тойота Аллион № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке истец остановился перед светофорным объектом на красный сигнал светофора во втором ряду. Справа и слева от него стояли автомобили. При загорании зеленого сигнала светофора Куприянов Д.Н. убедился, что перекресток свободен и начал движение совместно с другими транспортными средствами. Неожиданно для него, автомобиль, следующий справа, выехав за пересечение проезжих частей, остановился и Куприянов увидел, что справа на лево по ходу движения его автомобиля, на большой скорости следует Тойота РАВ-4 государственный номер Х 100 ТВ, под управлением Поповой О.А. В результате произошло столкновение автомобилей, от которого автомобиль Тойота Аллион развернуло справа на лево по ходу движения автомобиля Тойота РАВ-4. В результате этого произошло столкновение с автомобилем Тойота Виста, № под управлением Бунеева С.И., который следовал слева в попутном для Тойота Аллион направлении. Бунеев также начал движение от светофора на зеленый сигнал и из-за автомобилей, следующих справа от него не увидел автомобиль Тойота РАВ-4, выехавший на запрещающий красный сигнал светофора, и, находясь в движении, столкнулся с автомобилем Тойота Аллион, который развернув, отбросило на автомобиль Тойота Виста. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИБДД УВД г. Красноярска по Железнодорожному району Попова была признана виновной в нарушении п. 6.2 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено Железнодорожным районным судом г. Красноярска и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В отношении Куприянова Д.Н. вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец указывает, что столкновение произошло по вине Поповой О.А., выехавшей на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, на скорости 40-50 км/ч.

Позднее истец дополнил свои исковые требования, попросив взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2 450 рублей, 2 000 рублей оплата участия эксперта в судебном заседании.

Третье лицо Куприянов Д.Н. и его представитель Колесникова Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями согласились, указав на то, что в действиях Куприянова Д.Н. не усматривается допущение нарушений правил дорожного движения, Куприянов Д.Н. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетелей административного материала. Попова О.В. в своих возражениях, также подтверждает, что Куприянов выехал на зеленый сигнал светофора. Попова О.А. в свою очередь, не заканчивала проезд перекреста, а выехала на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД, а также п. 6.13 ПДД так как согласно заключению эксперта имела возможность остановится перед стоп линией перед светофором на желтый сигнал светофора, что также подтверждается схемой ДТП, заключением эксперта. Доводы Поповой О.А. о том, что автомобиль Куприянова въехал в ее автомобиль, а автомобиль под управлением Бунеева в автомобиль Куприянова не подтверждаются материалами дела.

Представитель третьего лица Бунеева С.И. Помыканова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, исковые требования поддержала, указав на то, что вины Бунеева нет, так как автомобиль Куприянова затащило на автомобиль Бунеева сбоку. Бунеев начал движения с Куприяновым на зеленый сигнал светофора.

Ответчик Попова О.А., она же представитель третьего лица Даниленко В.Н., представителя ответчика Чернов Е.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что вины Поповой О.А. в ДТП не имеется, вина полностью лежит на водителе Куприянове Д.Н., так как он должен был уступить дорогу транспортным средствам завершающим маневр перекрестка, независимо от того на какой сигнал выехал, а Бунеев нарушил п. 10.1 так как не соблюдал дистанцию, и въехал в автомобиль Куприянова. Куприянов Д.Н. имел возможность предотвратить ДТП, остановится, когда остановился автомобиль. Не согласны с заключением технической экспертизы, так как составлена на схеме ДТП, которая не соответствует действительности. Оценку размера ущерба считают завышенной, при учете, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Аллион составляет примерено в триста тысяч рублей, ущерб в двести тысяч указывает на гибель имущества.

В судебном заседании истец Куприянов Н.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменному заявлению.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третьи лица ЗАО СО «Надежда», ВСК - Страховой дом в судебное заседание своих представителей не направили по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Третье лицо Даниленко В.Н., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась по неизвестной причине.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы гражданского дела, административный материал, допросив экспертов, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллион государственный регистрационный номер Е 470 АК под управлением Куприянова Д.Н., принадлежащего Куприянову Н.А., автомобиля Тойота РАВ-4 Х 100 ТВ, под управлением Поповой О.А., принадлежит на праве собственности Даниленко В.Н., автомобиля «Тойота Виста», № под управлением Бунеева С.И., принадлежащего ему же.

Куприянов Д.Н. следовал на основании доверенности на принадлежащем истцу автомобиле Тойота Аллион № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке Куприянов Д.Н. остановился перед светофорным объектом на красный сигнал светофора во втором ряду. Справа и слева от него стояли автомобили, слева Тойота Виста, № под управлением Бунеева С.И., справа Ауди Q7. При загорании зеленого сигнала светофора Куприянов Д.Н., Бунеев С.И. выехали на перекресток, Попова О.А., управляя автомобилем Тойота РАВ-4 двигалась по <адрес> моста <адрес>, совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) допустила столкновение с автомобилем Куприянова Тойота Аллион, от чего последний развернуло справа на лево по ходу движения автомобиля Тойота РАВ-4. В результате этого произошло столкновение с автомобилем Тойота Виста, № под управлением Бунеева С.И., который следовал слева в попутном для Тойота Аллион направлении.

Третье лицо Куприянов Д.Н. суду показал, что начал движение совместно с другими транспортными средствами на зеленый сигнал, так как стоял в первом ряду на светофоре, на перекрестке. Автомобиль, следующий справа, Ауди Q7 выехав за пересечение проезжих частей, остановился, а Куприянов продолжил движение, и увидел, что справа на лево по ходу движения его автомобиля, на большой скорости следует Тойота РАВ-4, под управлением Поповой О.А. Он не успел среагировать, так как Ауди Q7, закрывала обзор справа, а он выехав на зеленый сигнал уже не смотрел направо. В результате произошло столкновение автомобилей, от которого автомобиль Тойота Аллион развернуло справа на лево по ходу движения автомобиля Тойота РАВ-4. В результате этого произошло столкновение с автомобилем Тойота Виста, № под управлением Бунеева С.И., который следовал слева в попутном для Тойота Аллион направлении.

Представитель третьего лица Бунева С.В. - Помыканова Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за № показала, что Бунеев также начал движение от светофора на зеленый сигнал и из-за автомобилей, следующих справа от него не увидел автомобиль Тойота РАВ-4, выехавший на запрещающий красный сигнал светофора, и, находясь в движении, столкнулся с автомобилем Тойота Аллион, который развернув, отбросило на автомобиль Тойота Виста.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными показаниями свидетелей, допрошенных при возбуждении административного материала Бунеевой Н.Г. пассажира Тойота Виста, г/н М 181 СО, Титковой О.В. пассажира Тойота Аллион № согласно которых, транспортные средства стояли на светофоре перед перекрестком и начали движение на зеленый сигнал светофора.

Из пояснений Поповой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не оспаривает факт выезда Куприянова Д.Н. на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Он не видела на какой сигнал он выехал. Указывает, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал, и ехала со скоростью 40 км/ч, завершала проезд перекрестка, ее пропустил автомобиль Ауди Q7, а Куприянов, не уступил ей дорогу и въехал в нее, а следом в него въехал Бунеев. И она слышала их разговор сразу после ДТП, что они сговорились говорить о том, что выехали на зеленный. В подтверждение своих показаний ссылалась на показания свидетеля Петровой Н.А. за которой она ехала. Однако доводы Поповой О.А. не нашли своих подтверждений в судебном заседании.

Суд установил, что и Куприянов Д.Н. и Бунеев С.И. выехали на зеленый сигнал светофора на перекресток, что подтвреждается их объяснениями, показаниями свидетелей из административного материала, не опровергается стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта №№ 1242/43-2(10); 1243/45-2(10) от ДД.ММ.ГГГГ при условии выезда Куприянова, Бунеева на зеленый сигнал светофора проведены расчеты на каком удалении находился автомобиль Таойта РАВ 4, из выводов которого следует, что определить скорость движения каждого из автомобилей участников происшествия не представляется возможным, поскольку на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют следы торможения автомобилей и в расчете скорости не возможно учесть затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей (учесть не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований). В условиях данного происшествия место столкновения автомобилей Тойота-РАВ-4 и Тойота-Аллион находится в районе места удара автомобилей со слов водителя ТС на схеме обозначенного как XI, а место столкновения автомобилей Тойота-Аллион и Тойота-Виста находится в районе места удара автомобилей со слов водителей ТС на схеме обозначенного как Х2. Установить конкретные координаты мест столкновений не представляется возможным по причине малоинформативности установленных признаков. Расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль Тойота-РАВ-4 в момент начала движения автомобиля Тойота-Аллион от линии светофорного объекта, составляло более 37.6 - 47.0 м. Автомобиль Тойота-РАВ-4 пересек линию светофорного объекта и выехал на перекресток на красный для своего движения сигнал светофора, поскольку в момент загорания красного сигнала светофора автомобиль Тойота-РАВ-4 находился от места столкновения на расстоянии более 37,6 - 47,0 м, что меньше расстояния от линии светофорного объекта до места столкновения по ходу движения автомобиля Тойота-РАВ-4, равное менее, чем 27,5 м (21,0+6,5=27,5 со схемы происшествия). В условиях данного происшествия водитель автомобиля Тойота-РАВ-4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с остановкой автомобиля до места столкновения с момента начала движения автомобиля Тойота-Аллион от линии светофорного объекта.

В судебном заседании допрошен Соловьев А.И. который показал, что исходные данные были заданы материалами гражданского дела, и административным материалом, расчет при проведении экспертизы были проведены из минимальных показаний в пользу водителя Поповой О.А.

Из заключения судебной экспертизы, и пояснений эксперта Соловьева А.И. проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела; заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. Вопрос о назначении экспертизы разрешался в судебном заседании в присутствии участников процесса. Схема ДТП и дополнение к схеме подписаны всеми участниками, оснований считать, что схема ДТП недостоверна не имеется. Обстоятельств, ставящих замеры на схеме под сомнения, суду со стороны ответчика не представлены.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановится перед стоп-линений а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходам.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны водителя Поповой О.А. при выезде на пересечение проезжих частей имело место нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выразившееся в выезде на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, и п. 6. 13 ПДД не остановилась перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, так как по заключению эксперта автомобиля Тойота-РАВ-4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с остановкой автомобиля до места столкновения с момента начала движения автомобиля Тойота-Аллион от линии светофорного объекта, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Вины в ДТП водителей Куприянова Д.Н., Бунеева С.И. судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю Тойота Аллион государственный номер Е 470 АК, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота Аллион государственный номер Е 470 АК является истец Куприянов Н.А.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота РАВ-4 государственный номер Х 100 ТВ, управлявшей указанным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Поповой О.А., была застрахована ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.п. «А» п. 60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, в отношении двоих и более 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Аллион государственный номер Е 470 АК составила 216 400 рублей 85 копеек. Расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю, подлежат возмещению в полном объеме в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 222 400 рублей 85 копеек.

Эксперт ФИО14 ООО «Эксперт» допрошен в судебном заседании показал, что норма часы работ он определял согласно утвержденной таблице НП «Межрегионального союза технических экспертов» по ТОиР АМТС по Красноярскому краю и в г. Красноярске, приложена к отчету, стоимость деталей брал на сайтах Интернет, о чем сделал ссылки в отчете. Не установил гибель имущества, так как при гибели повреждения должны составлять восемьдесят пять процентов и более.

Оснований не доверять заключению ООО «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта не имеется, так как наличие повреждения автомобиля подтверждается объяснениями, лиц, участвующих в деле, справкой о ДТП, фотографиями автомобиля. Возражений относительно достоверности заключения оценки в части размера ущерба ответчик не привел, контррасчет убытков не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 63 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств полной гибили имущества.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Куприянова Н.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 120 000 рублей, в пределах страховой суммы. С ответчика Поповой О.А. в пользу Куприянова Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 102 400 рублей 85 копеек (разница между страховым возмещение и размером ущерба 222 400,85- 120 000).

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Куприянов Н.А. понес следующие судебные расходы: 1 000 руб. - оформление доверенности; расходы на оплату экспертизы в размере 2 450 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей оплата участия эксперта в судебном заседании чек от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 рублей 01 копейка, а всего 10 874 рублей 01 копейка.

Судебные расходы взыскиваются со страховой компании сверх суммы страхового возмещения установленного ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать судебные расходы в сумме 5 871,97 рублей (что составляет 54 % от общей суммы ущерба), с Поповой О.А. следует взыскать судебные расходы в сумме 5 002 рубля 04 копейки (что составляет 46 % от суммы ущерба).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Куприянова Николая Алексеевича сумму ущерба в размере 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 871 рубль 97 копеек, а всего 125 871 рубль 97 копеек (сто двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят один рубль 97 копеек).

Взыскать с Поповой Олеси Александровны в пользу Куприянова Николая Алексеевича сумму ущерба в размере 102 400 рублей 85 копеек, судебные расходы в сумме 5 002 рубля 04 копеек, а всего 107 402 рубля 89 копеек (сто семь тысяч четыреста два рубля 89 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.С. Фролова

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья И.С. Фролова