О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Юрия Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Лапшин Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным п.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Восточно-Сибирским банком Сбербанка России (ОАО) о взимании платы за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика денежные средства в размере 400000 рублей, уплаченные единовременно за обслуживание ссудного счета при заключении с ответчиком кредитного договора, а также взыскать неустойку в размере 132 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 512 рублей и компенсацию морального вреда на сумму 5 000 рублей, а всего денежную сумму 619 512 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик) заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит на цели личного потребления в размере 10 000 000 руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий предоставления кредита (п.3.1 Договора) является внесение платы банку за обслуживание ссудного счета единовременным платежом в сумме 400 000 рублей, который произведен истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данное условие кредитного договора ущемляет его права, как потребителя банковских услуг, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, а оплата этой услуги навязана потребителю. Лапшин Ю.В. обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о возврате указанной денежной суммы, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на что ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об отказе в удовлетворении его претензии.
В предварительном судебном заседании истец Лапшин Ю.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения №161, Чихачёва А.Г. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
На основании п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При обращении с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, истец исходил из места своего жительства: <адрес>
Однако, как было установлено в предварительном судебном заседании, согласно п. 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили между собой договорную подсудность, а именно - все споры по договору рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, то есть ответчика Сбербанка РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ, находится по адресу: <адрес> филиал располагается по адресу: <адрес> что территориально отнесено к Кировскому района г. Красноярска.
Таким образом, на момент обращения Лапшина Ю.В. с иском по месту его жительства, исковое заявление было принято в производство Железнодорожного районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска - по месту нахождения филиала ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 - 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело №2-1633/2011 по иску Лапшина Юрия Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Судья И.Г.Медведев