дело № 2-1632/2010
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Екатерины Львовны к Администрации г. Красноярска, Носковой Надежде Федоровне о признании права собственности на долю домовладение, по иску Носковой Надежды Федоровны к Рыжковой Екатерине Львовне о признании права собственности на долю в домовладении,
УСТАНОВИЛ:
Истец-ответчик Рыжкова обратилась с иском к ответчикам о признании права собственности на 9/27 долей (Лит. А,А3,А6) одноэтажного жилого дома (лит. А, А2, А3, А4, А5,А6), общей площадью 45, 05 кв.м., жилой и самовольно выстроенных к нему пристроев, расположенных по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что с 2009 г. является собственником указанного жилого помещения, на основании завещания и свидетельства о праве на наследство. По данным технической инвентаризации было установлено, что жилому дому (Лит. А) были самовольно выстроены жилые пристрои (Лит А2,А3,А4,А5,А6). В результате чего общая площадь домовладения составила 132, 7 кв.м., в том числе жилой - 86, 6 кв.м.. фактически истец пользуется 9/27 долей указанного жилого помещения - <адрес>, и самовольными пристроями (Лит. А3,А6), общей площадью 45, 5 кв.м., в том числе жилой - 23, 45 кв.м..
В соответствии со ст. 222 ГК РФ сохранение самовольной постройки, части, жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, возможно, т.к. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что Подтверждается Экспертным заключением о соответствии санитарным правилам и нормам от Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», Заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома, Заключением Управления архитектуры администрации города Красноярску о возможности сохранения самовольной постройки, Заключением о техническом состоянии строительных конструкций дома. Просила удовлетворить требования.
Носкова Н.Ф., в свою очередь также обратилась в суд с иском в котором просила признать за ней право собственности на 18/27 долей (1/2 Лит.А,Лит.А2, А4, А5 общей площадью 87, 65 кв.м., в том числе жилой - 63, 15 кв.м.) от целого домовладения (ЛитА,А2,А3,А4,А5, А6 общей площадью132, 7 кв.м., в том числе жилой 86, 6 кв.м.) находящегося по адресу <адрес>, мотивировав требования тем, что в 1986 году она вместе с Семеновым В.И. приобрели 1/2 долю в праве собственности бревенчатого одноэтажного жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью - 36, 2 кв.м., в том числе жилой - 27, 6 кв.м. на земельном участке 651 кв.м.. На основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию, наследницей 1/2 доли Семенова является Рыжкова Е.Л.. по данным технической инвентаризации было выявлено, что к жилому дому (Лит. А, площадью 36, 2 кв.м.) самовольно выстроены жилые пристрои (Лит. А2, А3,А4,А6). В результате самовольного строительства общая площадь дома составила 132,7 кв.м., в том числе жилая 86, 6 кв.м., В соответствии со ст. 222 ГК РФ сохранение самовольной постройки, части, жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, возможно, т.к. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными заключениями компетентных органов. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании Рыжкова и ее представитель Букалова М.В., действующая на основании доверенности (полномочия проверены) поддержали исковые требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить, признать за истцом право собственности на 9/27 долей <адрес>..
Представитель ответчика администрации г. Красноярска не явился, был извещен.
Ответчик-истец Носкова Н.Ф., в судебном заседании признала исковые требования Рыжковой и поддержала свои исковые требования, просила признать за ней право собственности на 18/27 долей указанного домовладения.
Представитель третьего лица управления Федеральной Регистрационной службы, в судебное заседание также не явился.
Выслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным рассматривать иск в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Рыжковой Е.Л. и Носковой Н.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, если гражданин возвел жилой, дом без каких-либо необходимых разрешений на земельном. участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, его, право собственности может признаваться в том случае, если жилой дом построен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, необходимо обратить внимание на тот факт, что при признании права собственности на самовольную постройку недостаточно доказать факт целевого использования земельного участка. Необходимо также установить расположение его на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Рыжковой Е.Л. принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка, общей площадью 651 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 7). Вторая доля указанного земельного участка принадлежит Носковой Н.Ф., в подтверждение чего суду было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Согласно сведениям предоставленным УФРС по КК, права на недвижимый объект- жилой дом по адресу: <адрес> не зарегистрированы (л.д. 31).
Из представленной справки ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что права собственности на указанный дом зарегистрировано:
1/2 доля за Носковой Н.Ф., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, выданного нотариусом 3-ей Красноярской ГНК;
1/2 доля за Семеновым В.И., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ н. р. №, выданного нотариусом 3-ей ГНК.
Жилые пристрои лит. А3,А6,А4,А5 и жилой дом лит. А2 на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы (л.д. 41).
Кроме того, на основании завещания, в соответствии со Свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова Е.Л. получила в наследство от Семенова В.И. наследственное имущество, в виде 1/2 доли одноэтажного жилого бревенчатого дома, общей площадью 36,2 кв.м., в том числе жилой - 27, 6 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию Носкова Н.Ф. является собственником 1/2 доли указанного домовладения после смерти Семеновой Г.Н., что подтверждается копией указанного свидетельства (л.д. 42)
Согласно договора об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ, Горкоммунхоз в лице управляющего Горземлескомтрестом предоставил Андриенко Т.К. последнему земельный участок, общей площадью 651 кв.м., для возведения жилого дома (л.д. 33)
Согласно кадастрового паспорта указанного земельного участка, ему присвоен кадастровый номер 24:50:0200052:327 (л.д. 35)
Таким образом, судом установлено, что на специально выделенном земельном участке был выстроен жилой дом, 1/2 долю которого истец приобрела в собственность в соответствии со свидетельством о праве на наследство.
В судебном заседании было установлено, что к указанному домовладению были пристроены многочисленные пристройки, которые изменили площадь домовладения в сторону увеличения.
Как следует из техпаспорта, к 1/2 доле ( лит А 45,05 кв.м., жилой 23,45 кв.м.) ), фактически соответствующей <адрес>, которую занимает истец Рыжкова, были самовольно пристроены пристрои под лит. А3 и А6 ( 13 кв.м.+ 15 кв.м).
К 1/2 доле (лит А 45,05 кв.м., жилой 23,45 кв.м.), фактически соответствует <адрес>, которую занимает истец Носкова, были пристроены пристрои под лит. А2,А4 и А5 - площадь 71.1 кв.м.
Согласно технического паспорта жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> ( л.д.11-19) жилой дом в связи с произведенными истцом пристроями составляет общую площадь 132,7 кв.м., увеличившись на 96,5 кв.м., а жилая составляет 86,6 кв.м. увеличившись на 59 кв.м.. Увеличение произошло за счет самовольно выстроенного пристроя Лит А, и располагается на земельном участка 651 кв.м. который принадлежит сторонам на праве собственности.
В соответствии с заключением Управления Архитектуры Администрации <адрес>, размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( лит. А,А2, А3, А4, А5, А6)) не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны в связи с тем, что домовладение находится в производственной зоне. (л.д. 20).
Несмотря на это, данное домовладение соответствует требованиям пожарной безопасности, о чем свидетельствует Заключение ГУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>. (л.д.225, 226).
Согласно Экспертного заключениям ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ санитарно - эпидемиологическое оборудование частного домовладения по <адрес>(Лит. А, А2, А6), соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам и обеспечивает безопасные условия для здоровья проживающих и окружающих (л.д. 25-29, 219-221).
Из заключения ОАО «Красноярскгражданпроект» №а/15 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепло - влажностный режим помещений, соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) для данного класса сооружений, обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого <адрес> (Лит. А, А2, А6), и не создают угрозу жизни и здоровью, проживающих в домах граждан (л.д. 23, 24, 217).
Согласно представленных сведений, домовладение находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве долевой собственности.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что сохранение домовладения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что данное домовладение соответствует противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, является единым.
При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за Рыжковой Е.Л. право собственности на 9/27 долей самовольно возведенное строение - жилого дома общей площадью 132,7 кв.м., в том числе жилой - 86.6 кв.м., за Носковой Н.Ф. на 18/27 долей жилого дома общей площадью 132,7 кв.м., в том числе жилой - 86.6 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200052:327.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности:
- за Рыжковой Екатериной Львовной право собственности на 9/27 долей - жилого дома общей площадью 132,7 кв.м., в том числе жилой - 86.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200052:327.
- за Носковой Н.Ф. на 18/27 долей жилого дома общей площадью 132,7 кв.м., в том числе жилой - 86.6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200052:327.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий И.А. Копеина