Дело № 2-41/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Евдокии Григорьевны к администрации г.Красноярска, Федосеенко Сергею Ивановичу о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Бондаренко Е.Г. в лице представителя по доверенности Турулиной А.П. (полномочия проверены) обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании законными самовольных строений.
Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по <адрес>, которая ранее принадлежала ее бывшему супругу. В 1978, 1990, 2005 годах к дому были пристроены: брусовая пристройка площадью 14,9 кв.м., дощатая пристройка площадью 11,3 кв.м., дощатая пристройка площадью 8,2 кв.м. Земельный участок, на котором построен дом, выделен Решением Исполкома Красноярского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ г.р. Просит признать законными самовольные строения: брусовую пристройку площадью 14,9 кв.м., дощатую пристройку площадью 11,3 кв.м., дощатую пристройку площадью 8,2 кв.м. к жилому дому по <адрес> в <адрес>.
Позднее в результате неоднократного изменения и уточнения исковых требований в качестве соответчика был привлечен Федосеенко С.И., представитель истицы Алексеева С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на 1 год), просила сохранить жилой дом по <адрес> в <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, выделить истице в натуре ее долю в виде <адрес> (Лит А, А5, А4, А3) в указанном жилом доме, признать за истицей право собственности на <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой - 31,4 кв.м. (л.д.219).
Представитель истцы Алексеева С.В. в судебном заседании иск с учетом изменений и дополнений поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика - администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что администрация г.Красноярска возражает против удовлетворения исковых требований истицы, поскольку объект, право собственности на который просит признать истица, является самовольной постройкой, однако в нарушение требований ст.222 ГК РФ. Кроме того, истицей не представлены справка об адресации, заключения о возможности выделения доли в натуре, а заключение Управления Архитектуры администрации г.Красноярска о возможности сохранения самовольно возведённого жилого дома отрицательное.
Представитель ответчика Федосеенко С.И. - Федосеенко М.С. (доверенность в деле), надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, в деле имеется ее заявление, согласно которому она требования Бондаренко поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.178).
Третье лицо Зинькова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, нее просила об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - заместитель руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Бортникова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, направила отзыв на исковое заявление, который не содержит возражений против удовлетворения требований истицы.
Третье лицо - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.
По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности может быть признано, если жилое (нежилое) помещение было создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 269 ГК РФ, лицо, в силу имеющегося у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком имеет право возводить здания, сооружения и другое недвижимое имущество на указанном земельном участке. Здания, сооружения, иное недвижимо имущество, созданные лицом для себя, являются его собственностью.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.М. приобрел 1/2 доли дома по <адрес> в <адрес> (л.д.11).
Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей Бондаренко Е Г. и Бондаренко А.М. расторгнут, право собственности на 1/2 долю домовладения по <адрес> в <адрес> признано за истицей (л.д.12-13).
На основании решения Исполкома Красноярского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального строительства завода № отведен земельный участок западнее кирпичного завода № и севернее дороги В.Г.Б. (л.д.15).
По договору о продаже от 1948 года сентября месяца, заключенному между УНР-202 с одной стороны и Куликовым Н.П. и Непомнящим Н.Я. с другой стороны, последние приобрели в собственность построенный предприятием жилой кирпичный 2-хкомнатный дом в <адрес> по Емельянов.шоссе посел.з-<адрес> № (№ дома), расположенный на земельном участке мерою 0,10 га без надворных построек (л.д.16).
Из представленных суду документов следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.П. продал Окладниковой М.П. 1/2 долю домовладения, находящегося в <адрес>, №, которую Окладникова М.П. подарила своей дочери Окладниковой А.Т. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а Окладникова А.Т. продала 1/2 долю целого домовладения по <адрес> Бондаренко Анатолию Михайловичу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ
Информацией из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилой дом по <адрес> состоит из холодного пристроя (Лит а1) площадью 8, 2 кв.м.; жилого дома (Лит А, А1, А3, А4, А5) общей площадью 102,6 кв.м., жилой - 63,2 кв.м., подсобной - 39,4 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь составляет 39,4 кв.м..
Согласно технического заключения ФГУП «Российского государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшая эксплуатация жилого дома по <адрес> в <адрес> возможна (л.д.38-44).
В соответствии с выпиской из ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля жилого дома по <адрес> в <адрес> зарегистрирована за Федосеенко И.Д., 1/2 доля - за Бондаренко Е.Г. (л.д.62).
Из представленного свидетельства о смерти следует, что Федосеенко И.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли домовладения по <адрес> в <адрес>, принадлежащая Федосеенко И.Д., перешла Федосеенко С.И. (л.д.107).
Согласно представленных заключений домовладение по <адрес> соответствует противопожарным нормам и требованиям, санитарно-гигиеническим правилам (л.д.115-118).
В соответствии с экспертным заключением ФГУП «Ростехинвентаризация» выдел доли в натуре из жилого дома по <адрес> в <адрес> возможен (л.д.66-68).
Согласно заключению Управления архитектуры администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ размещение жилого дома по адресу: <адрес> (А,А1, А3, А4, А5) не соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в-23 и Правилам землепользования и застройки, утверждённым решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-306 (л.д.18). Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный объект недвижимого имущества был возведен значительно раньше составления Генерального плана города.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что домовладение по <адрес> в <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии отвечает всем нормам и правилам, не угрожает жизни здоровью третьих лиц, возведено на отведенном для этой цели земельном участке. Кроме того, учитывая, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, согласно схемы расположения жилого дома и представленных экспертных заключений компетентных органов следует, что возможен выдел истице в натуре части домовладения в виде <адрес> (Лит.А, А3, А4, А5), общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой площадью 31,4 кв.м.соразмерен доле истицы в праве общей долевой собственности, не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц, возможен без причинения какого-либо ущерба всему домовладению, т.е. имуществу, находящемуся в общей собственности, спорная квартира имеет отдельный вход, ее владелец не имеет мест общего пользования с другим собственником домовладения, в связи с чем суд полагает возможным прекратить режим общей долевой собственности, выделить в натуре принадлежащую истице Бондаренко Е.Г. долю в домовладении в виде квартиры, признав за ней право собственности на <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бондаренко Евдокии Григорьевны удовлетворить.
Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии с учетом самовольно возведенных пристроев домовладение по <адрес> в <адрес>, общей площадью102,6 кв.м., в том числе жилой - 63,2 кв.м.
Выделить в натуре Бондаренко Евдокии Григорьевне принадлежащую ей 1/2 долю из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в виде <адрес> (Лит.А, А3, А4, А5), общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой площадью 31,4 кв.м.
Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>.
Признать право собственности за Бондаренко Евдокией Григорьевной на жилое помещение в виде <адрес> (Лит.А, А3, А4, А5), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой площадью 31,4 кв.м..
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий - судья Т.В. Тихонова