РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 36/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Ботвич В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелёва Евгения Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и Макаровой Маргарите Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шепелёв Е.С. обратился в суд к ОАО «Страховая группа МСК» и Макаровой М.В. с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на пересечении улиц 9 мая и Шумяцкого в городе Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак Н502ХА/24 под управлением Шепелёва Е.С., автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Т204ХЕ/24 под управлением Макаровой М.В., а также автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак У051МА/24, под управлением Савицкой Н.В. Виновным в данном ДТП является водитель Макарова М.В., которая в нарушение п.8.4, 8.5 ПДД выполняла маневр поворота налево из средней полосы, не уступила дорогу автомобилю истца, вследствие чего допустила столкновение транспортных средств. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, общий размер причиненного ущерба в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Движение», составляет 716 426 рублей. Гражданская ответственность Макаровой М.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем, Шепелёв Е.С. просит взыскать в счет возмещения ущерба со страховой компании 120 000 рублей, а также 43 847,15 рублей судебных расходов. Оставшуюся сумму ущерба в размере 609 430 рублей истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда - Макаровой М.В.
В судебном заседании истец Шепелёв Е.С. свои исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеуказанным основаниям.
Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Страховая компания «Росинвест» (страховщик, у которого была застрахована автогражданская ответственность водителя Шепелёва Е.С.) в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Бравков Д.В. (доверенность в деле) в зал суда не явился, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. При этом, он согласился с виновностью страхователя Макаровой М.В. в совершении вышеуказанного ДТП и признал исковые требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере 113 579 рублей 40 копеек, поскольку из предусмотренной законом «Об ОСАГО» общей суммы страхового возмещения 160 000 рублей, ответчик уже выплатил в адрес потерпевшей Савицкой Н.В. денежную сумму в размере 46 420 рублей 60 копеек.
Ответчик Макарова М.В. и ее полномочный представитель Прохорова Ю.В. (доверенность в деле) в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. При этом, от представителя ответчика Прохоровой Ю.В. поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с подачей Макаровой М.В. встречного искового заявления, а также занятостью представителя в другом судебном заседании.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление было возвращено в адрес Макаровой М.В., ей разъяснено право обратиться с иском в суд отдельно от данного гражданского дела. Поскольку сама ответчица Макарова М.В. в зал суда не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, явку своего полномочного представителя не обеспечила, суд полагает необходимым признать причину ее неявки неуважительной, направленной на сознательное затягивание разбирательства дела. Неявку ее представителя в связи с занятостью в другом судебном заседании суд также не может признать уважительной.
Третьи лица Савицкая Н.В. и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность водителя Савицкой Н.В.), в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.
С учетом мнения истца, категорически возражавшего против отложения слушания дела в связи с длительными сроками его рассмотрения, а также требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак Н502ХА/24 находится в собственности истца Шепелёва Е.С., автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Т204ХЕ/24 принадлежит ответчику Макаровой М.В., а автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак У051МА/24, владеет третье лицо Савицкая Н.В. Материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия вышеназванных источников повышенной опасности - транспортных средств, находящихся под управлением истца, ответчика Макаровой М.В. и третьего лица Савицкой Н.В.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Савицкой Н.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, установлено следующее.
Около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка улиц 9 мая и Шумяцкого в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак Н502ХА/24 под управлением Шепелёва Е.С., автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Т204ХЕ/24 под управлением Макаровой М.В., а также автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак У051МА/24, под управлением Савицкой Н.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Макаровой М.В., которая, двигаясь по улице 9 мая, в нарушение пунктов 8.4, 8.5 ПДД начала совершать маневр поворота налево (на улицу Шумяцкого) из среднего ряда, не заняв крайнего левого положения на проезжей части и не уступив дорогу транспортному средству «Хонда Аккорд», двигавшемуся по крайнему левому ряду в попутном с ней направлении, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей «Хонда Фит» и «Хонда Аккорд», с последующим столкновением автомобиля «Хонда Фит» со стоящим на встречной полосе автомобилем «Фольксваген Туарег».
Нарушений правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств, в действиях водителей Шепелёва Е.С. и Савицкой Н.В. в данной дорожной ситуации установлено не было.
Как следует из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при разбирательстве дела у мирового судьи принимали участие те же лица, что и в настоящем судебном заседании, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи обстоятельства ДТП не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя Макаровой М.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис ОСАГО ВВВ №), следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании абзаца «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей.
Виновными действиями страхователя Макаровой М.В. был причинен вред двум потерпевшим - собственнику автомобиля «Хонда Аккорд» Шепелёву Е.С. и собственнику автомобиля «Фольксваген Туарег» Савицкой Н.В., которые обратились к страховщику ОАО «СГ МСК» за получением страхового возмещения.
При этом, из вышеуказанного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со страховщика ОАО «СГ МСК» в пользу потерпевшей Савицкой Н.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 420,60 рублей. Таким образом, предельная сумма страхового возмещения по полису ОСАГО в настоящее время составляет: 160 000 рублей - 46 420,60 рублей = 113 579,40 рублей.
Как следует из отчета ООО «Краевой центр профессиональной экспертизы и оценки «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» (с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене) составила 716 426 рублей. Каких либо сомнений в достоверности вышеупомянутого отчета о размере восстановительного ремонта на указанную сумму у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма оценки восстановительного ремонта является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.
При этом, суд отмечает, что в соответствии с дефектовочной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Техноцентр «Фаворит», являющимся официальным дилером автоконцерна «Хонда» в <адрес>, стоимость восстановительных работ по принадлежащему истцу автомобилю «Хонда Аккорд» (2007 года выпуска, находящемуся на гарантии), составляет 976 051 рубль. Указанное доказательство также свидетельствует об объективности оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «КЦПЭиО «Движение».
Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК», как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя Макаровой М.В. в пользу истца Шепелёва Е.С. подлежит взысканию страховая выплата в размере 113 579,40 рублей, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полисом ОАО "СГ МСК", нашел свое подтверждение в зале суда.
Одновременно с этим, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Учитывая приведенные нормы закона, истец, как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда. Таким лицом по данному делу является ответчик Макарова М.В., с которой в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 602 846,60 рублей (716 426 рублей - 113 579,40 рублей).
Согласно требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта истец Шепелёв Е.С. понес затраты на оплату услуг оценщика ООО «КЦПЭиО «Движение» в размере 8 140 рублей, а также за составление дефектовочной ведомости он оплатил 3 720 рублей. Кроме того, при проведении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Профи», Шепелёв Е.С. оплатил 5 200 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Для обращения в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 747,15 рублей. Истцом также представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя Косолапова И.Б. по консультации, оформлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей. Кроме того, на оформление нотариальной доверенности для представителя Шепелёв Е.С. затратил 900 рублей.
Вышеуказанные судебные издержки в общем размере 55 707 рублей 15 копеек, подлежат взысканию с обоих ответчиков - ОАО «СГ МСК» и Макаровой М.В. в равных долях.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шепелёва Евгения Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шепелёва Евгения Сергеевича страховую выплату в сумме 113 579 рублей 40 копеек, судебные издержки в размере 27 853 рубля 57 копеек, а всего денежную сумму в размере 141 432 рубля 97 копеек.
Взыскать с Макаровой Маргариты Валерьевны в пользу Шепелёва Евгения Сергеевича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 602 846 рублей 60 копеек, судебные издержки в размере 27 853 рубля 57 копеек, а всего 630 700 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев