Дело № 2-46/11 подлинник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
с участием:
помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска - Спас О.М.
при секретаре - Привалихиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Андрея Анатольевича к Олейниковой Любови Владимировны о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Варламов А.А. обратился в суд Железнодорожного района г.Красноярска с иском к Олейниковой Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота-Королла г/н В770ХТ, под управлением Олейниковой Л.В., и Тойота-Карина г/н Х497ХТ, под управлением заявителя. В результате столкновения автомобилей Варламов А.А. получил травму головы, в связи с чем, прошел лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Олейниковой Л.В. усмотрены нарушения Правил дорожного движения, в результате чего последняя была привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа. В этой связи заявитель просит суд взыскать в свою пользу с Олейниковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец - Варламов А.А. и его представитель - Грохотова П.М., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, ссылаясь на установление обстоятельств причинения заявителю телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Олейникова Л.В. и её представитель Олейникова Л.А. (полномочия проверены) с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Третьи лица ООО СК Росгосстрах» и ЗАО СО «Надежда», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска - Спас О.М., полагавшей необходимым отказать Варламову А.А. в удовлетворении иска, суд приходит следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме.
В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота-Королла г/н В770ХТ, под управлением Олейниковой Л.В., и Тойота-Карина г/н Х497ХТ, под управлением заявителя. В результате столкновения автомобилей Варламов А.А. получил травму головы, в связи с чем, прошел лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках настоящего гражданского дела проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что при обращении за медицинской помощью 15 и ДД.ММ.ГГГГ Варламову А.А. был выставлен диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга?. На основании результатов обследования (осмотр окулиста, консультация нейрохирурга) данный диагноз был подтвержден ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга возникло от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могла быть получена в салоне автотранспортного средства при ударе областью головы о выступающие части салона. Между данным повреждением и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, усматривается причинно-следственная связь. Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, согласно Приказу 194-н от ДД.ММ.ГГГГ, раздела 2, пункта 8.1, относится к медицинским критериям кратковременного расстройства здоровья и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) пункта 4 «в», по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.
Вместе с тем, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Олейникова Л.В., указывала на то, что Варламов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота - Карина, двигался в указанное время по проспекту Свободный в направлении перекрестка с улицей Маерчака, обогнал принадлежащий ей автомобиль Тойота - Королла по правой стороне относительно полосы движения, после чего начал смещаться влево и без видимых на то оснований принял меры к торможению своего автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что истцом нарушены положения правил дорожного движения, запрещающих свершение обгона, а также регулирующие обязанность водителя транспортного средства не создавать на дороге препятствии для движения других транспортных средств.
В этой связи по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, в том числе для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, механизма ДТП, наличия повреждений автотранспортных средств и их механизма, а также совершения истцом маневра обгона с правой стороны автомобиля ответчика и наличием причинно-следственной связи совершенного маневра с произошедшим ДТП..
В соответствии с заключением ООО КЦПО и Э «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ,в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак В770ХТ/24 получил повреждения в виде: деформации материала его накладки в виде складки, расположенной на ее верхней плоскости в промежутке между правым краем государственного регистрационного знака и нижним левым углом правой передней фары с радиальными трещинами ЛКП; точечные сколы ЛКП, расположенные на передней плоскости накладки бампера ниже места деформации материала его накладки в виде складки; автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак Х497ХТ/24, получил повреждения в виде деформации материала его накладки в направлении от задней к передней части ТС слева направо в районе заднего левого его угла; разрушения материала накладки заднего бампера в виде разнонаправленных трещин неправильной формы в районе заднего левого угла ТС; деформации левой боковой поверхности накладки заднего бампера в направлении от задней к передней части ТС в виде выпуклости и изгиб фрагмента ее накладки в верхней передней части в месте крепления левой боковины бампера к задней части арки левого заднего крыла в направлении справа на лево; отслоения слоя шпаклевочного материала и лакокрасочного покрытия с их минусом и образованием радиальных трещин с их центром в районе левого угла заднего бампера. Угол между продольными осями ТС Тойота Королла и Тойота Карина в момент контакта (столкновения) составил 9°. Данное столкновение классифицируется по общим признакам как перекрестное, попутное, косое, касательное, а по признакам, характеризующим механизм столкновения отдельно для ТС Тойота Королла - переднее право-эксцентричное, а для ТС Тойота Карина - заднее угловое лево-эксцентричное. Имеющиеся повреждения переднего бампера на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак В770ХТ/24 и повреждения заднего бампера в районе левого угла автомобиля Тойота карина, государственный регистрационный знак Х497ХТ/24, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в 22 часа 30 минут. Проведенное по совокупности признаков исследование и установленное расположение транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга и элементов проезжей части свидетельствует о том, что ТС Тойота Карина двигалось в попутном направлении справа по отношению к направлению движения ТС Тойота Королла, перед столкновением маневрировало и смещалось в лево относительно элементов проезжей части и, следовательно, своего первоначального направления движения, занимая при этом габаритную полосу движения ТС Тойота Королла, а учитывая что столкновение произошло в момент торможения ТС Тойота Карина, с технической точки зрения могло привести к возникновению опасной ДТС и как следствие - дорожно-транспортному происшествию.
Кроме того, в примечании к экспертному заключению, экспертом указано, что выполняя графическое построение масштабной схемы ДТП, было установлено, что при оформлении первоначальной схемы на месте ДТП в неё были не корректно внесены размеры конечного расположения после столкновения автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак Х497ХТ/24, относительно элементов проезжей части <адрес>, как в поперечном, так и в продольном направлении. В первом случае расстояние от правого края проезжей части до оси переднего правого колеса ТС Тойота Карина до оси переднего правого колеса указанного автомобиля составляет 3,4 м., а до оси заднего правого колеса из-за неразборчивости почерка может быть воспринято от 3,1 до 3,4 м. Во втором случае расстояние от оси переднего правого колеса ТС Тойота Карина до угла дома <адрес> составляет 6,0 м, а до оси переднего правого колеса ТС Тойота Корола - 4,0 м, и при использовании установленных заводом изготовителем данных о габаритных параметрах участвовавших в ДТП транспортных средств и их масштабных схем приводит к наложению их друг на друга, т.е. взаимному внедрению кузова ТС Тойота Королла в кузов ТС Тойота Карина, что противоречит обстоятельствам исследуемого ДТП.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вина Олейниковой Л.В., при этом суд признает виновным в ДТП - Варламова А.А., допустившего нарушение п.8.2 ПДД, согласно которому совершаемы маневр (перестроение, поворот (разворот), остановка) должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п.10.5 ПДД, согласно которому водителю транспортного средства запрещается резко тормозить, если это не требуется ля предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также п.11.2 ПДД, согласно которому обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. При этом суд не принимает во внимание Постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Олейниковой Л.В. усмотрены нарушения Правил дорожного движения, поскольку указанное Постановление не является для суда преюдициальным и не имеет при рассмотрении спора какого-либо правового значения.
Обстоятельства допущения Варламовым А.А. нарушений правил дорожного движения, подтверждается также показаниями свидетелей Жилина Ю.Е., Клыгиной О.В., допрошенных по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, и согласно которым указанные свидетели в момент дорожно-транспортного происшествия находились в автомобиле ответчика, непосредственно наблюдали, как автомобиль Тойота Карина, под управлением Варламова А.А., совершил маневр обгона автомобиля Тойота Королла, под управлением Олейниковой Л.В., справа, а в последующем сместился на полосу движения указанного автомобиля и затормозил, без достаточных к тому оснований.
У суда отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательств показания указанных выше свидетелей, которые в соответствии с требованиями процессуального закона предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также согласуются с доводами ответчика и выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии вины Олейниковой Л.В. в причинении Варламову А.А. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказывает Варламову А.А. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с Олейниковой Л.В. компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Варламову Андрею Анатольевичу в иске к Олейниковой Любови Владимировне о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.