Гражданское дело №2-23/11
Решение
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
Завацкого Александра Семеновича к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке безвозмездной передачи в собственность граждан (приватизации),
Зорина Сергея Степановича к Завацкому Александру Семеновичу, Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретальной давности,
Установил:
Представитель истца Завацкого А.С. - Шевченко М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной форме сроком по ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия) предъявил иск в суд к ответчику Администрации <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), указав, что в 1980 году истцу достался от родителей жилой дом по <адрес> в <адрес>, возведенный в 1925 году; истец проживал в <адрес> указанного дома с 1980 года постоянно, осуществлял его ремонт, нес иные расходы по содержанию. Сославшись, что правоустанавливающих документов на жилой дом не имеется, просил признать за истцом право собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, как на самовольную постройку, указав, что сохранение квартиры возможно, как объект капитального строительства квартира она соответствует обязательным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.
В период подготовки дела к разбирательству истец Завацкий А.С.
распоряжением в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность на представителя Шевченко М.В. и письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнил основание иска, указав, что спорная <адрес> находится в двухквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, предоставлена ему Красноярской железной дорогой в связи с трудовыми отношениями в начале 1986 года. В квартиру он заселился с семьей в составе супруги Завацкой О.В. и двух несовершеннолетних детей, зарегистрирован в ней по месту жительства с октября 1986 года, ордер на заселение на его имя оформлен не был. Впоследствии по семейным обстоятельствам в 1995 году временно выехал из указанной квартиры к родителям в <адрес>, снялся с регистрационного учета по месту жительства, супруга Завацкая О.В. с детьми переехала в другое жилище в <адрес> и более в квартире не проживала. В спорной квартире оставались вещи истца, предметы домашней обстановки, он периодически приезжал и проверял состояние жилого помещения. Впоследствии не смог вселиться в квартиру ввиду препятствий, созданных соседом Тарасенко Н.И., проживающим в <адрес> этого же дома, который возвел забор, установил калитку с засовом, отказывается передать истцу домовую книгу, чтобы тот вновь встал на регистрационный учет по месту жительства. Полагая, что жилищные права истца на спорную квартиру не прекращены, просил признать за ним право собственности на нее по основаниям, установленным для приватизации жилого помещения государственного (муниципального жилищного фонда).
В период подготовки дела к судебному разбирательству истец Зорин С.С. предъявил в общем порядке иск к ответчикам Завацкому А.С., Администрации <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) и просил признать за собой право собственности на <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Завадский А.С. продал ему, Зорину С.С. спорную квартиру по цене 1 500 000 рублей, о чем имеется расписка, письменный договор купли-продажи не оформлялся, Завадский А.С. не передавал истцу документов, которые бы подтверждали его право на квартиру. Ответчик освободил квартиру, более в нее не вселялся и не проживал, его вещей в квартире нет, расходов по ее содержанию ответчик после продажи не нес. Истец Зорин С.С. с марта 1995 года непрерывно и открыто владеет спорной квартирой, как своей собственной по день обращения с данным иском в суд, в несет расходы по ее содержанию. Полагал, что расписка ответчика Завацкого А.С. о получении денежных средств за спорную квартиру является доказательством его отказа от права собственности на указанную квартиру.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ граждански дела по искам Завадского А.С. и Зорина С.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истец Завадский А.С. требования поддержал по тем же основаниям, дав объяснения, что не проживает в спорной квартире с осени 1995 года и по день рассмотрения дела судом ввиду препятствий, созданных соседом Тарасенко Н.И.
В указанный период времени постоянно проживал с родителями в доме по <адрес> в д.Новопокровка <адрес>. После смерти родителей, братья и сестры истца предложили ему освободить дом, в настоящее время проживает во времянке в <адрес>, жилья в собственности, на условиях социального найма не имеет, не работает по состоянию здоровья. Факт собственноручного написания расписки о получении от Зорина С.С. денег за спорную квартиру Завацкий А.С. в судебном заседании не оспаривал, настаивая что в действительности Зорина С.С. не знает, денег от него не получал, расписка изготовлена в 2009 году перед предъявлением данного иска в суд по предложению представителя Шевченко М.В., объяснившего Завацкому А.С., что такой документ позволит в судебном порядке признать за истцом право собственности на спорную квартиру. Также с Шевченко М.В. обсуждали вопрос о последующей продаже квартиры, что позволило бы ему, Завацкому А.С. обеспечить себя другим жильем в иной местности.
Представитель истца Завацкого А.С. - Завацкая В.А. (допущена на основании письменного заявления истца в суде от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования его искового заявления поддержала по тем же основаниям, дав объяснения, что приходится ему дочерью, проживала совместно с истцом, мамой и братом в спорной квартире с 1986 до 1995 года; впоследствии выбыла из квартиры в связи с прекращением семейных отношений между родителями; истец остался проживать в квартире один до конца 1996 года, затем временно выехал в д.Новопокровка <адрес>, где постоянно проживал. Полагала, что расписка о получении истцом денег за спорную квартиру составлена им под влиянием заблуждения и недобросовестности прежнего представителя истца Шевченко М.В., который вследствие сговора с Зориным С.С. пожелали оформить на последнего право собственности на квартиру, используя имя Завацкого А.С.
Истец Зорин С.С. в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Зорина С.С. - Панина Ю.А. (доверенность в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) в судебном заседании настаивала на исковых требованиях Зорина С.С. по основаниям, изложенным в его исковом заявлении. В удовлетворении иска Завацкого А.С. просила отказать, полагая, что он утратил жилищные права на спорную квартиру, поскольку выехал из нее в другое постоянное место жительство. Также ссылалась, что законных оснований для признания за Завацким А.С. права собственности на квартиру в силу приватизации нет, так как по делу не имеется доказательств принадлежности ее к государственному, муниципальному жилищному фонду.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Зорина Г.И. (привлечена определением от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании полагала требования истца Зорина С.С. подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в его исковом заявлении, дав объяснения, что Завацкий А.С. продал в 1995 году Зорину С.С., приходящемуся ей супругом, спорную квартиру. С этого времени совместно с истцом Зориным С.С. пользуются квартирой по день рассмотрения дела судом, периодически проживали сами, с 1999 до 2005 года жил их сын; несут расходы по ремонту квартиры, оплачивают холодное водоснабжение и электроэнергию. Заявлять требования о признании права собственности на долю спорной квартиры Зорина Г.И. не пожелала, заявив, что согласна, чтобы квартира поступила в собственность истца Зорина С.С.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Тарасенко Н.И. в судебном заседании полагал требования обоих истцов не подлежащими удовлетворению, дав объяснения, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, проживает в ней с 1982 года,предоставленной в связи с работой на Красноярской железной дороге. Истец Завацкий А.С. действительно проживал в спорной квартире один с 1986 года с разрешения должностного лица Красноярской железной дороги; супруга истца и его дети приезжали к нему на выходные, в летнее время, но постоянно не жили, поскольку Завацкий А.С. злоупотреблял спиртным; выехал из спорной квартиры в 1994 году и с тех пор более не вселялся, снялся с регистрационного учета в 1996 году. С 1994 года все бремя содержания спорной квартиры нес он, Тарасенко Н.И., в целях поддержания надлежащего состояния дома в целом. С 1999 года по 2004 год в спорной квартире проживал также работник Красноярской железной дороги Штин С.П. с семьей и выбыл в связи с предоставлением ему другого жилья в порядке очередности. После этого времени Красноярская железная дорога никого не заселяла, должностными лицами указанной организации ему, Тарасенко Н.И., было предложено своими силами поддерживать спорную квартиру в надлежащем состоянии. В связи с такими обстоятельствами предложил сестре Зориной Г.И. временно использовать спорную квартиру для предпринимательских целей до тех пор, пока сам юридически не оформит права на занимаемую им квартиру и по возможности - на спорную. Тарасенко Н.И. настаивал на том, что Зорин С.С. и его супруга Зорина Г.И. в спорной квартире не проживали, с 2005 года и по настоящее время используют ее только для хранения и предпродажной подготовки одежды, которую Зорина Г.И. реализует на рынке.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Тарасенко Н.И. - Зябликов Н.А. (доверенность в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев) в судебном заседании полагал требования истца Завацкого А.С. не подлежащими удовлетворению ввиду выбытия из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства; в удовлетворении иска Зорина С.С. считал необходимым отказать по тем основаниям, что давностное владение не является для него не является добросовестным, поскольку он, получая владение знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности; срок приобретательной давности владения Зориным С.С. спорной квартирой на день рассмотрения дела он не истек.
Ответчик Администрация г.Красноярска представителя в суд не направила, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Архитектуры Администрации г.Красноярска представителя в суд не направило, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против требований исковых заявлений не представило.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представителя в суд не направило, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражало против удовлетворения требований Завацкого А.С. при установлении судом законных оснований для признания за ним права собственности. Возражений на иск Зорина С.С. не представило.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Железнодорожного района г.Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Зорина С.С., ответчика Администрации г.Красноярска, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управления Архитектуры Администрации г.Красноярска, просьбы которых о рассмотрении дела без их участия суд полагает возможным удовлетворить, а также в отсутствие третьих лиц Администрации Железнодорожного района г.Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, неявка которых без уважительных причин не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела: сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Красноярского отделения филиала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на жилой двухквартирный бревенчатый дом по <адрес> в <адрес> в целом, судом установлено, что указанный дом является объектом капитального строительства, возведен в 1925 году, его застройщик неизвестен, в инвентарном деле отсутствуют данные об отведении земельного участка для строительства дома, впервые техническая инвентаризация дома произведена в 2006 году на основании обращения Тарасенко Н.и. и Тарасенко Р.И.
Согласно письменных сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, вещных прав, обременений (ограничений) прав на жилой дом по <адрес> в <адрес> в целом, а также на спорную <адрес> указанном доме, не зарегистрировано.
Из письменного сообщения Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, представленной им копии распоряжения Администрации <адрес> №-недв. от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФГУП Красноярская железная дорога был предоставлен в апреле 2003 года в аренду земельный участок из земель поселений для использования в целях эксплуатации жилого дома по <адрес> в <адрес> сроком на 10 лет.
Учитывая объяснения в судебном заседании истца Завацкого А.С., третьего лица Тарасенко Н.И., согласно которых каждому из них квартиры в указанном доме были предоставлены Красноярской железной дорогой и в связи с трудовыми отношениями на указанном предприятии, показания свидетелей Лапина Е.А. и Старшова В.Ю., согласно которых в спорной квартире с 1999 года по 2004 год проживала семья Штин С.П., являвшегося также, как и свидетели, работником Красноярской железной дороги, и что Штин С.П. <адрес> доме по <адрес> в <адрес> была предоставлена этим предприятием, суд приходит к выводу, что жилой дом по <адрес> в <адрес> находился во владении и пользовании ФГУП Красноярская железная дорога. И для существа спора не имеет значения, что указанный дом не был юридически оформлен в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия.
При этом суд исходит из норм декретов Совета народных комиссаров Р.С.Ф.С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о земельных распорядках в городах», от ДД.ММ.ГГГГ «О льготах по рабочему жилищному строительству», действовавших на год постройки указанного жилого дома, согласно которых устанавливался льготных порядок для предприятий, ведущих застройку рабочими жилищами барачного типа, получение разрешения на строительство не было обязательным.
ФГУП Красноярская железная дорога прекратило деятельность в связи с приватизацией в особом порядке предприятий железнодорожного транспорта, его имущество включено в собственность ОАО «Российский железные дороги», которое учреждено постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года №585 «О создании Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», принятом в соответствии со ст.4 Федерального закона №29-ФЗ от 27 февраля 2003 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», установившего организационно-правовые особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, а также управления и распоряжения и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта.
Распоряжением Правительства РФ №882-р от 30 июня 2003 года утвержден Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагалось к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, среди которых указано имущество ФГУП Красноярская железная дорога.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ №585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 18 сентября 2003 года установлен размер уставного капитала ОАО «Российские железные дороги», который составляет обыкновенные именные акции, принадлежащие Российской Федерации и оплата которых осуществляется путем снесения в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» имущества и имущественных комплексов организаций федерального транспорта. При этом пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги», содержится в Сводном передаточном акте.
Пунктом 7 указанного Постановления Правительства, Министерству имущественных отношений РФ совместно с Министерством путей сообщения и Министерства финансов РФ предписано утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, указанного в п.2 данного постановления, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.
Во исполнение Постановления Правительства РФ №585 от 18 сентября 2003 года совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30 сентября 2003 года №4557-р/6-р/844р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги». Согласно такого Сводного акта в собственность ОАО «Российские железные дороги» в порядке приватизации государственного имущества Российской Федерации передано имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, среди которого жилой дом по <адрес> № в <адрес> отсутствует.
Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1499-р/110а/Т-92р утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность; в данный перечень объектов указанной категории, расположенных на территории <адрес>, жилой дом по <адрес> № в <адрес> также не включен, однако подлежал включению, как не переданный в собственность ОАО «РЖД».
По сообщению Федерального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по <адрес>, жилой дом по <адрес> № в <адрес>, а также <адрес> дома, в реестре федерального имущества не зарегистрированы.
ОАО «РЖД» представило в дело письменное сообщение, что <адрес> в <адрес> не принадлежит указанному обществу.
По информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, жилой дом по <адрес> № в целом, а также <адрес> этом доме от ФГУП Красноярская железная дорога в муниципальную собственность города не передавались, в Реестрах муниципальной собственности и муниципального жилищного фонда <адрес> не зарегистрированы.
Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, который суд принимает в качестве письменного доказательства в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ, признано право собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес> за Тарасенко Н.И и установлено, что он проживал в указанной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, был заселен Красноярской железной дорогой в связи с трудовыми отношениями; указанная квартира в федеральной собственности, собственности ОАО «РЖД», и в муниципальной собственности на день принятия судом решения юридически оформлена не была, законный владелец дома и <адрес> нем судом не был установлен. За Тарасенко Н.И. право собственности на указанную квартиру было признано по основаниям приобретательной давности с учетом установленных судом обстоятельств, что квартира соответствует обязательным строительным, санитарным нормам и правилам, расположение жилого дома по <адрес> в <адрес> не нарушает градостроительных норм.
Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом по <адрес> в <адрес> на время создания ОАО «Российские железные дороги» (на ДД.ММ.ГГГГ), как не подлежавший передаче в собственность указанного общества в порядке приватизации государственных предприятий железнодорожного транспорта, в соответствии с приведенными нормативными актами подлежал обязательной передаче в собственность муниципального образования <адрес>, однако в надлежащем порядке не передан и после сентября 2003 года по сути, являлся бесхозяйным.
На день рассмотрения данного дела судом по тем же основаниям является бесхозяйным и спорное жилое помещение - <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст.225 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ)
бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Ответчик - Администрация <адрес>, а также третье лицо Департамент муниципального имущества Администрации <адрес> должны были иметь сведения об отсутствии собственника жилых помещений в доме по <адрес> в <адрес>. Однако, будучи обязанными выявлять жилые помещения, не имеющих собственника, либо собственник которых неизвестен, и в установленном законом порядке ставить их на государственный регистрационный учет в целях последующего обращения в муниципальную собственность, бездействовали.
Вместе с тем, отсутствие зарегистрированных прав публичного образования <адрес> на спорное жилое помещение не может служить препятствием в реализации прав граждан, проживающих в нем на законных основаниях, на получение в собственность безвозмездно (приватизации), либо на получение в собственность в силу приобретательной давности.
Разрешая требования истца Завацкого А.С. о признании за ним право собственности на спорную <адрес> в <адрес>, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.
Согласно справки ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, истец Завацкий А.С. работал монтером пути, затем бригадиром пути Красноярской дистанции пути Красноярской железной дороги постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений в судебном заседании истца Завацкого А.С., его представителя Завацкой В.А., показаний свидетелей Завацкой О.В., Завацкого К.А., которые суд признает достоверными, судом установлено, что истцу Завацкому А.С. в связи с работой на указанном предприятии была предоставлена <адрес> в <адрес>, в которой он проживал постоянно с 1986 года до октября 1995 года, затем добровольно выбыл к родителям в <адрес> и проживал там постоянно с родителями в доме по <адрес> по день предъявления иска в суд, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
В суде не нашли подтверждения доводы истца Завацкого А.С. о том, что он выбыл из спорной квартиры временно, и что впоследствии не смог вселиться ввиду препятствий со стороны Тарасенко Н.И. Доказательств в подтверждение таких обстоятельств истец в дело не представил, в том числе не обращался за судебной защитой с иском к Тарасенко Н.И., иным лицам, занимавшим квартиру после 1995 года, о вселении. Учитывая длительность отсутствия истца в спорном жилом помещении, который после выбытия из нее не оставил своих вещей, не нес расходов по содержанию, суд признает по делу установленным, что истец Завацкий А.С. в 1995 году выбыл в другое постоянное место жительство.
Поскольку по состоянию на 1995 год, как установлено судом и приведено в настоящем решении, жилой дом и спорная квартира в нем находилась в ведении государственного предприятия Красноярская железная дорога, относилась к государственному жилищному фонду, при разрешении вопроса о жилищных правах истца на спорную квартиру суд применяет нормы ст.60,61 ЖК РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых договор найма жилого помещения государственного жилищного фонда считается расторгнутым со дня выезда нанимателя в другое жилье. При изложенных обстоятельствах, установленных судом, следует признать, что истец Завадский А.С. прекратил право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>, как выбывший в другое постоянное место жительство в 1995 году.
Доводы истца о том, что после выбытия из квартиры он оставил в ней диван, нерабочий холодильник, суд не принимает во внимание, как не доказанные. Кроме того, даже если такие вещи истец и оставил в квартире, то как не представляющие ценности для него, что следует из объяснений истца в судебном заседании.
Также не имеют правового значения для существа спора доводы истца Завацкого А.С. о том, что на день рассмотрения дела судом он не имеет другого жилья, вынужден проживать во времянке, принадлежащей посторонним для него людям.
Истец по день принятия судом решения по делу остается зарегистрированным по месту жительства в Иланском районе Красноярского края, и согласно его объяснениям в суде, на учете нуждающимся в предоставлении жилья на условиях социального найма не состоит, как в указанной местности, так и в Железнодорожном районе г.Красноярска.
Не находит суд законных оснований для удовлетворения требований истца Зорина С.С. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст.234 ГК РФ, гражданин, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно ст.11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие ст.234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Давая толкование нормам ст.234 ГК РФ при разрешении данного спора, суд исходит из следующего:
что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, и что для удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается; передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения;
что не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.
По делу установлено судом, что спорная квартира до сентября 2003 года находилась во владении ФГУП Красноярская железная дорога, и после прекращения деятельности последней в связи с созданием ОАО «РЖД» стала бесхозяйной. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет она могла быть истребована уполномоченным муниципальным органом ввиду законных оснований для поступления ее в собственность муниципального образования г.Красноярска. Таким образом, пятнадцатилетний срок приобретательной давности следует исчислять по истечение трехлетнего срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела судом срок приобретательной давности не истек.
Истец Зорин С.С. не доказал и факт того, что начиная с 1995 года и по день рассмотрения дела судом, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, как своей собственной. При этом суд учитывает, что поскольку спорное имущество является квартирой и предназначено только для проживания в ней, владение истцом квартирой должно было иметь место только в указанных целях.
Из объяснений в судебном заседании третьего лица Тарасенко Н.И., показаний свидетелей Лапина Е.А. и Старшова В.Ю., Тарасенко Р.И., которые суд признает достоверными, судом установлено, что в <адрес> доме по <адрес> в <адрес> с 1999 года по 2004 год на законных основаниях проживала семья Штин Сергея Петровича, являвшегося работником Красноярской железной дороги, которому она была предоставлена указанным предприятием в связи с трудовыми отношениями, как нуждающемуся в предоставлении жилья, и который выбыл из нее в связи с обеспечением его другим жильем также по основаниям нуждаемости. Обстоятельства того, что в указанный период времени в спорной квартире проживал Штин С.П. и нес расходы по ее содержанию, подтверждаются имеющимися в деле копиями сохранившихся квитанций об оплате им электроэнергии в период времени с октября 1999 по 2004 год, которые представлены третьим лицом Тарасенко Н.И., и в подлинниках находятся у него.
Таким образом, спорный срок давностного владения истцом Зориным С.С. квартирой прерывался в указанный период времени с 1999 года до 2004 года.
Обстоятельства того, что истец Зорин С.С. не являлся фактическим владельцем спорной квартиры с 1999 года до 2004 года, не опровергнуты им, в том числе показаниями в суде свидетелей Перепелицыной М.И., Комаровой Н.И., Перегудова А.П., Перегудовой Е.М., согласно которых в <адрес> в <адрес> в определенный период времени проживал некий Сергей с супругой и тремя детьми.
Истец Зорин С.С. в подтверждение факта времени поступления его квартиры во владение представил в дело расписку истца Завацкого А.С., составленную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний получил от истца Зорина С.С. в указанный день сумму денег 1 500 000 рублей в счет оплаты за <адрес> в <адрес>. При этом Зорин С.С. не получал от Завацкого А.С. каких-либо документов в подтверждение прав последнего на спорную квартиру и правомочий по ее отчуждению.
В то же время Зорин С.С. не мог не знать, что по состоянию на день составления указанной расписки Завацкий А.С. не является собственником квартиры, поскольку ему должно быть достоверно известно, что спорная квартира предоставлялась Завацкому А.С. Красноярской железной дорогой, поскольку истец Зорин С.С. приходится родственником третьему лицу Тарасенко Н.И., который также получал квартиру в данном доме от указанного предприятия.
Таким образом, спорное давностное владение истца Зорина С.С. квартирой не является добросовестным, поскольку он, получая владение квартирой, должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В силу изложенных обстоятельств, к спорному давностному сроку владения Зориным С.С. квартирой также не подлежит присоединению срок, в течение которого на законных основаниях владельцем квартиры являлся истец Завацкий А.С., поскольку Зорин С.С. не может быть признан сингулярным или универсальным правопреемником по отношению к предыдущему владельцу Завацкому А.С., не имевшему права совершать сделки по распоряжению квартирой.
Также истец Зорин С.С. по делу не доказал, что владеет спорным жилым помещением именно в целях проживания, в том числе членов своей семьи.
Согласно объяснениям третьего лица Зориной Г.И., супруги истца, они проживали с 1979 года совместно в квартире по <адрес>10 в <адрес>, с января 1996 года постоянно по <адрес>, которая приобретена впоследствии Зориной Г.И. в собственность на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся в деле копии договора, свидетельства о праве собственности. По объяснениям Зориной Г.И., ее супруг истец Зорин С.С. отказался от участия в приватизации. Поскольку получение в собственность жилья в силу приватизации основана на факте постоянного проживания в жилом помещении, суд находит, что истец и его супруга до марта 2004 года постоянно проживали в приватизированном жилом помещении.
Также при разрешении спора суд учитывает обстоятельства, установленные по делу из объяснений в судебном заседании третьего лица Тарасенко Н.И., показаний свидетелей Тарасенко Р.И., Симахиной Н.А., Старшова В.Ю., признавая их достоверными, что спорной квартирой с 2005 года пользуется третье лицо Зорина Г.И. в целях, связанных с осуществлением ею деятельности по розничной торговле женской одеждой: хранит вещи, предназначенные для реализации, производит их предпродажную подготовку (глажение). То есть жилое помещение если и используется, то не в целях проживания в нем, что существенно для данного спора о признании права собственности на жилое помещение.
При изложенных обстоятельствах, установленных судом, в удовлетворении иска Зорина С.С. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований Завацкого Александра Семеновича отказать.
В удовлетворении требований Зорина Сергея Степановича отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю.Ашихмина