Дело № 2-54/11 подлинник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре - Шарыповой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «Ресо-Гарантия», Никифорову Андрею Владимировичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с указанных выше ответчиков денежной суммы, мотивировав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске на перекрестке улиц Вейнбаума и Лебедевой по вине Никифорова А.В., нарушившего п.п.1.3,13.9 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Тойота Авенсис №, принадлежащего АКБ «Союз», под управлением водителя Касиана В.М.
Поскольку автомобиль марки Тойота Авенсис № был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис «АI5341432), последняя произвела страховую выплату на счет Страхователя по полной гибели в размере 407 509,90 руб. (стоимость автомобиля с учетом амортизации на дату ДТП и минус годные остатки).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 21099 № - Никифорова А.В. застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия» (Полис ААА 0413494566). В этой связи ОСАО «Ингосстрах» в судебном порядке просило взыскать с ответчиков выплаченную по договору страхования в пользу АКБ «Союз» страховую выплату в размере 407 509,90 руб. в порядке регресса: с ОСАО «Ресо-гарантия» - 120 000 рублей, с Никифорова А.В. - 287 509,90 руб., а также государственную пошлину с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» - Чевтаева О.А. (полномочия проверены, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить, пояснив суду, что вина Никифорова А.В. в нарушении п.п. 1.3, 13.9,10.1 Правил дорожного движения подтверждаются административным материалом, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю Тойота Авенсис повреждений. В этой связи полагает, что понесенные ОСАО «Ингосстрах» убытки в виде выплаты страхового возмещения, должны быть взысканы со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО - 120 000 рублей, а в остальной части с непосредственного причинителя вреда - Никифорова А.В.
Представитель ответчика - Никифорова А.В. - Рафагудинов Р.А. (полномочия проверены) возражал против предъявленных к его доверителю требований, просил в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что в действиях Никифорова А.В. отсутствует вина в нарушении правил дорожного движения, поскольку при пересечении перекрестка он двигался с минимальной скоростью, двигающийся в направлении коммунального моста поток автомобилей представил для него возможность пересечь проезжую часть данного участка дороги, при этом выезжая на участок дороги, предназначенный для встречного потока, водитель автомобиля Тойота Авенсис - Касиан, имея техническую возможность, не принял мер к торможению, и, не уступив дорогу совершил столкновение с автомобилем Никифорова А.В. Кроме того, считает, что при определении суммы страхового возмещения, ОСАО «Ингосстрах» необоснованно исходила из полной гибели автомобиля Тойота Авенсис, поскольку приняла за основу расчет стоимости восстановительного ремонта дилерской компании, при этом занизив процент амортизационного износа указанного автомобиля.
Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо «АКБ «Союз», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.
Третье лицо Касиан В.М. в судебном заседании поддержал требования ОСАО «Ингосстрах», пояснил суду, что выехав на <адрес> со стороны <адрес>, на автомобиле Тойота Авениси он перестроился в левый ряд и двигался в прямом направлении в стороны <адрес>, однако на перекрестке улиц Вейнбаума и А.Лебедевой, неожиданного для него (Касиана) на проезжую часть, с левой стороны, выехал автомобиль ВАЗ, под управлением Никифорова А.В., в связи с чем, произошло столкновение. Полагал, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Никифоров А.В., что нашло свое подтверждение при рассмотрении административного материала в ОГИБДД.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей, и не более 120 000 рубле, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске на перекрестке улиц Вейнбаума и Лебедевой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21099 №, принадлежащего Никифорову А.В. и под его управлением, и Тойота Авенсис №, принадлежащего АКБ «Союз», под управлением водителя Касиана В.М. В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис были причинены повреждения.
Поскольку автомобиль марки Тойота Авенсис № был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис «АI5341432), последняя произвела страховую выплату на счет Страхователя по полной гибели в размере 407 509,90 руб. (стоимость автомобиля с учетом амортизации на дату ДТП и минус годные остатки).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 21099 № - Никифорова А.В. застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия» (Полис ААА 0413494566), что послужило основанием для ОСАО «Ингосстрах» в судебном порядке поставить вопрос о взыскании с ответчиков выплаченную по договору страхования в пользу АКБ «Союз» страховую выплату в размере 407 509,90 руб. в порядке регресса.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленые в ходе судебного разбирательства, а также на основании представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП с участием водителей Никифорова А.В. и Касиана, имеющейся в деле схема ДТП, а также объяснениями участников происшествия, данных после ДТП, дают суду основания полагать, что в действиях водителя Никифорова усматривается нарушение пунктов 1.3, 13.9 и 10,1 Правил дорожного движения.
Так, согласно п. 1,3 ПДДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...».
В соответствии с п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скорость, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт движения автомобиля под управлением Никифорова А.В. по второстепенной дороге, подтверждается письменными материалами дела и не отрицался Никифоровым А.В., давшим пояснения в ходе судебного разбирательства, а также его представителем. Не отрицалось стороной ответчика и то обстоятельство, что при пересечении перекрестка в сторону коммунального мота двигался плотный поток автотранспортных средств, представивших Никифорову А.В. пересечь проезжую часть в указанном направлении. Вместе с тем, при пересечении участка дороги, предназначенного для движения транспорта со стороны коммунального моста Никифоров А.В., в силу требований п.13.9 ПДД, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, то есть принять меры к недопущению нарушения установленных Правил. Вина Никифорова А.В. в данном ДТП также установлена постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску. В этой связи суд считает, что нарушение Никифоровым А.В. правил указанных выше пунктов Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба собственнику автомобиля Тойота Авенсис ущерба, который в силу требований закона был возмещен ОСАО «Ингосстрах» на основании договора страхования.
Вместе с тем, согласно установленным по делу обстоятельствам, а также выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика - Никифорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем принятия мер к торможению в данной дорожно-транспортной ситуации, суд усматривает в действиях водителя Касиана В.М. нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, выразившихся в непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения столкновения транспортных средств.
С учетом изложенного выше, суд считает возможным установить вину водителей Касина В.М. и Никифорова А.В. в дорожно-транспортном происшествии в процентном отношении 20% и 80% соответственно.
Доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что Никифоров А.В. при пересечении проезжей части вел машину с большей скоростью, чем это было учтено в экспертном заключении, в связи с чем, при движении автомобиля Тойота Авенсис в прямом направлении, водитель Касиан В.М. не имел технической возможности для остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку для проведения по делу автотехнической экспертизы эксперту были представлены исходные данные, установленные в ходе судебного разбирательства, сторона истца устранилась от представления вопросов для эксперта, в связи с чем, ссылка на данные обстоятельства расценивается судом лишь как способ защиты стороны по делу, представленных в обоснование заявленных требований.
Также суд признает законными и обоснованными требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в свою пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Никифорова А.В. убытков, понесенных в связи с произведенной в пользу собственника автомобиля Тойота Авенсис г/н T409TA24 - АКБ «Союз» выплатой страхового возмещения.
Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» должен быть определен исходя из установленного судом процентного соотношения вины участников ДТП и снижен на 20%.
Так, стоимость ремонта автомобиля согласно акту экспертизы № ООО «Сюрвей Сервис», представленного в материалы дела, составила 559 191 руб.
Согласно условиям страхования по полной гибели размер ущерба составил 407 509,90 руб. (стоимость автомобиля с учетом амортизации на дату ДТП и минус годные остатки). Таким образом, к выплате в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит сумма 326 007,92 руб. (407509,90 руб. х 80%), которая между ответчиками подлежит распределению в следующем порядке: ОСАО «Ресо-гарантия» - 120 000 руб., Никофоров А.В. - 206 007,92 руб.
Доводы представителя Никифорова А.В. - Рафагудиноа Р.А. о неверном определении размера ущерба, а именно, исходя из полной гибели транспортного средства Тойота Авенсис, суд признает несостоятельными.
Порядок определения размера страхового возмещения определен Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах». Согласно п.72 указанных Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования, равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полной гибели».
В соответствии с п.6 ст.62 Правил страхования расчет суммы, подлежащей возмещению, осуществляется с учетом амортизационного износа, размер которого для ТС первого года эксплуатации составляет 20% (п.1 ст.63 Правил).
Из представленных в дело материалов усматривается, что автомобиль Тойта Авенсис, 2006 года выпуска застрахован АКБ «Союз» в ОСАО Ингосстрах» по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев Полис № А15341432. Страховая стоимость автомобиля составила 730 309 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль эксплуатировался менее одного года, в связи с чем, амортизационный износ составил 20%.
Согласно акту экспертизы № ООО «Сюрвей Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 559 191 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% его страховой стоимости, ОСАО «Ингосстрах» правомерно, исходя из требований Правил страхования, определила сумму страхового возмещения по полной гибели ТС.
Доказательств, подтверждающих завышенную оценку стоимости восстановительного ремонта, определенного актом экспертизы ООО «Сюрвей Сервис», сторона ответчика не представила.
Удовлетворяя требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчиков убытков в размере 326 007,92 руб., суд в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с каждого в пользу истца в счет возврата государственной пошлины её размер, определенный пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 120 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 114 рублей 53 копейки, а всего 122 114 рублей 53 копейки.
Взыскать с Никифорова Андрея Владимировича в пользу ОСАО «Ингосстрах» 206 007 рублей 92 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3 560 рублей 57 копеек, а всего 209 568 рублей 49 копеек.
В остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.