ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 39/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровкова Станислава Владимировича к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Бровков С.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что в 1983 году его отцу Бровкову В.В., а также членам его семьи, в том числе истцу, на основании ордера была предоставлена квартира по <адрес> в <адрес>. В 2004 году указанное жилое помещение было передано в муниципальную собственность из ведения ФГУП «Красноярская железная дорога», в настоящее время истец желает воспользоваться своим правом приватизировать данную квартиру в порядке, предусмотренном законом «О приватизации жилищного фонда РФ», однако во внесудебном порядке этого сделать он не может, поскольку не сохранились документы (ордер), подтверждающие законность вселения истца в спорную квартиру. Ранее он в приватизации жилых помещений не участвовал, другими жилыми помещениями не владеет. Иные члены семьи, которые были зарегистрированы в спорном жилом помещении, либо уже умерли, либо признаны судом утратившими право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании представитель истица Бровкова С.В. - Погадаев Е.В. (доверенность в деле) поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив следующее. Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Бровковым С.В. было признано право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Кроме того, вступившим в силу решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими право пользования спорной квартирой Бровков В.В., Бровков О.В., Бровков Ю.В. и Погольский С.В., которые ранее были зарегистрированы в ней по месту жительства. Таким образом, в настоящее время единственным нанимателем <адрес> является истец Бровков С.В. При проведении технической инвентаризации спорного жилого помещения выяснилось, что спорное жилое помещение получено путем перепланировки (переустройства) из трех смежных комнат, в целом квартира имела формальный номер 11А, после инвентаризации номером указанного жилого помещения следует считать <адрес>. По заключению надзорных органов произведенная перепланировка соответствует действующим нормам, ранее истец в приватизации жилья участия не принимал, в связи с чем, просит суд признать право собственности истца на квартиру по <адрес> - 19 в порядке ее приватизации.
Представитель ответчика - Администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С. (доверенность в деле), в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Представила в материалы дела письменный отзыв на иск, из которого следует, что Администрация г. Красноярска возражает против удовлетворения исковых требований Бровкова С.В. по тем основаниям, что им не представлено документов, подтверждающих наличие у него права приватизировать спорное жилое помещение.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю, в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Третьи лица Бровков В.В., Бровков О.В., Бровков Ю.В. и Погольский С.В., в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ они признаны утратившими право пользования спорной квартирой.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанных не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возврате от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Таким образом, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в силу ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт предоставления <адрес> в <адрес> для проживания Бровкова В.В. (отца истца Бровкова С.В.) и членов его семьи по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также этим решением суда установлен факт вселения истца Бровкова С.В. в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях. За Бровковым С.В. признано право пользования указанным жилым помещением на правах социального найма.
Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевого счета по квартире, расположенной на <адрес>11 в <адрес>, в ней с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает истец Бровков С.В. Кроме того, в данном жилом помещении также числились зарегистрированными по месту жительства Бровков О.В. (брат истца), Бровков В.В. (отец истца), Бровкова Т.С. (мать истца - умерла), Бровков Ю.В. (дядя истца) и Погольский С.В. (тесть отца истца).
На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица - Бровков В.В., Бровков О.В., Бровков Ю.В. и Погольский С.В., признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на иное место жительства и неисполнением обязанностей по договору найма спорной квартиры. Таким образом, в настоящее время истец Бровков С.В. является единственным нанимателем данного жилого помещения, в которое он вселился на законном основании, с тех пор постоянно в нем проживает, несет обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ, а именно: использует занимаемое жилое помещение по назначению; обеспечивает сохранность жилого помещения; поддерживает надлежащее состояние жилого помещения; проводит текущий ремонт; своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При проведении технической инвентаризации спорного жилого помещения, выяснилось, что оно находится на третьем этаже и состоит из трех смежных жилых комнат, которые путем перепланировки были объединены в одну квартиру. При этом, как следует из справок ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы Бровкова С.В. на жилое помещение № (иные номера 11А, 36) по <адрес> не оформлены, а предварительным адресом спорной квартиры следует считать <адрес>.
При этом, из информации, дополнительно предоставленной указанным органом технической инвентаризации по запросу суда, следует, что после произведенной перепланировки спорное помещение было обозначено в техническом паспорте под номером 11 «А». Впоследствии, как установлено из данных Адресного реестра <адрес>, в 2002 году вышеуказанному жилому помещению был присвоен адрес: <адрес>. Одновременно с этим, согласно данным инвентарного дела <адрес> фактически имеет иные характеристики - она расположена на 2 этаже (а не на третьем, как спорная квартира), имеет две комнаты и общую площадь 55,4 кв.м, причем она была приватизирована гражданами Спиридоновой Л.А., Спиридоновой М.М. и Спиридоновой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом данных полученных от органа технической инвентаризации, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время спорное жилое помещение в виде занимаемой истцом квартиры имеет номер 19.
Представленной выпиской из технического паспорта <адрес> (36) <адрес> в <адрес> установлено, что спорное жилое помещение имеет перепланировку, общая площадь квартиры после перепланировки составляет 29,4 кв.м., в том числе жилая - 29,4 кв.м.
На основании экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», указанный надзорный государственный орган пришел к выводу о том, что существующая перепланировка с целью устройства спорной трехкомнатной квартиры соответствует санитарным правилам и нормативам.
Согласно технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций после перепланировки, выданного ООО «СибПроектРеконструкция» все работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией в строительстве, повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций не выявлено, перепланировка и переустройство квартиры не ухудшает жилищных условий проживающих в квартире людей и не создает угрозу их здоровью и жизни, дальнейшая эксплуатация жилой квартиры после проведенной перепланировки возможна.
В соответствии с заключением ООО «Огнеборец» спорная квартира после перепланировки соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах и на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ суд полагает возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии, учитывая, что произведенная перепланировка не привела к ухудшению условий проживания истца и других жителей дома, является безопасной, ничьих прав не нарушает.
Из представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю, а также ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сведений видно, что права собственности, иные вещные права Бровкова С.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Красноярска не зарегистрированы. Согласно справке МП «Центр приватизации жилья» истец ранее в приватизации жилых помещений не участвовал.
Также из сведений Управления Росреестра по Красноярскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что права собственности или иные вещные права на спорное жилое помещение не зарегистрированы.
При этом суд отмечает, что согласно Постановлению Администрации г. Красноярска №521 от 18.11.2004г. «О приеме в муниципальную собственность г. Красноярска жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в ведении ФГУП «Красноярская железная дорога», жилой <адрес> передан в муниципальную собственность.
Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что поскольку спорный дом находится в муниципальной собственности, а сам истец Бровков С.В. в приватизации ранее участия не принимал и, при этом, проживает на правах социального найма в спорном жилом помещении, за ним необходимо в порядке приватизации признать право собственности на <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бровкова Станислава Владимировича удовлетворить в полном объеме.
Признать в порядке приватизации право собственности Бровкова Станислава Владимировича на жилое помещение в виде трехкомнатной <адрес>, общей площадью 29,4 (двадцать девять целых четыре десятых) квадратных метра, в том числе жилой площадью 29,4 (двадцать девять целых четыре десятых) квадратных метра в перепланированном состоянии, учтенном в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев