Дело № 2-49/11 подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Хвалько О.П.
при секретаре Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Анастасии Ильиничны к Халецкой Анне Михайловне о признании права собственности на автомобиль, взыскании задолженности и процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Петров И.В. обратился в суд с иском к Халецкой А.М. о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, на основании которого Петров И.В. передал в распоряжение Халецкой А.М. денежные средства в размере 40 000 рублей. По условиям п. 2.2 договора займа ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно за пользование денежными средствами уплачивать истцу 15% от суммы займа за первый месяц (льготный период) и в размере 30% в последующие месяцы. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора займа, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем, в последующем стороны подписали соглашение в форме письменного договора купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ответчику автомобиля Тойота Ист, 2002 года выпуска, определив его стоимость в размере 150 000 рублей. Целью сделки была передача спорного автомобиля в счет оплаты долга. Одним из условий договора купли-продажи была обязанность ответчика снять спорный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД и передать его истцу. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, спорный автомобиль в распоряжение истца не передан. В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора займа, Петров И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Халецкой А.М. задолженность по договору займа, состоящую из суммы основного долга, процентов (п.п. 2 договора займа) и пени за просрочку возврата займа и процентов по нему, а всего 215 200 рублей, при этом признать право собственности на автомобиль Тойота Ист, 2002 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей, остаток задолженности 65 200 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5352 рубля.
Истец Петров И.В. в дальнейшем уточнил требования в части размера суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с Халецкой А.М. денежные средства в размере 305 300 рублей, в том числе задолженность по договору займа, состоящую из суммы основного долга, процентов и пени за просрочку возврата займа и процентов по нему, а также расходы по хранению автомобиля на платной стоянке, понесенные истцом, в размере 22 500 рублей. Просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 253 рубля.
До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу Петров И.В. умер, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании договора цессии и в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произвел замену истца Петрова И.В. на истца Петрову А.И.
Истец Петрова А.И. исковые требования уточнила, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в выше, указав, что фактически ответчиком договор купли-продажи автомобиля Тойота Ист, 2002 года выпуска, не исполнен, обязательства по снятию с регистрационного учета Халецкая А.М. не исполнила. Петров И.В. в свою очередь, действуя на основании п. 2.6.1 договора залога данного автомобиля, ограничил ее в праве пользования транспортным средством, что дает основания обратить взыскание на предмет залога. Просила взыскать сумму долга по договору займа по состоянию на момент обращения с иском в суд в размере 215 200 рублей, полагая при этом начисление пени соразмерно последствиям нарушения обязательства, так как ответчик длительное время уклонялась от переговоров и погашения долга. С учетом достигнутого соглашения между Халецкой А.М. и Петровым И.В. о погашении долга в размере 150 000 рублей путем заключения договора купли-продажи Тойота Ист, 2002 года выпуска, просила удовлетворить заявленные требования в сумме 150 000 рублей из части долга в размере 215 200 рублей путем признания за ней (Петровой А.И.) права собственности на указанный автомобиль. В этом случае взыскать с ответчика остаток от задолженности 65 200 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу пени в соответствии с п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы основного долга, то есть 400 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, проценты за пользование заемными средствами (п. 2.2. договора займа) из расчета 30% в месяц от суммы основного дола, то есть 12 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 752 рубля.
Истец Петрова А.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Сергеева Е.В., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), поддержала уточненные Петровой А.И. исковые требования по изложенным выше основаниям. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Халецкая А.М.., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Тепляшина Е.В., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), требования не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Халецкой A.M. и Петровым И.В. был заключен договор денежного займа с процентами. При этом первоначальный процент оговаривался в размере 15%, однако в момент подписания договора Халецкая А.М. узнала, что 15% - это льготный процент, а за дальнейшее пользование будет более высокий процент (30%), в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, вызванными болезнью дочери, она вынуждена была принять данные условия. По данному договору Петров И.В. должен был передать 40 000 рублей на один месяц с начислением процентов на сумму займа в первый месяц в размере 15%, и в последующие месяцы 30 %. В действительности, согласно расписке Петров И.В. передал 30 000 рублей. В течение 9 месяцев с января по сентябрь 2009 года проплачивала проценты по договору в связи с предъявленными Петровым И.В. требованиями по 6 000 рублей ежемесячно. Суммы передавались по распискам, которые в настоящее время находятся в автомобиле, собственником которого она является, незаконно изъятым Петровым И.В. Помимо этого также в сентябре 2009 года Халецкая А.М. в счет погашения суммы долга передала Петрову И.В. 20 000 рублей. С представленным Петровым И.В. расчетом не согласна. Более того, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договор займа, на основании которого у Халецкой А.М. возникли обязательства перед Петровым И.В. признан кабальной сделкой. Указанное решение вступило в законную силу. В связи с чем, считает предъявленный к Халецкой А.М. иск незаконным, просила отказать в удовлетворении требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (истца) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а истец имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Петровым И.В. (займодавец) и Халецкой А.М. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 40 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 8-9). Согласно п.2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15% в месяц в течение первого месяца (льготный период) и в размере 30% в последующие месяцы. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, а также ежемесячных процентов, последний уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня за днем с которого возникла обязанность вернуть сумму займа. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Халецкая А.М. получила от Петрова И.В. по договору займа деньги 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанной расписке размер полученных Халецкой А.М. от Петрова И.В. денежных средств, указанных цифрой 40 000 руб., не совпадает с цифрой, указанной в расписке прописью, - тридцать тысяч рублей (л.д. 10).
В обеспечение вышеуказанного договора договор денежного займа с процентами, ДД.ММ.ГГГГ Петров И.В. и Халецкая А.М. заключили договор залога имущества, в силу которого последняя передает в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Тойота Ист», 2002 года выпуска, серого цвета, VIN отсутствует, двигатель №NZ А543131, кузов № NCP 61-0023389,ПТС №ТО 460448 (л.д. 11). По взаимному соглашению сторон, в случае неисполнения Халецкой А.М. обязательств по договору займа более чем трех дней от срока наступления таких обязательств, как то уплата ежемесячных процентов и возврат суммы займа, заключают договор купли-продажи предмета залога (п.2.6.2 договора залога).
ДД.ММ.ГГГГ Халецкая А.М.(продавец) и Петров И.В.(покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя указанный в вышеназванном договоре залога автомобиль «Тойота Ист», 2002 года выпуска, стоимость которого определена 150 000 рублей (л.д. 12). Пунктом 2 договора купли-продажи продавец в течение 10 дней с момента заключения договора обязуется снять с регистрационного учета в ГИБДД данное транспортное средство.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, а также договору кули-продажи транспортного средства в части снятия с регистрации автомобиля «Тойота Ист», 2002 года выпуска, с учета, явилось основанием для обращения Петрова И.В. с иском в суд.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) Петров И.В. (цедент) с одной стороны и Петрова А.И. (цессионарий) с другой стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в собственность право требования к гр. Халецкой А.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступленный долг денежную сумму в размере 214 800 рублей 00 коп., право требования предается в полном объеме, в том числе с правами требовать индексации (или процентов за пользование чужими денежными средствами указанной суммы (л.д. 89).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска удовлетворены требования Халецкой А.М. о признании договора займа, заключенного с Петровым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, кабальной сделкой. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор денежного займа с процентами заключенного между Петровым И.В. и Халецкой А.М. с учетом положений ст.ст. 166-167 ГК РФ является недействительной в силу признания ее таковой судом, а, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах суд находит требования Петровой А.И. предъявленные к Халецкой А.М. о взыскании долга по договору займа, необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы займа, требования о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Петровой Анастасии Ильиничне отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.