РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Александрова Юрия Леонидовича, Коношенко Лидии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресса», Кармадоновой Ю.В., Тамулис С.А., Жуковской Е.А., Федорущенко А.А., Завалихиной Р.С., Саддулаеву О.И., Леонову В.В., Рукавишниковой Е.Л., Романовой Ю.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Александров Ю.Л. обратился в суд с иском к редакции Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Красноярске» о защите деловой репутации и возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец в Красноярске» № (614) за 30 сентября - ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано «Открытое письмо министру образования РФ». Данная публикация содержит ложные и подрывающие деловую репутацию истца сведения. Александров Ю.Л. просит обязать Редакцию российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Красноярске» опубликовать опровержение изложенных в «Открытом письме...» сведений, не соответствующих действительности, в Российском региональном еженедельнике и Интернет-сайте «МК в Красноярске», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. С аналогичными требованиями в суд обратилась Коношенко Л.А.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена ответчика редакции Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Красноярске» на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресса».
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Александрова Юрия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресса» о защите деловой репутации и возмещении морального вреда, и по иску Коношенко Лидии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресса» о защите деловой репутации и возмещении морального вреда, объединены в одно производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кармадонова Ю.В., Тамулис С.А., Жуковская Е.А., Федорущенко А.А., Завалихина Р.С., Саддулаев О.И., Леонов В.В., Рукавишникова Е.Л., Романова Ю.Ю.
В ходе рассмотрения дела истцами уточнены требования, в соответствии с которыми истцы просят обязать ООО «ИД «Пресса» восстановить нарушенные права Александрова Ю.Л., Коношенко Л.А. путем опубликования в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске», а также на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске» опровержения следующего содержания:
«Считать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске» № (614) за 30 сентября - ДД.ММ.ГГГГ, опубликованные на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске»:
- «..1 сентября ректора не было на встрече со студентами. Многие решили, что Александров просто избегает встречи с коллективом...»;
- «...Между тем произвол и самоуправство в институте продолжается... Иначе чем объяснить, к примеру, то, что она отказалась оплатить командировочные расходы одного из доцентов КГТЭИ, хотя ранее ею и ректором все соответствующее документы были подписаны?...»;
- «...Есть информация, что бухгалтерия института на протяжении ряда лет оплачивает расход электроэнергии в личном гараже не работающего в организации приемного сына Ю.Л. Александрова».
- «...За какие такие заслуги Коношенко назначена зарплата, превышающая жалованье президента России?!..»;
- «...Л.И. Коношенко преследует неугодных ей работников. Иначе чем объяснить, к примеру, то, что она отказалась оплатить командировочные расходы одного из доцентов КГТЭИ, хотя ранее ею и ректором все соответствующее документы были подписаны?...»;
Также истцы просили обязать ООО «ИД «Пресса» принести читателям и лично Александрову Ю.Л. и Коношенко Л.А. извинения.
Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков ООО «ИД «Пресса», Кармадоновой Ю.В., Тамулис С.А., Жуковской Е.А., Федорущенко А.А., Завалихиной Р.С., Саддулаева О.И., Леонова В.В., Рукавишниковой Е.Л., Романовой Ю.Ю. в долевом порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Александрова Ю.Л., и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу Коношенко Л.А. (том 2, л.д.28-42).
Требования мотивированы следующим.
В Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец в Красноярске» № (614) за 30 сентября - ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано «Открытое письмо министру образования РФ». В «Открытом письме…» изложены сведения, противоречащие принципам общечеловеческой и профессиональной морали, не отражающие подлинную действительность, носящие оскорбительный, клеветнический характер, поскольку сообщают о поступках истцов, как наносящих вред обществу, образованию, подрывающих репутацию КГТЭИ. При этом, ответчиками распространением сведений нанесено оскорбление чести и достоинства истцов, их деловой репутации.
В «Открытом письме…» указано: «..1 сентября ректора не было на встрече со студентами. Многие решили, что Александров просто избегает встречи с коллективом...». Однако на тот момент ректору КГТЭИ Александрову Ю.Л. был предоставлен оплачиваемый отпуск с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ.
В «Открытом письме министру образования РФ» отражено: «...Между тем произвол и самоуправство в институте продолжается... Иначе чем объяснить, к примеру, то, что она (т.е. Коношенко Л.А.) отказалась оплатить командировочные расходы одного из доцентов КГТЭИ, хотя ранее ею и ректором все соответствующее документы были подписаны?...». В указанном извлечении содержатся голословные реплики, не отражающие подлинную действительность, поскольку не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающих указанные факты.
«Открытое письмо…» содержит компрометирующую, не отражающую подлинную действительность информацию о том, что «… бухгалтерия института на протяжении ряда лет оплачивает расход электроэнергии в личном гараже не работающего в организации приемного сына Ю.Л. Александрова». При буквальном толковании смысла текста, отраженного в указанном извлечении, прослеживается необоснованное, ничем не подкрепленное отождествление изложенных фактов с деятельностью ректора. Однако указанный в извлечении факт ничем не подтвержден, а также в противоречие требований законодательства была распространена конфиденциальная информация о частной жизни истца.
В «Открытом письме…» отражена информация, что «… зарплата главбуха института достигает 260 тысяч рублей в месяц…», затем содержится вывод следующего содержания: «… За какие такие заслуги Коношенко назначена зарплата, превышающая жалованье президента России?!..». Указанное утверждение не отражает подлинную действительность.
Кроме того, в «Открытом письме министру образования РФ» указано: «...Л.И. Коношенко преследует неугодных ей работников. Иначе чем объяснить, к примеру, то, что она отказалась оплатить командировочные расходы одного из доцентов КГТЭИ, хотя ранее ею и ректором все соответствующее документы были подписаны?...». В указанном извлечении содержатся голословные реплики, не отражающие подлинную действительность, поскольку не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающих указанные факты.
В письме так и не пояснено, каким образом «Л.А. Коношенко преследует неугодных ей работников», в результате чего, в кругу читателей возникло неоднозначное понимание указанного текса, воспринятое некоторыми читателями в антисоциальном, аморальном контексте, выразившиеся в умалении чести и достоинства, деловой репутации Коношенко Л.А.
Из указанного выше очевидно, по мнению истцов, что в «Открытом письме министру образования РФ» содержатся оскорбительные, унижающие честь и достоинство, деловую репутацию, голословные реплики в сторону истцов, являющиеся противозаконными.
Среди коллег Александров Ю.Л. характеризуется как высококвалифицированный преподаватель, наставник молодых преподавателей, хороший организатор, ответственный и добросовестный работник, дружелюбен в общении с коллегами, придерживается законодательных норм, норм поведения, принятых в обществе. Обладает деловыми качествами: добросовестным отношением к работе, стремлением к повышению квалификации и профессиональному росту. Претензий и замечаний к работе Александрова Ю.Л. никогда не было. По результатам проверок различных контролирующих органов никаких существенных недостатков в деятельности института за время его работы не установлено. В процессе своей деятельности, в соответствии со своими должностными обязанностями, Александров Ю.Л. осуществляет взаимодействие с широким кругом представителей различных организаций, непосредственно с работниками института и студентами, как своего института, так и других вузов. Является организатором эколого-экономических исследований развития региона, автором более 130 работ, в том числе, учебников и учебных пособий, занимает различные должности в научных советах, является заместителем председателя Совета ректоров вузов <адрес>. Кроме того, Александров Ю.Л. является обладателем званий «Заслуженный работник торговли», «Заслуженный педагог <адрес>», награжден знаками почета и отличия.
Среди коллег Коношенко Л.А. характеризуется как ответственный, исполнительный и добросовестный работник, дружелюбна в общении с коллегами, придерживается законодательных норм, норм поведения, принятых в обществе; трудолюбива, обладает высокой работоспособностью, всячески поддерживает работу коллег в сложные моменты, в том числе, во внеурочное время. Обладает деловыми качествами: добросовестным отношением к работе, стремлением к повышению квалификации и профессиональному росту. Претензий и замечаний к работе Коношенко Л.А. никогда не было. По результатам проверок различных контролирующих органов никаких существенных недостатков в деятельности института за время ее работы не установлено. В процессе своей деятельности, в соответствии со своими должностными обязанностями, Коношенко Л.А. осуществляет взаимодействие с широким кругом представителей различных организаций, непосредственно с работниками института и студентами, как своего института, так и других вузов.
При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что в результате распространения в указанной статье не соответствующих действительности сведений, порочащих четь и достоинство истцов, их деловую репутацию, Александрову Ю.Л. и Коношенко Л.А. был причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
Учитывая вышеизложенное, тот факт, что помимо опубликования в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец в Красноярске» № (614) за 30 сентября - ДД.ММ.ГГГГ, «Отрытое письмо министру РФ» было также опубликовано на Интернет-сайте данного издания, истцы просят удовлетворить изложенные выше требования.
В судебном заседании истцы Александров Ю.Л., Коношенко Л.А., представитель истцов Краснобровкина О.Н. поддержали заявленные ими исковые требования, с учетом всех изменений и дополнений. Просили удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ИД «Пресса» Платова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований Александрова Ю.Л., Коношенко Л.А., ссылаясь на то, что «Открытое письмо министру РФ» - это открытое обращение граждан в государственный орган. Его принесли в редакцию Жуковская Е.А. и Федорущенко А.А. Опубликование данного письма в СМИ не является распространением сведений. Кроме того, это дословное воспроизведение авторского текста, в связи с чем, редакция не должна доказывать факт несоответствия действительности указанных в нем сведений, в соответствии с положениями ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Ответчики - Кармадонова Ю.В., Тамулис С.А., Жуковская Е.А., Федорущенко А.А., Завалихина Р.С., Саддулаев О.И., Леонов В.В., Рукавишникова Е.Л., Романова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по адресам регистрации. Извещения ответчиков Тамулис С.А., Жуковской Е.А., Федорущенко А.А., Саддулаева О.И., Леонова В.В., Рукавишниковой Е.Л. В.В. возвращены почтовым отделением связи. Учитывая тот факт, что разбирательство по данному делу имело длительный характер, ответчики неоднократно извещались о судебных заседаниях, от получения извещений уклонялись, суд приходит к выводу о злоупотреблении соответчиками своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее ответчик Романова Ю.Ю., участвуя в судебном заседании, пояснила суду, что узнала о том, что имеется такое «Открытое письмо…» в библиотеке института. Ее возмутила высокая зарплата главного бухгалтера и она решила подписать это письмо, съездив в редакцию «Московского комсомольца». При подписании письма она ознакомилась с его содержанием. К деятельности ректора у нее претензий не было, она подписала письмо, согласившись в той его части, касающейся зарплаты главбуха.
Ответчик Жуковская Е.А. ранее направляла в суд отзыв на иск Александрова Ю.Л. и Коношенко Л.А., в котором указала на то, что сведения, изложенные в открытом письме, отражают ситуацию, сложившуюся в КГТЭИ. Сведения о том, что зарплата главбуха института достигает 260 000 рублей в месяц, соответствует действительности и, учитывая занимаемую Коношенко должность, не носят конфиденциальный характер. Фраза «За какие такие заслуги Коношенко назначена зарплата, превышающая жалованье президента России?!» не является выводом или утверждением, а является вопросом, который не может быть оспорен в порядке статьи 152 ГК РФ. Истцы не согласны с тем, что в «Открытом письме...» указано: «...Л.И. Коношенко преследует неугодных ей работников. Иначе чем объяснить, к примеру, то, что она отказалась оплатить командировочные расходы одного из доцентов КГТЭИ, хотя ранее ею и ректором все соответствующее документы были подписаны?...». Данная информация муссировалась в институте в течение определенного времени, в том числе, и на момент подготовки отрытого письма. Ответчик, как подписант письма, по ее мнению, не имеет полномочий разбираться в данной ситуации. Именно поэтому, учитывая остроту вопроса о выплате командировочных, было решено для тщательного разбирательства обратиться к министру образования. Оспариваемые Александровым Ю.Л. в его иске фразы, по мнению Жуковской Е.А., не носят оскорбительного, порочащего характера, поэтому не являются предметом защиты чести, достоинства и деловой репутации Александрова Ю.Л. На основании изложенного, Жуковская Е.А. просила в удовлетворении исков отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представлены сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Согласно положениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем, в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.130 УК РФ, статьи 150,151 ГК РФ).
Перечень случаев освобождения средств массовой информации от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, содержащийся в статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п.18 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено в судебном заседании, в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец в Красноярске» № (614) за 30 сентября - ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано «Открытое письмо министру образования РФ Фурсенко А.А.», касающаяся деятельности ректора КГТЭИ Александрова Ю.Л. и главного бухгалтера данного образовательного учреждения Коношенко Л.А., занимающей по совместительству должность заместителя ректора по экономическим и финансовым вопросам. Кроме того, данная статья была опубликована на официальном Интернет-сайте еженедельника «Московский комсомолец в Красноярске» (том 1, л.д.15-16).
Из содержания данного письма видно, что граждане, подписавшие «Открытое письмо...», обращаются к министру образования РФ с просьбой принять меры по наведению порядка в КГТЭИ, ссылаясь на действия ректора института Александрова Ю.Л. и главного бухгалтера Коношенко Л.А., со ссылкой на публикацию в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец в Красноярске» № (607) за 12-ДД.ММ.ГГГГ, а также на некоторые факты.
По данному делу по ходатайству представителя истцов была назначена комплексная лингвистическая экспертиза «Открытого письма министру РФ», ее проведение было поручено экспертам ГОУ ВПО Красноярский государственный педагогический университет им. В. П. Астафьева кафедры психологии филологического факультета Маланчук Ирине Григорьевне, Кипчатовой Алле Васильевне.
В материалы дела представлены результаты экспертизы (том 2, л.д.323-329). Суд соглашается с доводами представителя ООО «ИД «Пресса» о том, что данные результаты комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы нельзя признать заключением эксперта, в силу ст.86 ГПК РФ, поскольку они не соответствуют требованиям закона, в исследовательской части данного заключения не указаны примененные методики, методы и приемы, указание на научную базу, на данные общей теории языкознания, которыми эксперты руководствовались. Кроме того, в данном заключении отсутствует толкование оспариваемых выражений, нет ответов на все поставленные судом вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным принять данное заключение, как оценку специалистов оспариваемых истцами выражений, с учетом доказательств, представленных сторонами.
По мнению представителя ООО «ИД «Пресса», в данном случае не имеет место распространение сведений, поскольку оспариваемое «Открытое письмо…» является обращением граждан в государственное учреждение.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случаях, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Вместе с тем, указанное «Открытое письмо министру РФ» было опубликовано в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец в Красноярске», а также официальном Интернет-сайте еженедельника «Московский комсомолец в Красноярске», вследствие чего оно стало доступным для неограниченного круга лиц, таким образом, имело место распространение сведений, достоверность которого должны доказать ответчики - авторы «Открытого письма…» - лица, его подписавшие. Кроме того, редакция СМИ, опубликовавшего данное «Открытое письмо…» не освобождена от ответственности, в соответствии с положениями ст.ст.43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Из заявленных истцами оспариваемых сведений, фразы «..1 сентября ректора не было на встрече со студентами. Многие решили, что Александров просто избегает встречи с коллективом...»; «...За какие такие заслуги Коношенко назначена зарплата, превышающая жалованье президента России?!..» не могут являться предметом рассмотрения в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку первая фраза является оценочным мнением, а фраза, касающаяся зарплаты Коношенко Л.А., - вопрос, а не утверждение, в связи с чем, также не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.152 ГК РФ.
Истцы, как указано выше, в соответствии со ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации», если считают, что высказанные оценочные суждения или мнения, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают их права и законные интересы, имеют право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Оспариваемая истцом Александровым Ю.Л. фраза: «...Есть информация, что бухгалтерия института на протяжении ряда лет оплачивает расход электроэнергии в личном гараже не работающего в организации приемного сына Ю.Л. Александрова», не подтверждена каким-либо доказательствами со стороны ответчиков. Вместе с тем, в данном высказывании утверждается факт неправомерных финансовых отношений бухгалтерии КГТЭИ и приемного сына Александрова Ю.Л., а значит, указывается на неэтичность и неправомерность действий Александрова Ю.Л. и главного бухгалтера Коношенко Л.А. В связи с чем, данная фраза носит порочащий характер истцов.
Александров Ю.Л. и Коношенко Л.А. в своих исковых заявлениях оспаривают фразу: «...Между тем произвол и самоуправство в институте продолжается. Л.И. Коношенко преследует неугодных ей работников. Иначе чем объяснить, к примеру, то, что она отказалась оплатить командировочные расходы одного из доцентов КГТЭИ, хотя ранее ею и ректором все соответствующее документы были подписаны?..»
Фраза «… Иначе чем объяснить, к примеру, то, что она отказалась оплатить командировочные расходы одного из доцентов КГТЭИ, хотя ранее ею и ректором все соответствующее документы были подписаны?..» носит оценочный характер и не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.152 ГК РФ.
Вместе с тем, две первые составляющие фразы данного высказывания - «...Между тем произвол и самоуправство в институте продолжается. Л.И. Коношенко преследует неугодных ей работников…» являются утверждением авторов письма о неэтичности и неправомерности поведения со стороны Коношенко Л.А. Доказательств произвола и самоуправства, а также того, что истец преследует неугодных ей работников, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, являются изложенные в статье «Открытое письмо министру образования РФ Фурсенко А.А.» следующие сведения:
- «...Есть информация, что бухгалтерия института на протяжении ряда лет оплачивает расход электроэнергии в личном гараже не работающего в организации приемного сына Ю.Л. Александрова»;
- «...Между тем произвол и самоуправство в институте продолжается. Л.И. Коношенко преследует неугодных ей работников.».
Исходя из изложенного, в соответствии с указанными выше положениями закона, суд полагает необходимым обязать ООО «ИД «Пресса» восстановить нарушенные права Александрова Ю.Л., Коношенко Л.А., путем опубликования в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске», а также на официальном Интернет-сайте данного СМИ, в пятнадцатидневный срок после вступления решения в законную силу, опровержения о несоответствии действительности указанных выше выражений.
Поскольку судом признаны не соответствующими действительности указанные выше высказывания, изложенные в «Открытом письме…», опубликованном в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске», а также на официальном Интернет-сайте данного СМИ, суд, в соответствии с положениями ст.152 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда. При этом, суд полагает, что в силу п.5 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответчик ООО «ИД «Пресса» освобожден от ответственности в этой части, и в иске к данному ответчику считает возможным отказать.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и содержание публикации, статус истцов, а также степень распространения недостоверных сведений. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с Кармадоновой Ю.В., Тамулис С.А., Жуковской Е.А., Федорущенко А.А., Завалихиной Р.С., Саддулаева О.И., Леонова В.В., Рукавишниковой Е.Л., Романовой Ю.Ю. подлежит взысканию 10 000 рублей с каждого в пользу Александрова Ю.Л., и по 10 000 рублей с каждого в пользу Коношенко Л.А.
В остальной части иска суд полагает возможным отказать.
Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об обязании ответчиков принести истцам извинения, поскольку это не предусмотрено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Александрова Юрия Леонидовича, Коношенко Лидии Анатольевны удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Александрова Юрия Леонидовича, Коношенко Лидии Анатольевны, опубликованные в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске» № (614) от 30 сентября-ДД.ММ.ГГГГ в статье «Открытое письмо Министру образования и науки РФ Фурсенко А.А.», а также на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске», следующие сведения:
- «...Есть информация, что бухгалтерия института на протяжении ряда лет оплачивает расход электроэнергии в личном гараже не работающего в организации приемного сына Ю.Л. Александрова»;
- «...Между тем произвол и самоуправство в институте продолжается. Л.И. Коношенко преследует неугодных ей работников.».
Обязать ООО «ИД «Пресса» восстановить нарушенные права Александрова Юрия Леонидовича, Коношенко Лидии Анатольевны путем опубликования в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске», в пятнадцатидневный срок после вступления решения в законную силу, опровержения следующего содержания:
«Считать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске» № (614) от 30 сентября-ДД.ММ.ГГГГ в статье «Открытое письмо Министру образования и науки РФ Фурсенко А.А.»:
- «...Есть информация, что бухгалтерия института на протяжении ряда лет оплачивает расход электроэнергии в личном гараже не работающего в организации приемного сына Ю.Л. Александрова»;
- «...Между тем произвол и самоуправство в институте продолжается. Л.И. Коношенко преследует неугодных ей работников.».»
Обязать ООО «ИД «Пресса» восстановить нарушенные права Александрова Юрия Леонидовича, Коношенко Лидии Анатольевны путем опубликования на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске», в пятнадцатидневный срок после вступления решения в законную силу, опровержения следующего содержания:
«Считать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске», в статье «Открытое письмо Министру образования и науки РФ Фурсенко А.А.»:
- «...Есть информация, что бухгалтерия института на протяжении ряда лет оплачивает расход электроэнергии в личном гараже не работающего в организации приемного сына Ю.Л. Александрова»;
- «...Между тем произвол и самоуправство в институте продолжается. Л.И. Коношенко преследует неугодных ей работников.».»
Взыскать с Кармадоновой Юлии Валерьевны в пользу Александрова Юрия Леонидовича 10 000 рублей.
Взыскать с Тамулиса Станислава Аркадьевича в пользу Александрова Юрия Леонидовича 10 000 рублей.
Взыскать с Жуковской Елены Арсентьевны в пользу Александрова Юрия Леонидовича 10 000 рублей.
Взыскать с Федорущенко Анатолия Алексеевича в пользу Александрова Юрия Леонидовича 10 000 рублей.
Взыскать с Завалихиной Русланы Султановны в пользу Александрова Юрия Леонидовича 10 000 рублей.
Взыскать с Саддулаева Октая Норманн оглы в пользу Александрова Юрия Леонидовича 10 000 рублей.
Взыскать с Рукавишниковой Екатерины Леонидовны в пользу Александрова Юрия Леонидовича 10 000 рублей.
Взыскать с Леонова Виктора Викторовича в пользу Александрова Юрия Леонидовича 10 000 рублей.
Взыскать с Романовой Юлии Юрьевны в пользу Александрова Юрия Леонидовича 10 000 рублей.
Взыскать с Кармадоновой Юлии Валерьевны в пользу Коношенко Лидии Анатольевны 10 000 рублей.
Взыскать с Тамулиса Станислава Аркадьевича в пользу Коношенко Лидии Анатольевны 10 000 рублей.
Взыскать с Жуковской Елены Арсентьевны в пользу Коношенко Лидии Анатольевны 10 000 рублей.
Взыскать с Федорущенко Анатолия Алексеевича в пользу Коношенко Лидии Анатольевны 10 000 рублей.
Взыскать с Завалихиной Русланы Султановны в пользу Коношенко Лидии Анатольевны 10 000 рублей.
Взыскать с Саддулаева Октая Норманн оглы в пользу Коношенко Лидии Анатольевны 10 000 рублей.
Взыскать с Рукавишниковой Екатерины Леонидовны в пользу Коношенко Лидии Анатольевны 10 000 рублей.
Взыскать с Леонова Виктора Викторовича в пользу Коношенко Лидии Анатольевны 10 000 рублей.
Взыскать с Романовой Юлии Юрьевны в пользу Коношенко Лидии Анатольевны 10 000 рублей.
В остальной части иска Александрову Юрию Леонидовичу, Коношенко Лидии Анатольевне отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Железнодорожного
Районного суда г.Красноярска Т.А. Лузганова