Гражданское дело №2-2-22/11
Решение
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
С участием прокурора Яценко И.И..
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратуниной Ольги Александровны к Негановой Любовь Александровне, Ислентьеву Сергею Александровичу, Фокину Михаилу Алексеевичу, Дмитриеву Александру Павловичу, Терешину Михаилу Сергеевичу о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании суммы, выселении без предоставления другого жилого помещения,
Установил:
Обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявлений об изменении требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), истец указала, что она и ответчик Неганова Л.А. являются сособственниками <адрес> в <адрес>, каждой принадлежит 1\2 доля квартиры, которую они получили в собственность в порядке наследования имущества умершей матери; истец за свой счет произвела необходимый ремонт квартиры; в силу того, что истец и ответчик проживают в иных регионах относительно места нахождения указанной квартиры, не проживали в ней, решили сдать ее в найм за плату; ввиду отдаленности места жительства истца она передала в июле 2008 году ответчику Негановой Л.А. подлинные правоподтверждающие документы на квартиру - свидетельство о праве на наследство, о государственной регистрации права на долю - в целях того, чтобы та оформила письменный договор найма квартиры на тех условиях, что половину полученной платы за найм за вычетом расходов по оплате жилищной и коммунальных услуг ответчик будет передавать истцу; ответчик Неганова Л.А. заключила письменный договора найма с ответчиком Ислентьевым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена плата за найм за квартиру в целом в размере 12 000 рублей ежемесячно; такую оплату ответчик Неганова Л.А. от Ислентьева С.А. получает по день рассмотрения дела судом, однако отказалась передавать половину ее размера истцу, сославшись, что сдала в найм по приведенному договору только часть квартиры, которая приходится на ее 1\2 долю, и что остальную часть квартиры истец имеет возможность самостоятельно сдать в найм и получать от этого доход; по требованиям истца ответчик Неганова Л.А. не возвращает свидетельство о праве на наследство и о государственной регистрации права истца на 1\2 долю квартиры; с согласия ответчика Негановой Л.А. в указанную квартиру кроме Ислентьева С.А. вселились еще три нанимателя - ответчики Фокин М.А., Дмитриев А.П., Терешин М.С., занимая все комнаты квартиры по день рассмотрения дела судом не смотря на истечение срока действия договора найма; на предложение истца указанные ответчики отказываются заключать договор найма квартиры с истцом на новый срок, ссылаясь, что на это нет согласия ответчика Негановой Л.А., от которой получено устное согласие на продолжение с ней договора найма на тех же усовиях; по приведенным основаниям истец просила:
расторгнуть договор найма <адрес> в <адрес> между ответчиками Негановой Л.А. и Ислентьевым С.А.,
взыскать с Негановой Л.А. в свою пользу понесенные расходы по получению дубликата свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права на 1\2 долю <адрес> в <адрес>, расходы по проезду в суд в связи с предъявлением данного иска в суд, рассмотрением дела судом и обратно к месту жительства железнодорожным транспортом; расходов по проезду в пределах г.Красноярск на общественном транспорте в целях обращения в
милицию на неправомерные действия ответчика Негановой Л.А., к нотариусу и в Управление Росреестра для получения дубликатов правоподтверждающих документов, в суд, а также в связи с посещениями спорной квартиры и бесед с ответчиками, занимающими ее;
расходы по изготовлению ключей от квартиры;
половину от дохода, полученного ответчиком Негановой Л.А. от сдачи квартиры в найм из расчета по 12 000 рублей ежемесячно со дня заключения договора найма с февраля 2009 года и по день рассмотрения дела судом;
выселить ответчиков Ислентьева С.А., Фокина М.А., Дмитриева А.П., Терешина М.С. из <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание истец Таратунина О.А., надлежаще извещенная, не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, неявка связана с обстоятельствами семейного характера, выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, о чем сообщение от истца принято посредством телефонной связи.
Ответчик Неганова Л.А. надлежаще извещена о времени и месте разбирательства дела, о чем имеется уведомление о вручении ей телеграммы ДД.ММ.ГГГГ; ранее представляла письменные возражения на иск (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь, что предлагала истцу продать квартиру и разделить вырученные от продажи денежные средства в равных долях, либо разменять квартиру на две однокомнатные, от чего истец отказалась;
по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдала в найм не квартиру в целом, а только ее часть, соответствующей 1\2 доле собственности ответчика и истец вправе сдавать свою долю квартиры, получать соответственно доход;
не оспаривала, что истец до сдачи квартиры в найм несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, после чего устранилась от этой обязанности и по день рассмотрения дела судом истец не оплачивает такие услуги, расходы по содержанию квартиры в целом несет только она, Неганова Л.А.;
не оспаривала, что истец осуществляла расходы по ремонту квартиры до сдачи ее в найм, однако в незначительном размере, большую часть таких расходов понесла она, Неганова Л.А, в том числе после сдачи в найм - по ремонту сантехники и прочий ремонт; факт того, что истец передала ей подлинные правоподтверждающие документы на квартиру, не признала;
полагала, что в случае расторжения судом договора найма спорной квартиры ответчики Ислентьев С.А., Фокин М.А., Дмитриев А.П., Терешин М.С. не подлежат выселению, поскольку они добросовестно исполняли договор, регулярно уплачивали платы за найм; поддерживают квартиру в хорошем состоянии;
также просила учесть при рассмотрении и разрешении данного спора свое имущественное положение, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.
Ответчик Терешин М.С. в судебном заседании требования не признал, дав объяснения, что ответчики Ислентьев С.А., Фокин М.А., Дмитриев А.П. проживают в спорной квартире со дня заключения договора найма с февраля 2009 года и по настоящее время; он, Терешин М.С. вселился в июне 2010 года, на что было получено согласие ответчика Негановой Л.А.; в квартире имеется три жилых комнаты, которые они вчетвером занимают полностью; со слов остальных ответчиков Ислентьева С.А., Фокина М.А., Дмитриева А.П. ему, Терешину М.С. известно, что договор найма заключался с ответчиком Негановой Л.А. на квартиру в целом, а не на отдельные комнаты в ней; ответчик Неганова Л.А. не говорила им, что можно занять только одну или две комнаты; оплата за найм не изменялась и составляет 12 000 рублей ежемесячно; такую оплату ответчики Ислентьев С.А., Фокин М.А., Дмитриев А.П. и он, Терешин М.С. поочередно перечисляют ответчику Негановой Л.А. ежемесячно посредством блиц-переводов через отделения Сбербанка РФ за вычетом стоимости жилищной и коммунальных услуг, которые они также сами уплачивают в ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» на основании ежемесячных счетов на оплату; по требованию ответчика Негановой Л.А. подлинные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и кассовые чеки о фактической оплате почтой отправляют ей в доказательство, что долгов по ЖКУ не имеется; кроме стоимости жилищно-коммунальных услуг с согласия ответчика Негановой Л.А. производили за свой счет замену сантехники, смесителей, платежные документы в подтверждение приобретения такого оборудования отправляли ответчику Негановой Л.А., а стоимость расходов по их приобретению вычитали из причитающейся ответчику платы за найм; последнюю оплату за найм произвели в размере 9 100 рублей авансом ДД.ММ.ГГГГ, оплатив таким образом найм квартиры по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Терешин М.С. не оспаривал, что истец Таратунина О.А. в 2010 году неоднократно предлагала им оформить с ней письменный договор найма на новый срок, на что они не согласились, предложив истцу оформить договор на таких условиях, чтобы плата за найм производилась ими истцу и ответчику Негановой Л.А. в равных долях, от такого условия истец отказалась, сославшись, что желает получения платы за найм квартиры полностью в течение периода времени, сообразного времени, в течение которого плату за найм получала ответчик Неганова Л.А.; в случае принятия судом решения о выселении просил учесть, что оплата за найм внесена по ДД.ММ.ГГГГ, что дает ответчикам право проживать в квартире до указанного срока.
Ответчики Ислентьев С.А., Фокин М.А., Дмитриев А.П. извещены о времени и месте судебного разбирательства: ответчик Ислентьев С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ в суде лично копии иска и всех заявлений об изменении истцом требований, судебную повестку на данное заседание; а также получил судебные повестки для передачи ответчикам Дмитриеву А.П., Фокину М.А., письменно указав, что они проживают в одной квартире и он имеет возможность вручить им указанные судебные документы; ответчик Терешин М.С. в судебном заседании подтвердил, что ответчикам Фокину М.А., Дмитриеву А.П. известно о данном судебном разбирательстве, неявка их и ответчика Ислентьева С.А. вызвана занятостью каждого на работе, при этом не просили об отложении судебного разбирательства, сообщали ему, Терешину М.С., что согласны на рассмотрение дела судом в их отсутствие.
Всем ответчикам судом неоднократно направлялись судебные извещения по месту жительства в спорной квартире и всякий раз возвращались в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения и неявкой адресатов по почтовым извещениям в отделение связи за получением судебной корреспонденции. Согласно объяснений в судебном заседании ответчика Терешина М.С., они утеряли ключ от почтового ящика, в связи с чем не имеют возможности изымать из почтового ящика корреспонденцию.
При изложенных обстоятельствах суд признает ответчиков Ислентьева С.А., Фокина М.А., Дмитриева А.П. надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательстве, существе предъявленного иска и полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие с учетом мнения ответчика Терешина М.С. и прокурора, не возражавших.
Исследовав дело, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о выселении ответчиков подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено из письменных материалов дела, истец и ответчик Неганова Л.А. являются сособственниками жилого помещения - <адрес> по пр-ту Свободный 53 «А» в <адрес>; истцу принадлежит 1\2 доля, ответчику - 1\2 доли. Право собственности приобретено на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Спорная квартира является трехкомнатной, находится в многоквартирном доме на 3-ем этаже, ее раздел в натуре сообразно долям между сособственниками не производился и не возможен.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения согласно ст.288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, права сособственников по распоряжению им осуществляются с учетом правил ст.246 ГК РФ, согласно которых распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Действия сособственника по сдаче для проживания другим гражданам на основании договора признаются распоряжением квартирой, находящейся в общей долевой собственности с истцом.
В таком случае для сдачи в найм общей квартиры как в целом, так и отдельной комнаты в квартире ответчиком Негановой Л.А. обязательно получение согласия второго сособственника истца Тататуниной О.А., поскольку ее права и охраняемые законом интересы при этом подлежат учету. При сдаче ответчиком другим лицам общей квартиры в найм как в целом, так и отдельных комнат она по сути распорядилась и местами общего пользования - помещениями кухни, коридора, ванной и санузла.
Согласно имеющейся в деле копии договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Негановой Л.А. и Ислентьевым С.А. через посредничество ООО «Агентство информации и финансов «Крепость», информационного письма указанного агентства на имя истца, ответчик Неганова Л.А. передала в найм ответчику Ислентьеву С.А. трехкомнатную <адрес> по пр-ту Свободный 53-А в целом (пункт 1.1 договора) на следующих условиях:
для проживания ответчиков Ислентьева С.А., Фокина М.А., Дмитриева А.П. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.3, 1.4, 1.5 договора);
размера оплаты за найм квартиры в целом 12 000 рублей ежемесячно, которая подлежит оплате нанимателями в срок не позднее 18-го числа каждого месяца посредством денежных переводов; оплата за первый месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 00 рублей получена ответчиком Негановой Л.А. при подписании данного договора; размер оплаты за найм в течение срока договора изменению не подлежит (пункты 2.1.1-2.3);
пунктом 3.9 договора оговорено, что наймодателем Негановой Л.А. получено согласие другого сособственника на заключение указанного договора на приведенных в нем условиях.
Передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик Неганова Л.А. исполнила договор найма в части обязательства по передаче квартиры в целом в найм ответчикам Ислентьеву С.А., Фокину М.А., Дмитриеву А.П..
Согласно пунктов №№2-14 передаточного акта, состояние квартиры удовлетворительное и пригодное для проживания; отсутствует раковина в ванной комнате, которая подлежала установке нанимателями за счет средств ответчика Негановой Л.А. посредством вычета расходов по ее приобретению из последующей платы за найм.
Таким образом, исходя из приведенных условий договора, объяснений в судебном заседании ответчика Терешина М.С., судом установлено, что ответчик Неганова Л.А. сдала в найм за плату квартиру в целом, а нее часть; и оплата за найм в размере 12 000 рублей установлена за пользование квартирой в целом, а нее части.
Также судом установлено из содержания искового заявления истца Таратуниной О.А., ее объяснений в судебных заседаниях, состоявшихся ранее по данному делу, что ее согласие на сдачу квартиры ответчиком Негановой Л.А. в целом за плату в размере 12 000 рублей ежемесячно было получено. Вместе с тем, такое согласие не означает, что истец выразила согласие, чтобы ответчик обращала доход от сдачи квартиры в целом только в свою пользу. Ответчик Неганова Л.А. в письменных возражениях на иск так же не утверждала, что истец выразила согласие, чтобы ответчик обращала доход от найма квартиры полностью, или в какой-то части в свою пользу.
Из имеющейся в деле копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаний в судебном заседании свидетеля Малышкина Н.Н., который приходится сторонам отчимом, судом установлено, что между истцом и ответчиком была договоренность о сдаче спорной квартиры в найм, и они ее сдавали до декабря 2008 года; поскольку обе не проживают в <адрес>, поручили ему, Малышкину Н.Н. получать от нанимателей плату за найм и в равных долях посылать сторонам денежные средства; в ноябре 2008 года суд ответчика Негановой Л.А. потребовал от свидетеля Малышкина Н.Н., чтобы тот плату за найм полностью передавал только ответчику Негановой Л.А., свидетель отказался и далее, в связи с таким спором между сторонами отказался быть посредником в получении платы за найм и с декабря 2008 года наниматели выехали из квартиры ввиду того, что Неганова Л.А. не пожелала сдавать ее в найм на условиях получения платы за найм с истцом в равных долях; впоследствии он, Малышкин Н.Н. узнал, что Неганова Л.А. сдает квартиру в найм в целом и получает оплату сама за всю квартиру.
Из содержания приведенного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ответчик Неганова Л.А. указала только свой почтовый адрес в целях перечисления ей платы за найм ответчиками полностью; в договоре не указала адрес места жительства истца, который ей был известен, и не оговорила условия, чтобы плата за найм перечислялась нанимателями в равных долях ей и истцу.
В письменных возражениях на иск ответчик Неганова Л.А. также не оспаривала, что плату по договору найма получает от ответчиков полностью, задолженности по оплате за найм не имеется; при этом не указала, что часть дохода от сдачи квартиры в найм передавала истцу и не представила соответствующих доказательств; напротив, изложила позицию, полагая, что истец не имеет права требовать с нее часть полученной платы, поскольку ответчик сдает только свою долю квартиры.
Судом ответчику Негановой Л.А. предлагалось также сообщить сведения о том, какую сумму и за какой период найма она получила от ответчиков за период действия договора, учитывая, что не смотря на истечение срока найма ДД.ММ.ГГГГ ответчики продолжают проживать в спорной квартире с согласия Негановой Л.А. на тех же условиях - оплаты за найм в размере 12 000 рублей ежемесячно в ее пользу; ответчик Неганова Л.А. таких обстоятельств не изложила и не заявила, что плату за найм по день рассмотрения дела судом не получает.
В соответствии со ст.ст.683-684 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные ст.684 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное. По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Условиями договора найма ответчиков Негановой Л.А. и Ислентьева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.8) установлено, что ответчик Неганова Л.А. не позднее, чем за один месяц извещает нанимателя Ислентьева С.А. и проживающих с ним лиц о предстоящем освобождении спорной квартиры в связи с окончанием срока договора.
По делу не установлено данных, что ответчик Неганова Л.А. заявляла об освобождении квартиры ответчиками Ислентьевым С.А., Фокиным М.А., Дмитриевым А.П.. в связи с окончанием срока договора ДД.ММ.ГГГГ; напротив, по делу установлено, что она выразила согласие перечисленным ответчикам на продление договора на тех же условиях; принимала от ответчиков очередные ежемесячные платы за найм после ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом; последняя ежемесячная плата за найм произведена Фокиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством блиц-перевода на имя ответчика Негановой Л.А.; кроме того, выразила согласие на вселение в квартиру ответчика Терешина М.С. в июне 2010 года.
При изложенных обстоятельствах, установленных судом, суд признает по делу установленным, что с согласия ответчиков Ислентьева С.А., Фокина М.А., Дмитриева А.П., Терешина М.С. с одной стороны и ответчика Негановой Л.А. договор найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным на новый срок после ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях - оплаты за найм в размере 12 000 рублей ежемесячно в пользу ответчика Негановой Л.А.
В соответствии со ст.ст.450-453 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Таким образом, требования истца о расторжении договора найма спорной квартиры между ответчиками Негановой Л.А. и Ислентьевым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку по делу установлено, что истец выразила согласие на заключение такого договора на условиях получения 1\2 части дохода от платы за найм; в момент заключения договора истец исходила из того, что именно на таких условиях договор найма будет исполняться и не произойдет такого изменения обстоятельств, в силу которых она будет лишена возможности получать часть дохода от платы за сдачу в найм квартиры; изменение таких обстоятельств вызвано причинами, которые истец не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.
Договор найма следует считать расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными со дня вступления решения по делу в законную силу.
При этом суд не соглашается с доводами ответчика Терешина М.С., что оплата за найм внесена ответчиками по ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени они вправе пользоваться квартирой.
Из приведенных в настоящем решении условий письменного договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетный период в целях внесения оплаты за найм установлен с 25-го числа до 25-го числа следующего месяца; оплату за первый период найма с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Неганова Л.А. получила в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ; оплата за последующие расчетные периоды подлежит уплате не позднее 18-го числа текущего расчетного периода, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; соответственно последним платежом, совершенным ДД.ММ.ГГГГ оплачен период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с расторжением на основании судебного решения договора найма обязательства сторон прекращаются и ответчики Ислентьев С.А., Фокин М.А., Дмитриев А.П., Терешин М.С. подлежат выселению со дня вступления решения в законную силу.
Обоснованны и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Негановой Л.А. 1\2 части дохода, полученного ею в качестве оплаты за найм квартиры из расчета по 12 000 рублей ежемесячно за 23 месяца найма с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за вычетом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по произведенному ремонту в период найма.
Таким образом, суд признает по делу установленным, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оплата за найм составила 276 000 рублей (12 000 руб. х 23 мес.). Исходя из 1\2 доли собственности истца на спорную квартиру она имела право на получение половины такого дохода в размере 138 000 рублей (50% от 276 000 руб.).
Согласно полученной судом выписки из финансового лицевого счета на спорную квартиру от ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, он не разделен, оформлен на истца и ответчика Неганову Л.А., оплата жилищно-коммунальных услуг начисляется исходя из площади квартиры в целом; за период времени с февраля 2009 года по декабрь 2010 года включительно начислена и оплачена стоимость жилищной и коммунальных услуг в размере 44 406 рублей 44 копеек.
Как установлено судом и приведено в настоящем решении, указанную оплату производили поочередно ответчики Ислентьев С.А., Фокин М.А., Дмитриев А.П., Терешин М.С., вносили плату непосредственно ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» и за вычетом таких расходов перечисляли ответчику Негановой Л.А. остаток размера оплаты за найм. Данное обстоятельство подтверждается также представленными ответчиком Негановой Л.А. копиями платежных документов, которые ответчики Ислентьев С.А., Фокин М.А., Дмитриев А.П., Терешин М.С. отправляли ей почтой в подлинниках; из таких платежных документов следует, что оплата вносилась непосредственно в кассу ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс», через электронные терминалы и отделения почтовой связи в <адрес>, что время как ответчик Неганова Л.А. в <адрес> и не могла лично вносить такие платежи.
Поскольку истец несет равную с ответчиком Негановой Л.А. обязанность по содержанию спорной квартиры в размере 1\2 доли, приходящейся на ее долю собственности, и в спорный период времени не оплачивала жилищно-коммунальных услуг, на ее долю расходов приходится сумма 22 203 рублей 22 копеек (50% от суммы 44 406,44 руб.).
По делу также установлено что ответчики-наниматели спорной квартиры в периоде действия договора найма понесли расходы по проведению необходимого ремонта, связанного с приобретением сантехники, сопутствующих комплектующих изделий и в связи с установкой таковых и за вычетом таких расходов производили ответчику Негановой Л.А. оплату за найм:
смесителя для воды по цене 1065 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ),
гибкой подводки для смесителя по цене 144 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ)
креста смесителя для умывальника по цене 709 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ)
комплектующих для монтажа умывальника по цене 657 рублей 10 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ)
услуг по замене смесителей в размере 530 рублей (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ),
а всего на сумму 2 575 рублей 10 копеек.
Необходимость осуществления таких покупок и услуг усматривается из вышеприведенного акта передави спорной квартира по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отсутствует раковина в ванной комнате, которая подлежала установке нанимателями за счет средств ответчика Негановой Л.А. посредством вычета расходов по ее приобретению из последующей платы за найм.
Истец с перечисленными платежными документами, представленными ответчиком Негановой Л.А. знакомилась, и не заявляла спора о несогласии с ними.
На долю истца указанные расходы приходятся в половинном размере и составляют 1 287 рублей 55 копеек (50% от суммы 2 575,10 руб.).
Общий размер расходов, подлежащих зачету при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Негановой Л.А. в пользу истца, составляет 23 490 рублей 77 копеек (22 203,22 руб. + 1 287,55 руб.).
Начисленная оплата стоимости жилищно-коммунальных услуг за январь 2011 года в размере 2 377 рублей 73 копеек зачету не подлежит, поскольку ответчиками не оплачена; срок для внесения оплаты за указанный месяц установлен до ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения дела судом не наступил; половину от стоимости указанных услуг истец обязана оплатить за свой счет в установленный срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный доход от сдачи в найм квартиры в размере 114 509 рублей 23 копеек (138 000 руб. - 23 490,77 руб.).
Не подлежат учету при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Негановой Л.А. в пользу истца, следующие расходы ответчика Негановой Л.А., как не связанные с обстоятельствами заключения договора найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ:
в размере 33,15 рублей по направлению истцу в мае 2009 года заказного письма с предложением о продаже квартиры или ее размену;
в размере 1 808 рублей 74 копеек по оплате Негановой Л.А. услуг органа техинвентаризации по обследованию спорной квартиры и изготовлению технического паспорта в ноябре 2006 года, поскольку они были связаны с необходимостью получения кадастрового паспорта на квартиру в целях оформления наследственных прав и регистрации права собственности;
в размере 259 рублей 50 копеек по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 671 рублей 50 копеек (дата кассового чека в представленной копии отсутствует), поскольку из кассовых чеков не видно, какие товары (услуги) оплачивались и связано ли это с исполнением договора найма.
Такие расходы ответчик ко взысканию с истца в данном деле не предъявляла и не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке.
Иных платежных документов, связанных с расходами по содержанию спорной квартиры за период сдачи ее в найм с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела судом ответчиком Негановой Л.А. в суд не представлено; ответчик Терешин М.С. объяснил в судебном заседании объяснял, что у него и других нанимателей-ответчиков также не имеется иных расходных документов, поскольку они полностью были отправлены почтой ответчику Негановой О.А. по ее требованию.
Обоснованны и подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением правоподтверждающих документов на спорную квартиру на имя истца:
в размере 700 рублей за получение у нотариуса дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, копия дубликата);
в размере 259 рублей копеек за получение повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю квартиры (квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины за выдачу повторного свидетельства, чек об оплате услуг банка за подготовку указанных квитанций; копия повторного свидетельства на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ),
в размере 1783 рублей 10 копеек по проезду из <адрес> в <адрес> железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ для получения дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию, повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю квартиры,
а всего в размере 2 742 рублей 10 копеек.
Такие расходы истца в соответствии со ст.15 ГК РФ являются для нее реальным ущербом, связанным с восстановлением нарушенных ответчиком Негановой Л.А. прав истца. По делу установлено, что истец передала ответчику подлинное свидетельство о праве на наследство и о государственной регистрации права в целях того, чтобы при заключении договора найма спорной квартиры ответчик могла предъявить эти документы в подтверждение обстоятельства, что истец, как второй сособственник, согласна на сдачу в найм, что подтверждается объяснениями истца, полученных ранее в судебных заседаниях, доводами искового заявления и информационным письмом ООО «Агентство информации и финансов «Крепость».
Таким образом, с ответчика Негановой Л.А. в пользу истца в возмещение имущественного ущерба полежит взысканию 2 742 рублей 10 копеек.
Требования истца о взыскании с ответчика Негановой Л.А. понесенных расходов в связи с изготовлением ключей от двери спорной <адрес> рублей, поскольку по делу нет данных за то, что у истца отсутствовали ключи вследствие неправомерных действий ответчика; расходы по изготовлению комплекта ключей истец понесла, как сособственник квартиры и такие расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по проезду с места жительства в <адрес> и обратно, суд исходит из следующего.
По данному делу назначались судом предварительные судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ, о которых истец была надлежаще извещена и не являлась, не просила рассматривать дело в ее отсутствие. Истец участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; являлась в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подавала через общественную приемную суда исковое заявление, заявление о дополнении иска требованиями о расторжении договора найма и выселении ответчиков, дополнительные письменные доказательства в подтверждение, что по состоянию на это время ответчики Ислентьев С.А., Фокин М.А., Дмитриев А.П., Терешин М.С. проживают в спорной квартире и пользуются ею полностью.
С учетом изложенного суд признает необходимыми судебными издержками истца в соответствии со ст.94 ГПК РФ понесенные ею расходы по проезду Железнодорожным транспортом в <адрес> и обратно к месту жительства в связи с рассмотрением данного дела:
в размере 1881 рублей 90 копеек (билет от ДД.ММ.ГГГГ в направлении Тюмень-Красноярск) и в размере 1961 рублей 20 копеек (билет от ДД.ММ.ГГГГ в направлении Тюмень-Красноярск), которые относятся к участию истца в судебном заседании 28 и ДД.ММ.ГГГГ;
в размере 1661 рублей 10 копеек (билет от ДД.ММ.ГГГГ в направлении Тюмень-Красноярск) которые относятся к участию истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,
а всего в размере 5 504 рублей 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Негановой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд в размере 100 рублей по требованиям неимущественного характера о расторжении договора найма.
Всего с ответчика Негановой Л.А. в пользу истца с учетом судебных расходов подлежит взысканию 122 855 рублей 53 копеек (114 509,23 руб. + 2 742,10 руб. + 5 504,20 руб. + 100 руб.).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Негановой Л.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного характера на сумму 115 468 рублей 23 копеек, в размере 2 754 рублей 68 копеек (1% от суммы 15 468,23 руб. + 2 600 руб.) по ставке государственной пошлины, установленной ст.333.19 НК РФ (на день предъявления иска в суд на ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор найма <адрес> в <адрес> между Негановой Любовь Александровной и Ислентьевым Сергеем Александровичем от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения в законную силу.
Выселить Ислентьева Сергея Александровича, Фокина Михаила Алексеевича, Дмитриева Александра Павловича, Терешина Михаила Сергеевича из <адрес>А в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Негановой Любовь Александровны:
в пользу Таратуниной Ольги Александровны 122 855 рублей 53 копеек, из них неполученный доход от сдачи в найм квартиры в размере 114 509 рублей 23 копеек за период до ДД.ММ.ГГГГ, возмещение имущественного ущерба 2 742 рублей 10 копеек, в возмещение судебных расходов 5 604 рублей 20 копеек,
в доход бюджета государственную пошлину 2 754 рублей 68 копеек
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Ю.Ашихмина