РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Дмитрия Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ширяев Д.А., с учетом всех представленных изменений, уточнений и дополнений обратился с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что старший следователь по особо важным делам прокуратуры Красноярского края Деминишин В.В. своими действиями воспрепятствовал профессиональной деятельности истца по пресечению тяжких преступлений, совершенных на территории Абанского района в 2002-2004 годах группой предпринимателей при участии сотрудников ГУВД Красноярского края. Возбуждение в отношении Ширяева Д.А. уголовного преследования прокуратурой Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для отстранения его от исполнения обязанностей руководителя ОВД Абанского района Красноярского края и последовавшего за этим увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации.
В суд истец вынужден обратиться в связи с тем, что у него отсутствует право на реабилитацию, на нем лежит обязанность доказать факт причинения вреда и его объем, поскольку применительно к данному делу право на компенсацию морального вреда у него могло возникнуть только при полной реабилитации. Истец был подвергнут уголовному преследованию, в связи с обвинением Григорьева Е.И. в совершении тяжкого преступления, за слабый контроль за деятельностью подчиненного истцу сотрудника милиции, за халатное исполнение своих обязанностей, по ч.1 ст.293 УК РФ. В течение двух лет, после истечения сроков давности по инкриминируемому Ширяеву Д.А. преступлению, находясь на подписке о невыезде, он вынужден был по требованию государственного обвинителя присутствовать в качестве подсудимого в судебных заседаниях и принимать участие в исследованиях доказательств вины Григорьева Е.И. в совершении преступлений, которые истец сам выявил.
По мнению истца, он был подвергнут уголовному преследованию, в связи с проведением им мероприятий по документированию преступной деятельности на территории Абанского района группы, контролируемой начальником 11-го отдела УБОП КМ ГУВД Красноярского края.
Причиненный истцу противоправными действиями руководителя следственной группы вред, заключается в нравственных переживаниях, в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы соответствующей его квалификации и уровню подготовки, невозможностью завершить оперативное сопровождение расследуемых уголовных дел, возбужденных на основании предоставленных им оперативных материалов и распространением информации, причинившей вред его деловой репутации. На основании изложенного, Ширяев Д.А. просил удовлетворить заявленные им требования.
В судебном заседании Ширяев Д.А. отказался поддержать ранее заявленные требования, ходатайствовал о принятии уточнений к иску, в которых в качестве соответчика указывает ГУВД по Красноярскому краю в лице Управления собственной безопасности ГУВД края, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточнений было отказано, в связи с тем, что в дополнительном исковом заявлении Ширяев Д.А. изменил предмет и основание иска, что не допустимо в гражданском процессе.
В дальнейшем истец отказался от участия в процессе, своей позиции по заявленным требованиям не выразил, отказа от иска не представил. С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям.
Представитель ответчика - Минфина РФ Елецкая Е.В. (полномочия проверены) возражала против заявленных исковых требований, поскольку Ширяевым Д.А. не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в отношении него вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, право на реабилитацию у истца в силу положений ст.ст.133, 136 УПК РФ не возникло. Действия сотрудников прокуратуры Красноярского края в установленном законом порядке не были признаны незаконными. Кроме того, истец не представил обоснование размера компенсации морального вреда. Исходя из изложенного, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - прокуратуры Красноярского края Коровко М.Н. (доверенность в деле) возражала против удовлетворения исковых требований Ширяева Д.А., указывая в обоснование своих возражений на недоказанность факта причинения истцу нравственных и физических переживаний, отсутствия у него права на реабилитацию. Просила в иске отказать.
Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с положениями ст.ст.133, 136 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, в том числе п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно положениям ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, вследствие деликтных действий, возмещается его причинителем.
Вред, причинённый государственными органами, в случаях, когда они действуют от имени государства и наделены всей принудительной силой государства (наложение административного взыскания, применение меры пресечения и т.п.) в соответствии со ст.ст.1069, 1070 ГК РФ возмещается за счёт казны Российской Федерации.
Деликтная ответственность казны Российской Федерации, согласно статей 1069, 1064, 1083 ГК РФ, может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий:
1. наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;
2. причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков);
3. причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно - следственная зависимость);
4. наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов.
Исходя из диспозиции статьи 1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия, то есть, указанные акты (действия или бездействие) должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых актов.
По общему правилу, всякий акт, действие или бездействие органа власти предполагаются законными, в том числе, и те, которыми кому - либо причинен или может быть причинен вред, поскольку вред в данном случае причиняется действиями, регулирование которых осуществляется не гражданским, а иными отраслями законодательства - административного, уголовно - процессуального, гражданско-процессуального, налогового и т.д.
Поэтому акты (действия или бездействие) органов власти (должностных лиц), которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными прежде всего с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда за счет соответствующей казны, причиненного актом (действием или бездействием) органа власти, согласно формулировке статьи 1069 ГК РФ, является обязательная предварительная их отмена, признание недействительными или незаконными, производимые на основании норм соответствующей отрасли права.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов.
В судебном заседании установлено, что в отношении Ширяева Д.А. - руководителя ОВД Абанского района Красноярского края было возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.
Приговором Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Ширяев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Ширяев Д.А. освобожден от наказания, в связи с истечение сроков давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Приговор суда в части признания Ширяева Д.А. виновным в совершении указанного преступления вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу положений ст.ст.133, 136 УПК РФ у Ширяева Д.А. не возникло право на реабилитацию. Факта незаконного осуждения Ширяева Д.А. не установлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что действия старшего следователя по особо важным делам прокуратуры Красноярского края Деминишина В.В., в части проведения следственных мероприятий в отношении Ширяева Д.А., в том числе, при применении в отношении истца подписки о невыезде, были признаны незаконными вступившим в законную силу судебным постановлением, либо иным актом, вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ.
Данные обстоятельства также подтверждаются решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску Ширяева Д.А. к УФК по Красноярскому краю, Минфину РФ о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Суть искового заявления сводится к тому, что истец не согласен с приговором Абанского районного суда, вынесенным в отношении него, а также следственными мероприятиями, производимыми следственной группой по уголовному делу в отношении иных лиц. Указанные обстоятельства также не могут служить основанием для признания права истца на компенсацию морального вреда. Уголовно-процессуальным законодательством РФ предусмотрены порядок и основания оспаривания вынесенных по уголовному делу судебных постановлений, а также обжалование действий следователя при производстве процессуальных действий в рамках расследования преступлений.
Поскольку истцом не представлены доказательства того, что сотрудниками прокуратуры Красноярского края были совершены противоправные действия, которые повлекли нарушение прав Ширяева Д.А., оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ширяева Дмитрия Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после его изготовления.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Железнодорожного
Районного суда <адрес> Т.А. Лузганова