РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2-1514 /2010
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунаева Александра Сергеевича к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Кунаев А.С. обратился в суд с иском к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что в январе 2008 года он на правах найма был законно вселен в комнату № общежития по <адрес> «А». Кроме него в спорной комнате проживает его несовершеннолетний сын Кунаев Е.А., 2006 года рождения, а также его гражданская супруга Чернышевой Е.Ю., которая от участия в приватизации отказалась, так как ей и несовершеннолетним Кунаевым Е.А. была приватизирована трёхкомнатная квартира, в <адрес>. В 2009 году спорное общежитие было передано из собственности ОАО «РЖД» в муниципальную собственность <адрес>. Сейчас он желает воспользоваться своим правом, приватизировать данную комнату в порядке, предусмотренном законом «О приватизации жилищного фонда РФ», однако ответчик отказал в этом по тем основаниям, что здание по <адрес> «А» имеет статус общежития, а комнаты в общежитиях приватизации не подлежат. Поскольку в 2009г. здание общежития было передано в муниципальную собственность г. Красноярска, на основании ст.7 закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», оно утратило статус общежития, а к занимаемому истцом жилому помещению должны применяться нормы договора социального найма. Таким образом, спорная комната находится в муниципальной собственности, но в Реестр муниципального жилищного фонда до сих пор не включена, ранее он в приватизации жилых помещений не участвовал, следовательно, имеет право ее приватизировать.
В судебное заседание истец и его представитель Хоршунова Д.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, не явились. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась и просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Третье лицо Чернышева Е.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Представитель третьего лица - Администрации Железнодорожного района г. Красноярска, в зал суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
С учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанных не явившихся лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
При этом, как следует из требований ст.4 вышеуказанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Между тем, согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, указанной нормой закона установлено, что общежития, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма на занимаемое гражданами жилое помещение, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают такие жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ". При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
В соответствии с договором пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «Российские железные дороги», №Д-1821 НГСВОД/НЮ от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию город Красноярск было безвозмездно передано в собственность здание общежития по <адрес> «А» в <адрес> в целом; передача в собственность муниципального образования оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время указанное здание по <адрес> «А» включено в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из такого реестра. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования <адрес> на здание общежития по <адрес> «А» в <адрес> в целом.
Таким образом, здание общежития по <адрес> «А» в <адрес> ранее относилось к объектам государственного жилищного фонда, было возведено до введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем поступило в собственность муниципального образования <адрес> безвозмездно, в силу чего на указанное здание распространяются вышеприведенные нормы ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Тот факт, что здание общежития включено Администрацией <адрес> в состав специализированного жилищного фонда, не является препятствием в осуществлении гражданами, занимающими в нем жилые помещения на законных основаниях, права на приватизацию, поскольку жилое здание в целом утратило статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «РЖД» и Кунаевым А.С. был заключен договор № найма жилого помещения - комнаты № по <адрес> «А» в <адрес> общей площадью 12,7 кв.м. В качестве членов семьи нанимателя указаны Чернышева Е.Ю., 1978 года рождения, а также несовершеннолетний Кунаев Е.А. 2006 года рождения, которые были вселены в комнату № по <адрес> «А» на законных основаниях. Согласно выписке из домовой книги по указанной комнате, истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а Чернышева Е.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ. Последняя от участия в приватизации на указанное жилое помещение отказалась, что подтверждается нотариально заверенным отказом от ДД.ММ.ГГГГ
На момент вступления в силу ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991 года, истец Кунаев А.С. проживал в <адрес>, в <адрес>. Согласно справке представленной Администрацией посёлка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: посёлок Южная Тунгуска, <адрес>, участие в приватизации не принимал. После чего в 1995 году переехал в <адрес>, до вселения в спорное жилое помещение был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно представленным выпискам из домовой книги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кунаев А.С. проживал по адресу: <адрес>2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>.
Согласно имеющимся справкам МП «Центр приватизации жилья» истец Кунаев А.С. в приватизации жилых помещений в <адрес> не участвовал. Из представленных Управлением Росреестра по <адрес>, а также ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сведений видно, что права собственности, иные вещные права за Кунаевым А.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> не зарегистрированы. Также не зарегистрированы права собственности или иные вещные права на спорное жилое помещение № по <адрес> «А» <адрес>.
При этом суд отмечает, что согласно Постановлению Администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> «А» по <адрес> передан в муниципальную собственность, однако спорная комната до настоящего момента в Реестр муниципального жилищного фонда не включена.
Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что в 2007 году истец вселился и был зарегистрирован в спорном изолированном жилом помещении на законном основании, он постоянно в нем проживает, несёт обязанности, предусмотренные договором найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ: использует занимаемое жилое помещение по назначению; обеспечивает сохранность жилого помещения; поддерживает надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд признает, что истец приобрел право пользования комнатой на условиях договора социального найма. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который был передан в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за Кунаевым А.С. право собственности на комнату № по <адрес> «А» <адрес> в порядке приватизации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кунаева Александра Сергеевича удовлетворить в полном объеме.
Признать в порядке приватизации право собственности Кунаева Александра Сергеевича на жилое помещение в виде комнаты № в <адрес> «А» по <адрес>, общей площадью 12,8 (двенадцать целых восемь десятых) квадратных метра.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев