ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 1506/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Роко» о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Головина О.А. обратилась в суд к ООО «Роко» с иском о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ООО «Арбан» (впоследствии переименовано в ООО «Роко») был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве жилого <адрес> в г. Красноярске, предметом которого являлось финансирование строительства <адрес> общей площадью 65,29 кв.м стоимостью 3 695 414 рублей. По завершению строительства дома истице ДД.ММ.ГГГГ была передана указанная квартира, однако ее фактическая площадь составила 61,6 кв.м, при этом с ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ООО «Арбан» признало задолженность перед истцом в размере 79 089 рублей. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п.5.4) ответчик был обязан вернуть Головиной О.А. указанную сумму в течение 10 дней, однако фактически ООО «Арбан» выплатило истцу задолженность лишь ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает указанную сумму своими убытками, возникшими по вине ответчика, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Роко» в свою пользу убытки в размере 79 089 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 602,89 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 118 633,50 рублей (за период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Головина О.А. и ее представитель Савенков О.В. в зал суда не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ООО «Роко» (ООО «Арбан») в судебное заседание не прибыл, извещался судом по имеющемуся адресу регистрации юридического лица надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, застройщик ТСЖ «Дом» в лице его представителя ООО «Арбан», действующего на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательство построить многоквартирный 10-16-ти этажный жилой дом по <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства (двухкомнатную <адрес> общей площадью 65,29 кв.м (с учетом балкона) на 7 этаже подъезда №) участнику долевого строительства - Головиной О.А. При этом, другая сторона договора - Головина О.А., как участник долевого строительства, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после ввода его в эксплуатацию.
Стоимость долевого инвестирования определена сторонами в соответствии с п.2.1. договора в общей сумме 3 695 414 рублей, исходя из стоимости 1 м.кв. общей площади квартир в размере 56 600 рублей.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, свои обязательства по инвестированию строительства вышеуказанной квартиры истец Головина О.А. выполнила полностью, внеся необходимую денежную сумму в кассу ответчика, что подтверждается соответствующими платежными документами и справкой ООО «Арбан».
После ввода указанного жилого дома в эксплуатацию и подписания Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была передана двухкомнатная квартира под фактическим номером 168 (строительный номер 172) в доме по <адрес> (строительный номер дома - <адрес>. При этом, на основании изготовленного технического паспорта жилого помещения, двухкомнатная <адрес> доме по <адрес> в <адрес> имеет площадь всех частей объекта 63,5 кв.м (с учетом балкона), площадь самой квартиры составляет 61,6 кв.м.
Право собственности Головиной О.А. на указанную <адрес> общей площадью 61,6 кв.м (без учета площади балкона) по адресу <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Таким образом, разница между проектной площадью оплаченного Головиной О.А. объекта долевого строительства (<адрес> на 7 этаже по адресу <адрес>) и его фактической площадью составила 1,79 кв.м. (65,29 кв.м. - 63,5 кв.м.).
Согласно пункта 5.4 вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, после ввода объекта строительства в эксплуатацию производится уточнение общей площади квартир согласно техническому паспорту, выданному органом, уполномоченным производить техническую инвентаризацию; в случае если по результатам технической инвентаризации законченного строительством указанного объекта фактическая общая площадь квартир изменится по сравнению с их проектной площадью, стороны уточняют общую сумму инвестиций исходя из стоимости одного квадратного метра, определенного договором о долевом участии в строительстве и фактической общей площадью по данным технической инвентаризации; при превышении проектной площади квартир над фактической, застройщик принял на себя обязательство возвратить инвестору часть инвестиций на основании подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов в течение 10 дней.
Судом установлено, что в июне 2010 года ответчик ООО «Арбан» (ИНН 2464040166) по решению учредителей был переименован в ООО «Роко» (ИНН 2464040166), что подтверждается представленной Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта сверки расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбан» и Головиной О.А., ответчик ДД.ММ.ГГГГ признал свою задолженность перед истцом на сумму 79 089 рублей, указанная сумма была возвращена потребителю в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, причиненные истцу убытки выплачены ответчиком в добровольном порядке.
Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент внесения истцом оплаты в полном объеме) до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался денежными средствами истца.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составила 7.75% годовых.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 115 дней в размере: 79 089 рублей х 7.75% х 115 дней \ 360 дней = 2 602 рубля 89 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст.9 федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п.9 ст.4 федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что Головина О.А. приобрела вышеуказанную квартиру для своих личных нужд, в целях проживания в ней со своей семьей, следовательно, инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, она являлась потребителем оказываемых ООО «Роко» (ООО «Арбан») услуг.
Поскольку в предусмотренный п.5.4 срок излишне внесенные истцом инвестиции в сумме 79 089 рублей не были ей возвращены, Головина О.А. правомерно ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику претензию о возврате указанных инвестиций, что соответствует условиям заключенных между сторонами договоров, а также требованиям п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» и ст.7 федерального закона «Об участии в долевом строительстве…».
При этом, отказ в добровольном и своевременном удовлетворении данного требования потребителя является нарушением его прав, влекущим для исполнителя предусмотренную законом ответственность. Ответ на претензию истца от ответчика не поступил, денежная сумма в размере 79 089 рублей была им возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть - с нарушением сроков, установленных законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Такая ответственность определена ч.5 ст.28 указанного закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, период просрочки ответчика составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 50 дней. Размер неустойки будет составлять 79 089 рублей х 3% х 50 дней = 118 633,50 рублей. Между тем, суд полагает такую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом требований ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 30 000 рублей.
При этом, как следует из требований ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что нравственные страдания Головиной О.А. были выражены в том, что ее ввели в заблуждение относительно действительного размера квартиры, сам факт переплаты вызвал нравственные переживания, которые еще более обострились в связи с необходимостью защищать свои права в судебных инстанциях.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень вины и материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Головиной Ольги Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роко» в пользу Головиной Ольги Александровны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 602 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 35 602 рубля 89 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роко» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 178 рублей 06 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роко» в доход бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере 17 801 рубль 44 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев