РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 1504/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Куницыной Натальи Ивановны на постановление прокурора Октябрьского района г. Красноярска об отказе в удовлетворении жалобы и наложению на прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска обязанности назначить следственные мероприятия,
УСТАНОВИЛ:
Куницына Н.И. обратилась в суд с жалобой на постановление прокурора Октябрьского района г. Красноярска об отказе в удовлетворении жалобы и наложению на прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска обязанности назначить следственные мероприятия, ссылаясь на следующие обстоятельства. Сотрудники милиции ОМ №2 УВД по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ прекратили производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по заявлению Куницыной Н.И. в отношении ООО «Торговый Дом БФК-Енисей» по ст.14.7 КоАП РФ по факту обмана потребителя. Заявитель, не согласившись с этими действиями сотрудников милиции, обжаловала их в прокуратуру г. Красноярска, однако прокурор Октябрьского района г. Красноярска посчитал прекращение производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Заявитель полагает, что прокуратура никакой проверки ее доводов не проводила, административный материал не изучала. Полагает, что свое решение прокурор принял на недостоверных сведениях, которые ему умышленно предоставил руководитель ООО «Торговый Дом БФК-Енисей», чтобы уйти от ответственности. Кроме того, в спорном постановлении содержаться недостоверные сведения об обращении Куницыной Н.И. с жалобой в прокуратуру Октябрьского района, на самом деле на неправомерные действия сотрудников ОМ №2 она обращалась с заявлением в прокуратуру г. Красноярска. Ее обращения в правоохранительные органы привело к неоднократным, незаконным проникновениям в ее квартиру, умышленной порче имущества, умышленному причинению вреда здоровья ее сыну, которые она связывает с чьей-то местью.
Заявитель Куницына Н.И. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу без ее участия.
В зале суда помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Коврижных Е.Е. с доводами жалобы не согласилась в полном объеме, ссылаясь на то, что постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по поводу поступившего в прокуратуру заявления Куницыной Н.И. о проведении служебной проверки обстоятельств прекращения сотрудниками ОМ №2 УВД по г. Красноярску производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по заявлению Куницыной Н.И. в отношении руководителя ООО «Торговый Дом БФК-Енисей» по ст.14.7 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Торговый дом БФК-Енисей» и прокуратура Октябрьского района проводила проверку ее доводов, о чем выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении обращения Куницыной Н.И. о проведении служебной проверки также было отказано на законных основаниях. Полномочиями по назначению каких-либо следственных мероприятий по материалу КУСП, зарегистрированному в ОМ №2 УВД по г. Красноярску прокуратура Октябрьского района г. Красноярска не обладает.
Заслушав доводы представителя лица, чьи действия обжалуются, изучив материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как следует из требований ст.10 федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре РФ», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
На основании ч.1 ст.10 закона «О прокуратуре», решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
В соответствии с ч.2 ст.22 указанного федерального закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно п.п. 3.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007г. №200, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.
Из материалов представленного прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска надзорного производства №ж2010 видно, что в январе 2010 года Куницына Н.И. обращалась в органы милиции с заявлением о неправомерных действиях ООО «Торговый дом БФК-Енисей», допущенных при установке в ее квартире пластикового окна. Старшим инспектором ОБПСПРИАЗ ОМ № УВД по <адрес> Бабинцевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным определением Куницына Н.И. обжаловала действия сотрудников милиции по прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БФК» в прокуратуру г. Красноярска, которая перенаправила рассмотрение ее жалобы в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска, осуществляющую надзор за ОМ №2 УВД по г. Красноярску.
После проведения проверки всех доводов заявителя, постановлением прокурора Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы Куницыной Н.И. на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОБПСПРИАЗ ОМ №2 УВД по г. Красноярску Бабинцевым Р.А. О принятом решении по жалобе заявитель была извещена надлежащим образом, ей разъяснено право обжалования данного постановления.
В дальнейшем по жалобе Куницыной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ на действия сотрудников ОМ №2 УВД по г. Красноярску, поданной в прокуратуру г. Красноярска и переданной для проведения проверки в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска, была проведена дополнительная проверка, по результатам которой прокурором района также принято решение в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении по жалобе заявитель была извещена надлежащим образом, ей разъяснено право обжалования данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ через прокуратуру г. Красноярска в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска поступила жалоба Куницыной Н.И. с требованием провести служебную проверку ее доводов, по которым имеется решение прокурора Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.
Поскольку ранее прокуратурой уже проводились проверки доводов заявителя в указанной части, в проведении еще одной служебной проверки ей было отказано, о чем вынесено оспариваемое Куницыной Н.И. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении обращения о проведении служебной проверки.
Из совокупности материалов дела видно, что поступившее от Куницыной Н.И. обращение было всесторонне и полно рассмотрено прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, заявителю дан мотивированный ответ в виде постановления, разъяснен порядок его обжалования. Каких-либо нарушений прав заявителя прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в указанной части допущено не было.
Кроме того, суд отмечает, что само по себе определение инспектора ОБПСПРИАЗ ОМ №2 УВД по г. Красноярску Бабинцева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТД «БФК-Енисей» заявитель Куницына Н.И. может обжаловать в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Какими-либо полномочиями по назначению следственных мероприятий по материалу КУСП, зарегистрированному в ОМ №2 УВД по г. Красноярску прокуратура Октябрьскому району г. Красноярску не обладает, поскольку не является органом предварительного расследования. Кроме того, из текста жалобы непонятно, проведение каких именно следственных мероприятий должна инициировать прокуратура, а также по какому именно материалу КУСП, зарегистрированному в ОМ №2 УВД по г. Красноярску.
В случае несогласия с действиями сотрудников ОМ №2 по вышеуказанному материалу КУСП, зарегистрированному по заявлению Куницыной Н.И., последняя не лишена возможности обжаловать эти действия в районном суде, в ГУВД по Красноярскому краю, либо в прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска.
Каких-либо доказательств неоднократных, незаконных проникновений в квартиру заявителя, умышленной порче ее имущества, умышленному причинению вреда здоровья ее сыну должностными лицами прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
С учетом изложенного, заявление Куницыной Н.И. о признании незаконным постановления прокурора Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и наложению на прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска обязанности назначить следственные мероприятия, является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Куницыной Натальи Ивановны о признании незаконным постановления прокурора Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и наложению на прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска обязанности назначить следственные мероприятия,отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев