РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 -1518/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Елены Ивановны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Мамедовой Халимы Вагиф кызы и Мамедовой Сабины Вагиф кызы к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Мамедова Е. И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - Мамедовой Х.В. и Мамедовой С.В., обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что она с 1992 года на правах социального найма проживает в <адрес> общежития по <адрес> корпус 2. Кроме нее в указанной квартире с момента своего рождения проживают ее несовершеннолетние дети. В январе 2009 года истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации жилого помещении, однако ответчик отказал по тем основаниям, что здание по <адрес> имеет статус общежития, а комнаты в общежитиях приватизации не подлежат. Между тем, поскольку здание спорного общежития было передано из государственной собственности в муниципальную собственность, в соответствии со ст.7 закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», оно утратило статус общежития, следовательно, к занимаемому истцами жилому помещению должны применяться нормы договора социального найма. Таким образом, спорная квартира находится в муниципальной собственности, но в Реестр муниципального жилищного фонда до сих пор не включена, ранее истцы в приватизации жилых помещений не участвовали, другими жилыми помещениями не владеют, следовательно, имеют право ее приватизировать. Спорная квартира имеет перепланировку, однако сделанная перепланировка соответствует всем установленным нормам и правилам. В связи с изложенным, Мамедова Е.И. просит суд признать за ней и ее детьми Мамедовой Х.В. и Мамедовой С.В. право собственности на <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии в порядке приватизации в равных долях.
Истцы в судебное заседание не явились, направив своего представителя Баранову О.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась и просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц МП «Центр приватизации жилья», Управление Росреестра по Красноярскому краю, МП «Левобережная дирекция муниципальных общежитий» в зал суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанных не явившихся лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам. Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
При этом, как следует из требований ст.4 вышеуказанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Между тем, согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, указанной нормой закона установлено, что общежития, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма на занимаемое гражданами жилое помещение, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают такие жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ". При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
В соответствии с постановлением Администрации г. Красноярска № 390 от 29.07.2008 года о приёме в муниципальную собственность г. Красноярска объектов недвижимости, являющихся собственностью ОАО «Российские железные дороги», муниципальному образованию «Город Красноярск» было безвозмездно передано в собственность здание общежития по <адрес> в <адрес> в целом, которое включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления Администрации <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра.
Таким образом, здание общежития по <адрес> в <адрес> ранее относилось к объектам государственного жилищного фонда, было возведено на государственные средства до введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 года, в последующем поступило в собственность муниципального образования г. Красноярск безвозмездно, в силу чего на указанное здание распространяются вышеприведенные нормы ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Тот факт, что здание общежития включено Администрацией г. Красноярска в состав специализированного жилищного фонда, не является препятствием в осуществлении гражданами, занимающими в нем жилые помещения на законных основаниях, права на приватизацию, поскольку жилое здание в целом утратило статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В судебном заседании установлено, что истец Мамедова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ была вселена и зарегистрирована в <адрес> на законных основаниях, с ней был заключен договор найма указанного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя указаны ее дети - Мамедова С.В. (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ) и Мамедова Х.В. (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из домовой книги.
На момент вступления в силу федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Мамедова Е.И., а также ее несовершеннолетние дети постоянно проживали в г. Красноярске.
Согласно имеющимся справкам МП «Центр приватизации жилья» истцы Мамедова Е.И., Мамедова С.Х. и Мамедова Х.В., ранее в приватизации жилых помещений не участвовали. Из представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю, а также ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сведений видно, что права собственности, иные вещные права Мамедовой Е.И., Мамедовой С.Х. и Мамедовой Х.В. на объекты недвижимого имущества на территории г. Красноярска не зарегистрированы. Также не зарегистрированы права собственности или иные вещные права на спорное жилое помещение - <адрес> в <адрес>.
При этом суд отмечает, что согласно Постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в целом передан в муниципальную собственность, однако спорная квартира до настоящего момента в Реестр муниципального жилищного фонда не включена.
Представленной выпиской из технического паспорта <адрес> в <адрес> установлено, что спорное жилое помещение является изолированным, имеет перепланировку, общая площадь после перепланировки составляет 22,7 кв.м., в том числе жилая - 16 кв.м., подсобная 6,7 кв.м.
При этом, из представленного истцами заключения ООО «Агентство пожарной безопасности» следует, что перепланированное жилое помещение <адрес> по адресу <адрес> корпус 2 соответствует действующим противопожарным нормам.соответствует требованиям пожарной безопасности.
Согласно техническому заключению ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, несущие строительные конструкции жилой квартиры находятся в удовлетворительном состоянии и выполненные перепланировочные работы не оказали отрицательного воздействия на несущую способность основных несущих конструкций, как квартиры, так и всего жилого дома. Перепланировкой не нарушены общедомовые системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения и вентиляции помещений. Выполненные работы по перепланировке не привели к ухудшению условий проживания жильцов смежных комнат и квартир.
Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» существующая перепланировка жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес> корпус 2, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
При таких обстоятельствах и на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ суд полагает возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии, учитывая, что произведенная перепланировка не привела к ухудшению условий проживания истцов и других жителей дома, является безопасной, ничьих прав не нарушает.
Учитывая исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что истцы вселились и были зарегистрированы в спорном изолированном жилом помещении на законном основании, они постоянно в нем проживают, несут обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ: используют занимаемое жилое помещение по назначению; обеспечивают сохранность жилого помещения; поддерживают надлежащее состояние жилого помещения; проводят текущий ремонт; своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд признает, что Мамедова Е.И., Мамедова С.В. и Мамедова Х.В. приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
В приватизации жилого помещения истцы ранее не участвовали, в собственности жилых помещений не имеют. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который передан в муниципальную собственность.
На основании изложенного, суд считает необходимым признать за Мамедовой Е.И., Мамедовой С.В. и Мамедовой Х.В. право собственности на <адрес> в порядке приватизации по 1/3 доли квартиры у каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамедовой Елены Ивановны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Мамедовой Халимы Вагиф кызы и Мамедовой Сабины Вагиф кызы удовлетворить в полном объеме.
Признать в порядке приватизации право собственности Мамедовой Елены Ивановны, Мамедовой Сабины Вагиф кызы и Мамедовой Халимы Вагиф кызы на жилое помещение в виде <адрес> на в <адрес> корпус 2 по <адрес>, общей площадью 22,7 (двадцать две целых семь десятых) квадратных метра, в том числе жилой площадью 16 (шестнадцать) квадратных метров в перепланированном состоянии, учтенном при технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по 1/3 доли каждому.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев