Текст документа

Дело № 2-1700/11 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Шарыповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестных Дмитрия Сергеевича к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беломестных Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы платежа, уплаченного за открытие ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Беломестных Д.С. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала "Восточно-Сибирский", был заключен кредитный договор №ССВ000050133. В соответствии с условиями кредитного договора Беломестных Д.С. уплатил банку 3000,00 рублей в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета. Кроме того, ежемесячно в сумму единовременного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1500,00 рублей, всего истцом уплачена комиссия в размере 52500,00 рублей за 35 месяцев (с мая 2008 года по март 2011 года). Истец считает, что платная услуга банка по ведению счета является услугой навязанной, а взыскание суммы комиссий за открытие и обслуживание счета ущемляет его права как потребителя, что противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55 500,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 717,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 55 500,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых.

Истец Беломестных Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представитель истца Скардин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что до настоящего времени суммы неосновательного обогащения ответчик не возвратил, в связи с чем, с даты подачи искового заявления количество дней просрочки изменилось истцом дополнительно уплачена комиссия за ведение ссудного счета за март и апрель 2011 года в общей сумме 700 рублей. Всего сумма комиссии уплаченной истцом по кредитному договору за 36 месяцев (с мая 2008 года по апрель 2011 года) составила 54 000,00 рублей. Также сумма процентов с учетом изменившегося периода пересчитана и составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 7 140,33 руб.. Таким образом, изменилась цена иска, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3000 рублей в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета 54 000,00 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 7 140,33 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ, а всего 64 140,33 руб. Просил взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в свою сумму неосновательного обогащения в размере 57 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 140,33 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 000,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых. Также просил взыскать с ответчика в пользу Беломестных Д.С. судебные расходы в сумме 15 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за № заключенного между Беломестных Д.С. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Филиала "Восточно-Сибирский" в части обязанности истца уплачивать суммы комиссий за обслуживание счета незаконными и не подлежащими дальнейшему исполнению.

Суд, принимая во внимание то, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с учетом того, что уточнение требований связано лишь с увеличением периода и удержанием ответчиком дополнительной суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, тем самым основания иска не меняются, счел возможным принять заявление об уточнении искового заявления и рассмотреть дело в настоящем судебном заседании без отложения слушания по делу.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, Микрюкова А.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом неверно. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу. В кредитных договорах банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Также право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора, он вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Следовательно, какое-либо «принуждение» заемщика со стороны банка к заключению кредитного договора исключается. Доказательств причинения банком физических и нравственных страданий истец не представил, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается. Просила в удовлетворении требований отказать истцу в полном объеме, однако в случае удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств, полученных банком в виде комиссии за ведение судного счета, а также выплате неустойки. Также полагала возможным в случае удовлетворения требований истца, применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку в виду ее несоразмерности просроченному обязательству. Также указала, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя явно завышена и является чрезмерной, так как данное дело не является сложным, в связи с чем просиля уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Беломестных Д.С. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала "Восточно-Сибирский" заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 17%годовых в месяц. Согласно Условиям предоставления кредита на неотложные нужды, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета - 3 000 рублей и ежемесячную за ведение ссудного счета - 1 500 рублей, размер комиссий указан в разделе «параметры кредита» заявления-оферты (п. 1.4. Условий). При этом комиссия за открытие ссудного счета подлежит уплате в дату предоставления кредит, возврат ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляется путем зачисления на счет денежных средств в размере и в сроки, указанные в разделе «параметры кредита» заявления -оферты и списания их банком со счета в бесспорном порядке.

Во исполнение условий кредитного договора Беломестных Д.С. уплатил банку 3000,00 рублей в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета. Кроме того, ежемесячно банк списывает со счета, открытого на имя истца, сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1500,00 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд признает недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Беломестных Д.С. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Филиала "Восточно-Сибирский" в части обязанности истца уплачивать суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применяет последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу Беломестных Д.С. уплаченной им суммы комиссии и прекращения их исполнения в последующем. Судом установлено, что размер уплаченной истцом ежемесячной комиссии за 36 месяцев (с мая 2008 года по апрель 2011 года) составил 54 000,00 рублей, единовременная комиссия уплачена в размере 3 000 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Центрального Банка РФ от 25 февраля 2011 года № 2483-У, процентная ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8% годовых. Анализируя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 ГК РФ) на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный с разбивкой на периоды по количеству дней просрочки, в соответствии с внесенными платежами, суд находит возможным принять его. При этом оспаривая правильность расчета неустойки, представленного стороной заявителя, представителем банка иной расчет не представлен. Таким образом, расчет процентов выглядит следующим образом.

В той связи, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 140,33 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, причинены Беломестных Д.С. нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, причиненных нарушениями их прав потребителей со стороны ОАО АКБ «Росбанк», суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 1 000,00 рублей.

Требования Беломестных Д.С.о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Филиала «Восточно-Сибирский» в пользу Беломестных Дмитрия Сергеевича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 57 000,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, не основаны на законе и в этой части подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности представителя, в размере 800 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Беломестных Д.С. и Скардиным Д.А., последний принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, включающие в себя изучение представленных документов, подготовка их в суд и представительство в суде. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. Факт оплаты по договору оказания услуг в указанной сумме подтверждается распиской в получении денежных средств, выданной Скардиным Д.А. Представитель участвовал в одном судебном заседании. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя Скардина Д.А. по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ОАО АКБ «Росбанк» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной судом в пользу Беломестных Д.С. денежной суммы по основному требованию в размере - 31 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ: от исковых требований имущественного характера в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 2 060 рублей, от требований неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 200 рублей, всего 2 260 рублей.

На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Беломестных Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Беломестных Дмитрия Сергеевича 57 000 рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, 5 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 800 рублей в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, 5 000 рублей в сет расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 68 800 рублей.

В остальной части иска Беломестных Д.С. - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства 31 000 рублей - штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, государственную пошлину в размере 2 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хвалько О.П.