Дело №2-1676/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичатовой Тамары Васильевны к Звягинцеву Михаилу Андреевичу, администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Кичатова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Красноярска, Звягинцеву М.А. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75,3 кв.м., в том числе, жилой, 42,5 кв.м. (Лит. А2, А3, А5, А7), и жилой дом (Лит. А6, строение №) общей площадью 30, 8 кв.м., в том числе, жилой 30,8 кв.м., расположенный по <адрес>, в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Кичатовой Т.В. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку. За истцом признано право собственности на жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> (Лит. А2, А3, А5, А7) с учетом самовольных построек, общей площадью 69, 3 кв.м., в том числе жилой 42, 5 кв.м., и признано право собственности на жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 30,8 кв.м., в том числе, жилой 30,8 кв.м. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в ФГУП «Ростехинвентаризация» для оформления кадастрового паспорта на данные объекты, установлено, что Красноярским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» была допущена техническая ошибка, в техпаспорте жилого здания неверно указана общая площадь объекта учета 69,3 кв.м. Фактически следует считать общую площадь объекта 75,3 кв.м., в том числе, жилая площадь, 42,5 кв.м. В связи с чем, Кичатова Т.В. не может получить кадастровый паспорт на помещение и свидетельство о собственности. На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель истицы Симоненко Н.П., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С. (доверенность в деле) представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представленный истцом акт об обнаружении технической ошибки не может быть рассмотрен в качестве доказательства, поскольку не имеет даты и номера исходящего документа.
Ответчик Звягинцев М.А. извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, письмо возвратилось по истечении срока хранения.
Третьи лица - Управление Росреестра по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не представили.
Суд, с учетом мнения представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав мнение представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и им установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлялась постройка.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в заочном порядке, по делу по иску Кичатовой Тамары Васильевны к Звягинцеву Михаилу Андреевичу, администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворены исковые требования Кичатовой Т.В.
За Кичатовой Т.В. признано право собственности на жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> (Лит. А2, А3, А5, А7) с учетом самовольных построек, общей площадью 69, 3 кв.м., в том числе жилой 42, 5 кв.м., и признано право собственности на жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1 (Лит. А6), общей площадью 30,8 кв.м., в том числе, жилой 30,8 кв.м.
Из решения суда, вступившего в законную силу, следует, что согласно информации из технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по <адрес>, в <адрес>, состоит из жилого дома (Лит А2, А3, А5, А7), общей площадью 69,3 кв.м., жилой - 42,5 кв.м., из жилого дома (Лит А6), общей площадью 30,8 кв.м., жилой - 30,8 кв.м.
Согласно представленной выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (экспликации к поэтажному плану здания) следует, что общая площадь здания (Лит А2, А3, А5, А7) составляет 75,3 кв.м., включая подвальное помещение (6 кв.м.), в том числе, жилая 42,5 кв.м. (л.д.17).
Истцом представлен акт об обнаружении технической ошибки руководителя группы ОТИ № Красноярского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Красноярским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> была допущена техническая ошибка по адресу: <адрес>, в техническом паспорте жилого здания неверно была указана общая площадь объекта учета 69,3 кв.м., фактически следует считать общую площадь объекта учета 75,3 кв.м., в том числе, жилая, 42,5 кв.м.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что при проведении технической инвентаризации объекта недвижимости и изготовлении технического паспорта в 2009 году, была допущена техническая ошибка при указании общей площади объекта, расположенного по адресу: <адрес> (Лит. А2, А3, А5, А7). Данное обстоятельство не позволяет Кичатовой Т.В. в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, признанное за ней решением суда. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить в этой части требования истца.
Вместе с тем, суд находит возможным оставить без удовлетворения требования Кичатовой Н.В. о признании права собственности на жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1 (Лит. А6), общей площадью 30,8 кв.м., в том числе, жилой 30,8 кв.м., поскольку судом эти требования разрешены при рассмотрении указанного выше гражданского дела, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Кичатовой Т.В в этой части удовлетворен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кичатовой Тамары Васильевны удовлетворить частично.
Признать за Кичатовой Тамарой Васильевной право собственности на жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> (Лит. А2, А3, А5, А7) с учетом самовольных построек, общей площадью 75,3 кв.м., в том числе жилой 42, 5 кв.м.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после его вынесения.
Копия верна:
Судья Лузганова Т.А.