Дело № 2-1567/2011 подлинник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
с участием:
помощника Красноярского транспортного прокурора - Таракановой Т.С.,
при секретаре - Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Сергея Владимировича к ООО «Красноярскметропроект» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Анищенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Красноярскметропроект» в должности системного администратора, его увольнение состоялось в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Оспаривая в суде законность увольнения по указанным выше основаниям, Анищенко С.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, а по выходу на работу ему было предложено уволиться по собственному желанию, а в случае отказа пояснено, что он будет уволен по статье. При этом со стороны работодателя были созданы невыносимые условия для работы, в том числе с отстранением от выполнения производственных задач. Кроме того, за указанный период бил издан ряд приказов, два из которых №п и №п от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием к увольнению.
Кроме того, ответчиком были изданы приказы о применении дисциплинарных взысканий: №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскании в виде замечания, №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде замечания, №-п от ДД.ММ.ГГГГ с наложением взыскания в виде выговора, которые заявителем оспариваются в виду их незаконности и необоснованности.
В этой связи Анищенко С.В. просил суд признать незаконными и отменить все вышеперечисленные приказы, восстановить его на работе в должности системного администратора, взыскать в свою пользу с ответчика оплату дней вынужденного прогула исходя из среднего заработка в размере 50 000 руб., а также обязать ответчика восстановить трудовую книжку, представив ему (заявителю) дубликат трудовой книжки.
В судебном заседании Анищенко поддержал заявленные требования в части признания незаконными приказов и их отмене, восстановлении на работе, уточнив при этом размер подлежащей взысканию оплаты за дни вынужденного прогула, а также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., при этом просил требование в части восстановления трудовой книжки и выдаче её дубликата не рассматривать.
Представитель ответчика - Сургутская Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что вынесенные в отношении Анищенко С.В. приказы являются законными, постановленными в рамках трудового законодательства и связаны с допущенными истцом дисциплинарными проступками. Основанием для увольнения Анищенко С.В. с работы послужил факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести проступка.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом мнения помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска - Таракановой Т.С., полагавшей необходимым восстановить Анищенко С.В. на работе, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп.5 п.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут с работником в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, для увольнения работника по приведенному основанию необходимо наличие системы дисциплинарных проступков, под которой понимается совершение работником дисциплинарного проступка вновь после того, как работник в установленном законом порядке был привлечен к дисциплинарной ответственности за предшествующий проступок и был с приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомлен.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу, данного действующим трудовым законодательством, определения -дисциплинарным поступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Исходя из норм ст.ст.192-193 ТК РФ, следует, что в акте о применении к работнику дисциплинарного взыскания (приказе) обязательно должно быть указано, за совершение какого дисциплинарного проступка налагается взыскание, с учетом его тяжести и обстоятельств, при котором он был совершен. А поскольку увольнение является видом дисциплинарного взыскания, с учетом понятия неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в приказе об увольнении по такому основанию должно быть указано, какой предшествующий дисциплинарный проступок (несколько проступков), за которые работник имеет дисциплинарное взыскание (взыскания) учтены работодателем при применении взыскания за вновь совершенное нарушение трудовой дисциплины при принятии решения об увольнении работника за неоднократность дисциплинарных нарушений.
Кроме того, дисциплинарное взыскание должно быть применено к работнику непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Анищенко С.В. приказом №-п принят на работу системным администратором в ООО «Красноярскметропроект», что также подтверждается письменными материалами дела, а именно: копией трудового договора от 24 июля 200г., и трудовой книжки истца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Анищенко С.В. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием к увольнению истца по указанным нормам ТК РФ послужили приказы №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных стороной в дело письменных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Красноярскметропроект»» был издан приказ №-п о запрете пользования личным оборудованием работников на рабочих местах. Работники Общества были ознакомлены с вышеназванным приказом, что подтверждается листом ознакомления к приказу. Актом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей был зафиксирован факт отказа системного администратора Анищенко СВ. от ознакомления с Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт использования Анищенко С.В. личного оборудования, в частности ноутбука, с подключением к сетевым ресурсам Общества. ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанных действий, в присутствии свидетелей был составлен акт от указанной даты об использовании ноутбука на рабочем месте в 16-35. Согласно заявлению (объяснительной) Анищенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает факта использования ноутбука на рабочем месте. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушение дисциплины труда действительно имело место.
Согласно представленного в материалы дела больничного листа, Анищенко СВ. имел период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания №-п Анищенко С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его вынесения. В этой связи суд находит вынесенный в отношении истца приказ №-п законным, принятым в установленный срок, а наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора - соразмерным совершенному проступку, поскольку запрет на подключение к сетевым ресурсам общества через личное оборудование работника запрещено администрацией работодателя и указанный запрет истцом был нарушен.
Основанием к изданию приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ послужил факт отказа Анищенко С.В., в нарушение п.4.1.2 трудового договора, от исполнения приказа Общества, то есть неисполнение работником должностных обязанностей.
Так в соответствии с п. 4.1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Анищенко С.В. обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, исполнять приказы и распоряжения, издаваемые в Обществе.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика - Сургутская Н.А., в связи с переездом офисного помещения структурного подразделения ООО «Красноярскметропроект» в <адрес> и необходимостью обеспечения бесперебойного функционирования информационных систем, сети интернет, локальной сети и отсутствием системного администратора в <адрес>, первым заместителем генерального директора Фединичем А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано распоряжение (виза на служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении Анищенко С.В. - системного администратора в командировку в <адрес>. В подтверждение факта переезда структурного подразделения в <адрес> представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о командировании Трофименко И.В. - заместителя генерального директора по персоналу и общим вопросам в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27. октября 2010г. с целью организации переезда и размещения работников. На основании данных обстоятельств был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении системного администратора Анищенко СВ. в командировку в <адрес> сроком на 17 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Однако в служебных записках № и 591 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Анищенко СВ. сообщает о невозможности направиться в командировку по семейным обстоятельствам. Впоследствии Анищенко С.В. было заявлено о потере паспорта, заявление принято отделом милиции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ командировка системного администратора была отменена. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Анищенко СВ. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить временное удостоверение личности, после чего он будет направлен в командировку, а в случае непринятия мер по получению действия системного администратора будут расценены как отказ от выполнения должностных обязанностей. В связи с неразрешенностью вопросов по организации бесперебойного функционирования информационных систем, сети интернет, локальной сети и отсутствием системного администратора в <адрес>, был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Анищенко С.В. в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Назначая командировку в указанное время, работодатель предполагал, что временное удостоверение личности должно было быть истцом получено. Однако, Анищенко СВ. сообщил, что удостоверение личности будет им получено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ командировка была отменена и издан Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку в структурное подразделение в <адрес> системного администратора Анищенко С.В. в целях организации бесперебойного функционирования информационных систем. С данным Приказом Анищенко С. В. знакомиться отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с Приказом. В последствие, в связи с необходимостью получения у работодателя справки Формы 2-НДФЛ, Анищенко С.В. в бухгалтерию общества представил паспорт с аналогичным номером и выходными данными паспорта, об утрате которого было им заявлено.
Указанные выше обстоятельства, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, что объективно свидетельствуют о допущении Анищенко С.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин обязательств, предусмотренных трудовым договором об исполнении приказов работодателя, в связи с чем, суд признает приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ законным, принятым в установленный срок, а наложенное на Анищенко С.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора - соразмерным совершенному проступку.
Доводы истца о наличии у него семейных обстоятельств, лишающих возможности убыть в командировку не могут быть приняты судом во внимание. Так, трудовым законодательством установлен перечень ограничений для направления в служебные командировки, а именно в служебные командировки не могут быть направлены: работники в период действия ученического договора (ч. 3 ст. 203 ТК РФ); беременные женщины (ст. 259 ТК РФ); женщины, имеющие детей до трех лет, матерей и отцов воспитывающих детей до пяти лет без супруга (супруги), а также опекуны (попечители) несовершеннолетних, работники, имеющих детей-инвалидов, а также осуществляющие уход за больным членом семьи, за исключением наличия их письменного согласия и при условии, что это не запрещено медицинскими рекомендациями (ст. ст. 259 и 264 ТК РФ); работники в возрасте до 18 лет, за исключением творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ст. 268 ТК РФ); инвалиды, если это противоречит индивидуальной программе реабилитации инвалида (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"); зарегистрированные кандидаты (п. 2 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). К указанным категориям работников истец не относится.
Вместе с тем, суд не может согласиться с вменением Анищенко С.В. указанных выше приказов №-п и №-п от ДД.ММ.ГГГГ в качестве неоднократности совершения дисциплинарных проступков, послуживших основанием к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнению истца по основаниям, предусмотренным п.п.5 ч.1. ст.81 ТК РФ. Во-первых: оба приказа вынесены в один день, хотя и охватывают разные дисциплинарные проступки, следовательно, системы в данном случае не усматривается. Во-вторых: дисциплинарное взыскание в виде увольнения, применены ответчиком к работнику за пределами установленного трудовым законодательством месячного срока. В этой связи приказ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, он подлежит отмене, а Анищенко С.В. - восстановлению на работе в должности системного администратора ООО «Красноярскметропроект».
Доводы представителя ответчика - Сургутской Н.А. о том, что основанием к увольнению истца с работы послужил также приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение об увольнении Анищенко С.В. в связи с неоднократным его привлечением к дисциплинарной ответственности, в том числе отказа от командировки, организованной работодателем для истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный приказ не отражен в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Анищенко С.В. трудового договора.
Незаконными и подлежащими отмене суд находит и приказы ООО «Красноярскметропроект» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от 28.декабря 2010 г., №-п от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на Анищенко С.В. дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора соответственно. При этом суд исходит из следующего.
Из представленных в дело письменных материалов усматривается, что приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ для работников ООО «КМП» установлен график работы с 8-00 до 17-00, в пятницу с 8-00 до 16-00 с обеденным перерывом с 12-30 до 13-18 часов. С данным приказом ознакомлены все работники Общества, в том числе Анищенко С.В. Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом системного администратора определен кабинет 3-18 (3-18/1), расположенный по адресу: <адрес> «А».
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте системного администратора Анищенко СВ. в период с 11-00 до 11-37 часов.
Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем генерального директора, уполномоченным соответствующей доверенностью, принято решение объявлению Анищенко С.В. замечания, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 до 11-37 часов.
Аналогичное дисциплинарное взыскание наложено на Анищенко С.В. приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14-45 часов до 15-15 часов.
Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ Анищенко С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-18 до 13-25 часов.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, приказами об установлении графика работы и определении места работы в кабинете 3-18 (3-18/1) Анищенко С.В. был ознакомлен, однако нарушил их, в связи с чем, в отношении него своевременно и с учетом степени совершенного проступка были применены взыскания.
Однако, по мнению суда, ответчик в нарушение требований трудового законодательства и заключенного с Анищенко С.В. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ограничил место работы истца кабинетом 3-18 (3-18/1).
Так, статья 57 ТК РФ устанавливает обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, одним из которых является условие о месте работы. При этом из системного толкования под местом работы понимается конкретная организация - юридическое лицо, имеющее свое наименование.
Аналогичное понятие рабочего места содержится в ст.209 ТК РФ, согласно которому рабочее место это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как усматривается из п.2.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Красноярскметрострой» и Анищенко С.В., последний принят на работу в ООО «Красноярскместропроект», местом выполнения работы является г.Красноярск.
Кроме того, согласно представленной в дело должностной инструкции системного администратора ООО «Красноярскметропроект», в обязанности истца, помимо работы с сетевым ресурсом общества, входит обязанность по решению задач технического обслуживания при выявлении неисправностей персональных компьютеров, а также восстановление их работоспособности при сбоях и выходе из строя.
Таким образом, ограничение рабочего места Анищенко С.В. пределами кабинета противоречит требованиям трудового закона и трудового договора, в том числе не соответствует вмененным работнику должностным обязанностям.
В соответствии со ст.394 ТК РФ случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; одновременно принимается решение о выплате работнику разницы в заработке за все время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением и по день принятия решения о восстановлении на работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что на день рассмотрения дела судом, Анищенко С.В. не трудоустроен.
Таким образом, периодом вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением будет являться время с ДД.ММ.ГГГГ года (следующего за днем увольнения) и по ДД.ММ.ГГГГ, на которое приходится 61 рабочий день по графику пятидневной рабочей недели.
Определяя размер не полученного истцом заработка в результате незаконного увольнения суд исходит из требований ст.139 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), которой установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения среднего заработка, предусмотренных Кодексом. Согласно такого порядка для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности установленного настоящей нормой ТК РФ порядка исчисления средней заработной платы, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, действующего с 6 января 2008 года, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, исчисляемый путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанное время в расчетом периоде на количество фактически отработанных в этот период рабочих дней.
Поскольку незаконное увольнение истца произведено ответчиком в феврале 2011 года, расчетным периодом для определения среднего дневного заработка будет являться время с февраля 2010 г. по январь 2011 года, за который согласно представленной ответчиком справки истцом отработано 159 дней, а также начисленная за этот период заработная плата в размере 342 150,11 руб.
Средний дневной заработок истца, таким образом, составит 2 151,89 руб. (342 150,11 руб. / 159 р.дн.); средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ - 131 265,29 руб. (2 151,89 руб. х 61 р.дн.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением по порочащим основаниям; такие обстоятельства являются очевидными и не требуют специального подтверждения; а также учитывает степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца по поводу утраты работы, его индивидуальные особенности, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию таковую с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 025,30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Анищенко Сергея Владимировича удовлетворить частично:
-признать незаконными и отменить приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;
-восстановить Анищенко Сергея Владимировича на работе в должности системного администратора ООО «Красноярскметропроект»;
взыскать с ООО «Красноярскметропроект» в пользу Анищенко Сергея Владимировича в счет оплаты дней вынужденного прогула в размере 131 265 рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего взыскать 133 265 рублей 29 копеек.
В остальной части иска к ООО «Красноярскметропроект» Анищенко Сергею Владимировичу - отказать.
Взыскать с ООО «Красноярскметропроект» в доход государства государственную пошлину в размере 4 025 рублей 30 копеек.
В части восстановления Анищенко Сергея Владимировича на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.