Дело № 2-1546/11 подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Хвалько О.П.
с участием:
помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска - Таракановой Т.С.
при секретаре - Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского Антона Анатольевича к Краевому газовому хозяйству «Красноярсккрайгаз» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Быковский А.А. обратился в суд с иском к Краевому газовому хозяйству «Красноярсккрайгаз» с указанным выше иском. Требования мотивированы следующим.
Быковский А.А. работал мастером по монтажу и ремонту подземных газопроводов в КГХ «Красноярсккрайгаз», с ДД.ММ.ГГГГ приказом 48-ок от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку проработал в организации 20 лет, в течение 10 лет работал слесарем 5-го разряда и 3 года был бригадиром Свердловского участка, участвовал в конкурсах (лучший по профессии) и занимал призовые места. После окончания института по данной специальности был назначен мастером на этом же участке, при бывшем начальнике службы уличных сетей (СУС) Ерине В.А. претензий и замечаний по работе не имел. С ДД.ММ.ГГГГ служба уличных сетей введена в состав аварийно-эксплуатационной службы. Новый руководитель Бондарев А.Ю. подал его кандидатуру на сокращение, а на участок поставил другого человека без образования, чем нанес ему моральный и нравственный ущерб в течение 2-х месяцев. После чего ему предложили должность мастера по монтажу и ремонту подземных газопроводов, проработал он в этой должности 5 лет, графиков работ не нарушал. Летом 2010 года при переходе КГХ «Красноярсккрайгаз» в акционерное общество его кандидатура вновь подана Бондаревым А.Ю. на сокращение. В этой связи Быковский А.А. просил взыскать с виновного в своем сокращении 50 000 рублей за нанесенный ему и его семье материальный, моральный и нравственный ущерб, так как с ДД.ММ.ГГГГ они постоянно употребляют снотворное, его мать находится в стрессовом состоянии, из-за чего никакие дорогие лекарства ей не помогают. Просил восстановить на работе мастером по монтажу и ремонту подземного газопровода в ОАО «Красноярсккрайгаз», взыскать с ОАО «Красноярсккрайгаз» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В дальнейшем Быковский А.А. уточнил требования в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать его с КГХ «Красноярсккрайгаз» в размере 450 000 рублей.
В судебном заседании Быковский А.А. отказался от требований в части восстановления на работе мастером по монтажу и ремонту подземного газопровода в ОАО (Красноярсккрайгаз), взыскании с ОАО (Красноярсккрайгаз) среднего заработка за время вынужденного прогула, о чем представил письменное заявление. Настаивал на удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований Быковского А.А. о восстановлении на работе мастером по монтажу и ремонту подземного газопровода в ОАО «Красноярсккрайгаз», взыскании с ОАО «Красноярсккрайгаз» среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом от иска и принятием отказа судом.
Представитель ответчика Краевого газового хозяйства «Красноярсккрайгаз» Первушина Л.А., действующая на основании доверенности № 213 от04 апреля 2011 года, исковые требования не признала, пояснила, что Быковский А.А. уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок его увольнения работодателем не нарушен, о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца, вакантные должности были предложены, мотивированное мнение профсоюзной организации было выражено и учтено. Не подтверждение факта незаконного увольнения или дискриминации в сфере труда свидетельствуют о необоснованности требований о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ работник имеет право на возмещение морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Истец не представил суду доводов, подтверждающих неправомерность действий КГХ «Красноярсккрайгаз», не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями КГХ «Красноярсккрайгаз» и состоянием его здоровья. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Быковскому А.А.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а также разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 63) увольнение вышеназванному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, учитывая реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком и т.д.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из представленных письменных доказательств, Быковский А.А. был принят на работу в КГХ «Красноярсккрайгаз» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда в СУС с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа треста «Красноярскгоргаз» (структурное подразделение КГХ «Красноярсккрайгаз») №-п от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Быковский А.А. работает мастером в службе уличных сетей (СУС) по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом КГХ «Красноярсккрайгаз» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному трудовому договору истец переведен на должность мастера по монтажу и ремонту подземных газопроводов.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволен в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По мнению Быковского А.А., ответчик должен компенсировать ему моральный вред, в связи с тем, что за время его работы в КГХ «Красноярсккрайгаз» претензий со стороны работодателя к нему не было, при сокращении ему не были предложены вакансии, имеющиеся в ОАО «Красноярсккрайгаз».
Вместе с тем, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 63) разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
То есть, одним из обязательных условий возмещения денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых, имущественных прав работника.
В ходе судебного разбирательства вины работодателя в нарушении каких-либо прав истца не установлено.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объёмов производства, на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания», согласно приказу №-ж от ДД.ММ.ГГГГ КГХ «Красноярсккрайгаз» проводились мероприятия по сокращению численности работников в количестве 5 (пять) единиц, среди которых должность Быковского А.А.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников (за 2 месяца до увольнения, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день он ознакомлен с уведомлением о наличии вакантных должностей. От предложенных вакансий отказался, о чем им была сделана запись в данном уведомлении.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в КГХ «Красноярсккрайгаз» вакансии отсутствуют (в связи с переводом деятельности по газоснабжению потребителей в ОАО «Красноярсккрайгаз»).
Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Увольнение истца, являющегося членом первичной профсоюзной организации КГХ «Красноярсккрайгаз», проведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета КГХ «Красноярсккрайгаз» о правомочности расторжения трудового договора с истцом, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации КГХ «Красноярсккрайгаз» (производственный кооператив) «Нефтегазстройпрофсоюз».
ДД.ММ.ГГГГ в день прекращения трудового договора Быковскому А.А. была выдана трудовая книжка, произведен расчет, что подтверждается справкой КГХ «Красноярсккрайгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не отрицались истцом в судебном заседании, и подтверждаются представленными стороной ответчика в материалы дела должностной инструкцией мастера по монтажу и ремонту подземных газопроводов аварийно-эксплуатационной службы СП «Красноярскгоргаз», приказом КГХ «Красноярсккрайгаз» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по сокращению численности работников, предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, уведомлением о наличии вакантных должностей, штатными расписаниями КГХ «Красноярсккрайгаз» на период с ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала учета трудовых книжек работников, справками о доходах истца, справкой КГХ «Красноярсккрайгаз» об отсутствии вакансий.
На основании ст. 394 ТК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что компенсация морального вреда по данным основаниям при рассмотрении конкретного гражданского дела возможна лишь в случае признания увольнения незаконным и восстановления гражданина на работе.
При проверке соблюдения процедуры увольнения истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Быковского А.А. не нарушена, работодателем соблюден установленный порядок увольнения.
Довод Быквоского А.А. об обязанности ответчика предложить ему вакансию, имеющуюся в ОАО «Красноярсккрайгаз» является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ОАО «Красноярсккрайгаз» не является правопреемником КГХ «Красноярсккрайгаз», при этом ответчик является лишь соучередителем акционерного общества.
Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых и имущественных прав работника со стороны ответчика, суд отказывает Быковскому А.А. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Быковскому Антону Анатольевичу к Краевому газовому хозяйству «Красноярсккрайгаз» о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.