Дело № 2-1478/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Теракановой Т.С.,
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Дианы Ивановны к ООО «ЖилКомфортЦентр» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Князева Д.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЖилКомфортЦентр» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «ЖилКомфортЦентр» в должности менеджера отдела продаж. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Князева Д.И. была уволена по пп."а" п.6 ст.81 ТК РФ, однако до ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала работать, поскольку не знала о своем увольнении, а руководитель ООО "ЖилКомфортЦентр" не препятствовал ее трудовой деятельности. Так как ответчик не выплачивал причитающуюся истице заработную плату за отработанный период, она обратилась в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю, которая ДД.ММ.ГГГГ директору ООО "ЖилКомфортЦентр" выдала предписание оплатить истице задолженность по отпускным за сентябрь 2009 года. Однако директор ООО «ЖилКомфортЦентр» проигнорировал предписание Государственной инспекции труда, поэтому истица обратилась с заявлением в прокуратуру Железнодорожного района г.Красноярска. Согласно ответу прокурора от ДД.ММ.ГГГГ при проведении прокурорской проверки в ООО «ЖилКомфортЦентр» были выявлены нарушения трудового законодательства различного характера, в том числе и нарушения относительно невыплаты истице заработной платы за октябрь 2009 года. Кроме того, из письма Прокуратуры Железнодорожного района г.Красноярска №т-2010 от ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, о своем увольнении, которое считает незаконным поскольку была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.ст.192, 193 ТК РФ, на предпринятые прокуратурой меры в виде предписания об отмене приказа об увольнении №-ок от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не отреагировал.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ЖилКомфортЦентр» истица отправила заявление с требованием предоставить ей приказ об ее увольнении для ознакомления. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен ответ ответчика о том, что ей начислен расчет по всем задолженностям, в том числе и расчет при увольнении. Однако заработная плата и другие причитающиеся ей выплаты так и не были выданы, а ДД.ММ.ГГГГ, когда истица вышла на работу, директор ООО «ЖилКомфортЦентр» также отказался выдать ей приказ об увольнении.
Истица считает срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, не истекшим, а прерванным ввиду ее обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Князева Д.И. просит отменить приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, восстановить ее на работе в ООО «ЖилКомфортЦентр» в должности менеджера отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ и признать трудовые отношения между ней и ООО «ЖилКомфортЦентр» существующими по настоящее время.
В дальнейшем от истицы поступило заявление, в котором она просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что он прерван подачей иска о взыскании задолженности по заработной плате, также в заявлении указано, что о нарушенном праве истица узнала из письма прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истицы Грузинцев А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на 3 года), иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил восстановить срок исковой давности, полагая, что можно применить аналогию закона, а именно нормы гражданского права при исчислении срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО «ЖилКомфортЦентр» Куликова И.О., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на 1 год), с иском не согласилась, просила отказать Князевой Д.И. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена за отсутствие на рабочем месте, о чем она знала, обращаясь в Прокуратуру Железнодорожного района г.Красноярска и в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, однако незаконность увольнения в суде стала оспаривать спустя год, пропустив установленный трудовым законодательством срок исковой давности без уважительных причин.
Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшую необходимым отказать истице в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку Князевой Д.И. неоднократно подробно были разъяснены порядок и срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, к тому же в марте 2010 года, т.е. год назад истица отказалась от предложения прокурора обратиться в суд с данными требованиями в ее интересах, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных материалов дела, Князева Д.И. работала в ООО «ЖилКомфортЦентр» в должности менеджера отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Князева Д.И. уволена по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за «невыход на работу в течение всего рабочего дня».
Из пояснений представителя истицы и заявления Князевой Д.И. следует, что она узнала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокурора Железнодорожного района г.Красноярска. Данные обстоятельства подтверждаются и ответом прокурора Железнодорожного района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2010, в котором указано на выявленные в ходе прокурорской проверки допущенные работодателем нарушения трудового законодательства при увольнении истицы, а также содержатся подробные разъяснения порядка и срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе (л.д.31-32).
Судом также установлено, что ранее в суд с требованием о восстановлении на работе Князева Д.И. не обращалась.
В соответствии со ст.392 ТК РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исковое заявление Князевой Д.И. к ООО «ЖилКомфортЦентр» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 11 месяцев после того, как истица узнала о нарушенном праве. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, стороной истца не представлено.
Кроме того, доводы представителя истицы о том, что пропущенный Князевой Д.И. срок исковой давности считается прерванным в связи с ее обращением в суд с иском к ООО «ЖилКомфортЦентр» о взыскании задолженности по заработной плате, не основаны на действующем трудовом законодательстве, в связи с чем не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Принимая во внимание, что Князевой Д.И. пропущен установленный трудовым законодательством месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд считает необходимым оставить без удовлетворения исковые требованияКнязевой Д.И. к ООО «ЖилКомфортЦентр» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Князевой Дианы Ивановны к ООО «ЖилКомфортЦентр» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - судья Т.В.Тихонова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: