Дело № 2-1461/11
копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центржилсервис» к Баранову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Центржилсервис» обратился в суд с исковыми требованиями к Баранову М.А. о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения по <адрес>, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 101 256 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 10 572,45 рублей, судебные расходы 3 430,57 рублей, указав ан то что ответчик является собственником нежилого помещения № в многоквартирном <адрес>, имеет задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.
Со стороны истца ООО УК «Центржилсервис» Рудик Е.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № поступило ходатайство о прекращении производства по делу так как, ответчик является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение по <адрес> использует в предпринимательских целях.
Представитель ответчика Баранова М.А. - Супарекиной С.Н. по доверенности от 11.02.2009 года за № О -343 согласно письменному заявлению не возражала против прекращения производства по делу.
Представителя истца ООО УК «ЦентрЖилсервис» Рудик Е.В., по доверенности от 30.06.2010 года за № 777, представитель ответчика Баранова М.А. - Супарекиной С.Н. по доверенности от 11.02.2009 года за № О -343 ходатайствовали о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в их отсутствие.
Баранов М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Суд считает возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы гражданского находит производство по делу надлежит прекратить по следующим основаниям.
Согласно ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как должно рассматриваться и разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства, производство по нему должно быть прекращено.
Ч.1 статьи 27 АК РФ указывает, что арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели),
Согласно ст. 28 АК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Истец ООО УК «Центржилсервис» руководствуясь статьями 244, 249, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации заявляя исковые требования исходит из наличия оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>, неосновательного обогащения вследствие неполной оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества.
Судом установлено, что предприниматель Баранов М.А. является собственником используемого им для осуществления предпринимательской деятельности нежилого помещения, путем сдачи в аренду, расположенного по <адрес>
Баранов М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 304246002800059, является действующим. Основным из видов деятельности Баранова является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, выписка из егрипа от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд установил, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, относится к подсудности арбитражного суда. Производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центржилсервис» к Баранову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 дней путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья И.С. Фролова
Копия верна:
Судья И.С. Фролова