Гражданское дело № 2-2527/10
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,
при секретаре Самсоновой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пояркова Савелия Зиновьевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Правительству РФ о взыскании денежной суммы по целевым чекам,
УСТАНОВИЛ:
Поярков С.З. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ и Правительству РФ о взыскании денежной суммы по целевым чекам в размере 157 249 руб. 72 коп, возмещении судебных расходов в сумме 4345 руб., ссылаясь на то, что в 1994 году в отделении Сбербанка РФ № <адрес>, ему был выдан целевой расчетный чек на сумму 17000 неденоминированных руб. с правом приобретения легкового автомобиля ВАЗ 21063 в <адрес> в 1 квартале 1994 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательство исполнено не было, автомобиль не предоставлен, компенсация за него не выплачена, срок на предъявление чека истек, в связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость автомобиля по ценам изготовителя.
В судебном заседании представитель истца Поярков Д.П. и Малахов И.А., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истцу в 1994году компенсация по целевому чеку не выплачивалась. Денежная сумма в размере 243 727 руб. выплаченная истцу не является компенсацией по целевому чеку, это какая-то другая выплата по другим правоотношениям со СБ РФ. Целевой чек остался на руках истца, не был изъят, следовательно компенсации он не получал.
Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации Елецкая Е.В., действующая на основании доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что согласно ответа СБ РФ истец воспользовался своим правом и получил денежную компенсацию по целевому чеку, т.е. использовал свой способ защиты. Требвоание истца о взыскании стоимости автомобиля являются незаконными поскольку компенсацию получил, а если бы не получил, то выплате бы подлежала компенсация из расчета процентного соотношения погашения чека. Истец не предоставил доказательств того, что полученная денежная сумма не являлась компенсацией по чеку, а какими-то другими выплатами. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Сберегательного банка РФ в судебное заседание не явился, просил рассматривать в их отсутствие, ранее направил письменный отзыв ( л.д.87) в котором просил в иске отказать, т.к. истцу в октябре 1994 года была выплачена компенсация по указанному чеку в сумме 243 727 руб., что подтверждается карточкой по счету, однако чек не был изъят. Выплаты производились Ужурским отделением СБ. Просили в иске отказать.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснение сторон и исследовав представленные в письменном виде доказательства в своей совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309, 407 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.
В отношении государственных долговых товарных обязательств в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей законом и иными правовыми актами установлены специальные требования исполнения.
В силу ст.1 ФЗ от 01.06.1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» (с учетом внесенных изменений от 19.07.2009 года ФЗ № 200-ФЗ) было постановлено признать государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, государственным внутренним долгом Российской Федерации.
На основании закона от 17.12.1997г. №2-ФКЗ «О Правительстве РФ», Правительство Российской Федерации осуществляет управление государственным внутренним и внешним долгом РФ, отвечает по обязательствам Российской Федерации, связанным с выплатой обязательств внутреннего долга РФ, как правопреемника СССР. В соответствии со ст.125 ГПК РФ, от имени Российской Федерации в судах должно выступать Правительство Российской Федерации, следовательно, именно Правительство РФ является по данному делу надлежащим ответчиком.
Согласно ч.2 ст.2 указанного Федерального Закона по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратилась в суд с данным иском в пределах срока исковой давности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на имя Пояркова С.З. Ужурским отделением СБ РФ № был выданы именной целевой расчетный чек - 501 № на сумму 17 000 руб., с правом приобретения автомобиля ВАЗ-21063 в первом квартале 1994 года. Возможность приобретения автомобиля в 1994 году Пояркову государством предоставлена не была.
На основании ст.3 ФЗ от 01.06.1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» (с учетом внесенных изменений от 19.07.2009 года ФЗ №200-ФЗ), предусмотрены следующие условия погашения государственных долговых товарных обязательств по видам заимствований:
- для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и действующих целевых вкладов - выплату денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (по действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.
В соответствии с ранее действовавшими положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» и Государственной программы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец должен был обратиться в соответствующее Отделение Сберегательного Банка и предоставить свой целевой расчетный чек для получения компенсации, чего Поярковым сделано не было.
Согласно полученного по запросу суда данными отделения Сбербанка России <адрес>, выдавшего целевой расчетный чек 501 № на сумму 17000 руб. (неденоминированных) ОСБ 2376 (<адрес>) на ВАЗ 21063 на 1 <адрес>.. право приобретения - 1 <адрес>.. остаток целевого вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 491 руб. 82 коп.. Компенсация по данному чеку (в 70-ти кратном размере в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.1994 г. № 344 «О государственных долговых товарных обязательствах», действовавших на 1 января 1992 г.) получена клиентом в сумме 243 727 руб. 27.10.1994 г.. на основании заявления клиента-истца, что подтверждается предоставленной копией карточки СБ, заверенной надлежащим образом ( л.д.89), корешком целевого расчетного чека и ордером на получение компенсации ( л.д.92-94).
В соответствии с порядком выплаты по целевым чекам, чеки при выплате компенсации должны были у клиента изыматься и выплачиваться номинал чека. Чек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не сквитован и числился как неоплаченный. Компенсация Порякову С.З. была выплачена и зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет 62435 ( л.д.94).
Между тем, обязанности сдавать целевые расчетные чеки в отделения Сберегательного банка РФ для их погашения и получения соответствующей денежной компенсации Постановлением Правительства РФ от 16.04.1994 г. № 344 «О государственных долговых товарных обязательствах», на граждан- владельцев чеков не возлагалась, поэтому доводы представителей истцов о том, что в связи с тем, что чек находится на руках истца, следовательно он не получал компенсацию, суд признает несостоятельными.
В подтверждение указанной информации суду были предоставлены копия лицевого счета Ц -85, копия корешка целевого расчетного чека 501 №, копия ордера ф. 52 на зачисление компенсации, копия расходного ордера.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 года N 344 "О государственных долговых товарных обязательствах" Министерству финансов Российской Федерации поручено выкупить целевые чеки на приобретение автомобилей, выданные до 2 января 1992 года с правом получения в 1992 году по цене 70-кратной номинальной стоимости чека с зачислением средств во вклады банков. Обязанности сдавать целевые расчетные чеки в отделения Сберегательного банка РФ для их погашения и получения соответствующей денежной компенсации данным Постановлением на граждан - владельцев чеков не возлагались. Погашение целевых расчетных чеков, выданных Пояркову, путем выплаты денежной компенсации произведено на основании его письменного заявления.
Согласно положений ст. 3 Федерального закона, от 1. 06.1995 г., № 86ФЗ «О государственных долговых обязательствах не содержат указания на то, что они могут применяться в отношении граждан, ранее уже получивших денежную компенсацию за автомобиль по целевым расчетным чекам, с правом приобретения автомобиля в 1994 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ, от 16.04.1994 г., № 344 и в них не предусмотрено право владельцев целевых расчетных чеков на возмещение полной стоимости автомобиля как требует истец.
Доводы представителей истца о том, что денежная сумма, выплаченная истцу 243 727 руб. не соответствует 70 кратному размеру согласно Постановления Правительства, т.к. указанный размер должен составлять 3491 руб. 82 коп. х 70 кратный размер = 244 427 руб. 40 коп., следовательно выплаченная сумма не является компенсацией, суд расценивает как необоснованные, у истца возникает право для обращения в суд с иском о взыскании разницы между выплаченной компенсацией и полученной.
Анализ пояснений сторон, письменных материалов дела и вышеприведенных правовых норм в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что долговое товарное обязательство было прекращено по воле истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости автомобиля по целевому чеку, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пояркова Савелия Зиновьевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о взыскании денежной суммы по целевым чекам, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Председательствующий И.А. Копеина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Копеина