дело № 2-1651/2011
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярска
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной Т.В.
при секретаре Самсоновой Н.Е..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остриковой
( Герасимовой) Елены Петровны к ЗАО «Сибстоун» о признании права требования на объект долевого строительства,
У С Т А Н О В И Л:
Острикова (Герасимова) обратилась в суд с иском к ЗАО «Сибстоун», с учетом уточнений, о признании права требования на однокомнатную квартиру строительный №, общей площадью 48, 2 кв.м., расположенную в незавершенном строительством объекте -многоэтажном жилом доме переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями магазина, офисов, ТСЖ, инженерного обеспечения по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) и возложении обязанности ответчика передать указанную квартиру ей по акту после ввода дома в эксплуатацию. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой и ЗАО «Сибстоун». был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, в части инвестирования строительства однокомнатной <адрес>, общей площадью 48, 2 кв.м. Истец полностью выполнила условия договора в части финансирования строительства вышеуказанного объекта. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - второй квартал 2007 г., позже, по соглашению сторон срок ввода дома в эксплуатацию был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу по акту не передана.
Истец Острикова (Герасимова) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, и дополнительно пояснила, что она заключила договор с ответчиком в 2006году, а третье лицо Третьякова через год - в 2007году, следовательно ее права первичны. Кроме того, в период расследования уголовного дела, следователю Третьякова не предоставляла договор. Просила удовлетворить ее исковые требования.
Ответчик - ЗАО «Сибстоун», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - Главного управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю также не явился, был уведомлен.
Третье лицо, конкурсный управляющий извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
Третьякова О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой. Ее представитель Кишнягин С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, представил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако подтверждающих документов не представил.
Ранее в письменном виде пояснила, что заключила договор долевого участия на туже спорную квартиру с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расчет произвела в полном объеме в сумме 1520 000 руб. Решением Советского суда в ее пользу взыскивались денежные суммы - неустойка, моральный вред за неисполнение обязательств по договору.
Выслушав мнение истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, поскольку уведомлены надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не представлено, доказательств не возможности явки третьего лица Третьяковой, суду не представлено.
Исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, выслушав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214 от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Сибстоун» было предварительно согласовано место размещения жилого дома на земельном участке, площадью 18006 кв.м., по <адрес> города от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Сибстоун» был предоставлен в аренду на три года земельный участок, площадью 9377кв.м. по <адрес> на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЗАО «Сибстоун», ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибстоун» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений был заключен договор аренды земельного участка №:50:02 00 127:0039 по <адрес>, общей площадью 9377кв.м., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Повторно продлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибстоун» разрешение на строительство 1й очереди многоэтажного жилого дома по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ незавершенному строительством многоэтажному жилому дому (1-я очередь) присвоен почтовый адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Сибстоун» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на объект - однокомнатную <адрес> общей площадью 48, 2 кв.м., расположенную на 7 этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д.8, 9).
Согласно п. 3.1 указанного договора, цена 1 кв.м. жилого дома на момент заключения договора составила 24 000 руб., в связи с чем общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент подписания настоящего договора составляет 1 156 800 руб.
Также судом установлено, что истец произвела полный расчет в отношении спорной квартиры, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10, 11).
В силу ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Договор между ЗАО «Сибстоун» и Третьяковой был заключен в отношении жилого помещения, права на которое уже были переданы истцу по договору участия в долевом строительстве.
Доводы представителя Третьяковой о том, что ее права на спорную квартиру обоснованы в связи с тем, что решением суда Советского района были рассмотрены требования Третьяковой в том числе по правам на спорную квартиру, суд расценивает как не состоятельные поскольку согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора являлись не исполнения условий договора и взыскания неустойки за просрочку исполнений обязательств и компенсации морального вреда, права требования на спорную квартиру не рассматривались.
Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному между истцом и ответчиком по которому одна сторона - Острикова ( Герасимова) выполнила обязательства, произведя полный расчет в отношении спорной квартиры в 2006году, однако ЗАО «Сибстоун» до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, в связи, с чем у истца имеются сомнения в добросовестности ответчика по дальнейшему надлежащему исполнению условий договора.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом Остриковой (Герасимовой) был заключен договор в марте 2006 году, по которому истец произвела полный расчет, т.е. ранее чем Третьякова, следовательно договор с истцом является первичным, законным и порождает первоочередное право истца на его исполнение, тогда как договор с Третьяковой О.А. был заключен после передачи прав истцу на спорную квартиру, следовательно является ничтожным в силу закона и не может порождать правовых последствий.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик своих обязательств, принятых по указанному договору не исполнил, а доказательств обратного суду представлено не было, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку обоснованность заявленных ею требований у суда сомнения не вызывает и признать за Остриковой (Герасимовой) Е.П. право требования на однокомнатную <адрес> общей площадью 48, 2 кв.м.., расположенную на 7 этаже в жилом <адрес> в <адрес> с возложением обязанности на ЗАО «Сибстоун» передать по акту приема-передачи Остриковой (Герасимовой) Е.П. <адрес> общей площадью 48, 2 кв.м, расположенную на 7 этаже в жилом <адрес> в <адрес> после сдачи дома в эксплуатацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Остриковой (Герасимовой) Елены Петровны удовлетворить.
Признать за Остриковой ( Герасимовой) Еленой Петровной право требования на однокомнатную <адрес> общей площадью 48, 2 кв.м., расположенную на 7 этаже в жилом <адрес> в <адрес> с возложением обязанности на ЗАО «Сибстоун» передать по акту приема-передачи Остриковой ( Герасимовой) Елене Петровне <адрес> общей площадью 48, 2 кв.м, расположенную на 7 этаже в жилом <адрес> в <адрес> после сдачи дома в эксплуатацию.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий - судья: И.А. Копеина