РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 -1529/2010
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Валентины Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Панаховой Лилии Байрамовны к Администрации г. Красноярска, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Санникова В.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Панаховой Л.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г.Красноярска, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что, в 1994 году прибыла в Россию из Казахстана. в 1995 году истице в связи с трудовыми отношениями с Красноярским комбайновым заводом была предоставлена комната № в общежитии по <адрес> в <адрес>, где она совместно со своим мужем Ерошиным В.А. и дочерью Панаховой Л.Б. постоянно проживали. В настоящее время истица желает воспользоваться своим правом приватизировать комнату в порядке, предусмотренном законом «О приватизации жилищного фонда РФ». Ерошин В.А. добровольно отказался от участия в приватизации. В связи с изложенным, просит суд признать за Санниковой В.Е., и несовершеннолетней Панаховой Л.Б. право собственности в порядке приватизации на комнату № по <адрес> по 1/2 доли у каждой.
В судебном заседании Санникова В.Е. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Панаховой Л.Б., поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С., действующая на основании доверенности № 01-9709 от 21.12.2009г., в судебное заседание не явилась и просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц - Администрации Железнодорожного района г. Красноярска, МП «Дирекция муниципальных общежитий», Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация» в зал суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Третье лицо Ерошин В.А. в зал суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в материалы дела нотариально заверенные отказы от приватизации спорного жилого помещения.
С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанных не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
При этом, как следует из требований ст.4 вышеуказанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Между тем, согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, указанной нормой закона установлено, что общежития, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма на занимаемое гражданами жилое помещение, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают такие жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ". При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Судом установлено, что общежитие по <адрес> ранее находилось в государственной собственности и принадлежало ОАО «Красноярский завод комбайнов». В последующем, из государственной собственности указанное общежитие было передано и принято в муниципальную собственность на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> числится в Реестре муниципальной собственности.
Тот факт, что Администрацией г. Красноярска не принималось решений об исключении указанного здания общежития из состава специализированного жилищного фонда, не является препятствием в осуществлении гражданами, занимающими в нем жилые помещения на законных основаниях, права на приватизацию, поскольку после передачи из государственной собственности в собственность муниципальную жилое здание в целом утратило статус общежития в силу прямого указания закона (ст.7 закона «О введение в действие ЖК РФ») и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В судебном заседании установлено, что истцы Санникова В.Е. и Панахова Л.Б. были вселены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на законных основаниях. Согласно выписке из домовой книге по указанному жилому помещению, на регистрационном учете в нем состоят и фактически проживают Санникова В.Е., Панахова Л.Б. и Ерошин В.А.
Проживающий совместно с истцами член их семьи Ерошин В.А. добровольно отказался от своего права на приватизацию спорного жилого помещения, что подтверждается его нотариально удостоверенным согласием и не оспаривалось третьим лицом в ходе рассмотрения дела.
Согласно имеющейся справке МП «Центр приватизации жилья», истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали. До апреля 1995 года истцы проживали в Республике Казахстан и объективно не могли принимать участие в приватизации жилых помещений в РФ.
Из представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю, а также ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сведений видно, что права собственности, иные вещные права Санниковой В.Е. и Панаховой Л.Б. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Красноярска не зарегистрированы. Также не зарегистрированы право собственности и иные вещные права на спорную квартиру. При этом суд отмечает, что согласно Постановлению Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> передан в муниципальную собственность, однако спорная квартира до настоящего момента в Реестр муниципального жилищного фонда не включена.
Представленной выпиской из технического паспорта <адрес>.7 по <адрес> в <адрес> подтверждается, что спорное жилое помещение, общей площадью 35,4 кв.м., в том числе жилой - 21,7 кв.м, является изолированным, имеет отдельный вход, при этом, в нем произведена самовольная перепланировка.
В соответствии с техническим заключением ООО «Институт Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, их несущая способность сомнений не вызывает, перепланировка жилой квартиры не ухудшает жилищных условий проживающих в квартире людей и не создает угрозу их здоровью и жизни. После проведенной перепланировки дальнейшая эксплуатация жилой <адрес> возможна.
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство пожарной безопасности», жилое помещение № по <адрес> в <адрес>, соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, существующая перепланировка <адрес> расположенной по адресу <адрес> соответствует санитарным правилам и нормативам.
При таких обстоятельствах и на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ суд полагает возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии, учитывая, что произведенная перепланировка не привела к ухудшению условий проживания истцов и других жителей дома, является безопасной, ничьих прав не нарушает.
Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что в 1995 году Санникова В.Е. и Панахова Л.Б. вселились и были зарегистрированы в спорном изолированном жилом помещении на законном основании, они постоянно в нем проживают, несут обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ: используют занимаемую квартиру по назначению; обеспечивают его сохранность; поддерживают надлежащее состояние жилого помещения; проводят текущий ремонт; своевременно вносят плату за жилые помещения и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд признает, что Санникова В.Е. и Панахова Л.Б. приобрели право пользования квартирой по <адрес> на условиях договора социального найма. В приватизации жилого помещения истцы не участвовали, в собственности жилых помещений не имеют. Спорные жилые помещения расположены в жилом доме, который был передан в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные жилые помещения в Реестр муниципального жилищного фонда не включены, право муниципальной собственности на них в установленном законом порядке еще не зарегистрировано, что является препятствием для приватизации жилого помещения во внесудебном порядке, суд считает необходимым признать за Санниковой В.Е. и Панаховой Л.Б. право собственности в порядке приватизации на комнату № по <адрес> в <адрес> по 1/2 доли у каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Санниковой Валентины Евгеньевны и Панаховой Лилии Байрамовны удовлетворить в полном объеме.
Признать в порядке приватизации право собственности Санниковой Валентины Евгеньевны и Панаховой Лилии Байрамовны на жилое помещение в виде <адрес>, общей площадью 35,4 квадратных метра, в том числе жилой площадью 21,7 квадратных метра, по 1/2 доли квартиры у каждой.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда.
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев