дело № 2-60/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенета Ж.Г., Тенета Ю.В, действующих в своих и интересах несовершеннолетних детей Тенета А.Ю., Тенета А.Ю., Тенета А.А. к ОАО Соцкульбыт о взыскании денежной суммы
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просили обязать ответчика исполнить свои обязательств по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком была подарена <адрес>.
Затем, в письменном виде изменили свои исковые требования, и просили взыскать денежную сумму 2270000 рублей, мотивируя требования тем, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № дарения квартир по <адрес>80 и двухкомнатной по <адрес> в замен сноса их домовладений. Истцы въехали в указанные квартиры, длительное время пользуются квартирой по <адрес>, однако в настоящее время состоялись решения судов которыми было признано отсутствие права ответчика на передачу по договору дарения указанной квартиры, в связи с тем, что предыдущие собственники не исполнили свои обязательства перед ответчиком, т.е. не оформили договор надлежащим образом. В свою очередь, истцы проживали в указанной квартире на протяжении указанного времени и только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в признании права собственности в связи с тем, что ответчики не правомерно предоставили им указанную квартиру. В настоящее время их выселяют собственники жилого помещения. В связи с тем, что ответчиком обязательства не были исполнены, считают, что им причинен ущерб в сумме 2270 000 рублей исходя из стоимости 1 квадратного метра жилой площади аналогичного жилья исходя из площади.
В судебном заседании истцы Тенета иск поддержали, просили взыскать денежную сумму и пояснили, что все это время с 1993года, ответчик вводил их в заблуждение, разъясняя, что квартиру им передал Воробьев, а следовательно они были вселены ответчиком правомерно, но предлагали подождать с оформлением документов. И только после вынесении решения суда Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ которым им отказали в приобретении права собственности на квартиру по ул. Л.Кецховели, им стало известно, что их права нарушены ответчиком, стало понятно, что ответчик не имел право распоряжаться указанной квартирой и предоставлять ее истцам. В свою очередь, истцы передали свои частные домовладения по ул. техническая и Спартаковцев, которые были снесены ответчиком, а в связи с тем, что истцов в настоящее время выселяют собственники квартиры по ул. Л.Кецховели, им негде проживать, им причинены убытки. Просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Виноградова, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что договор дарения № заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу закона, т.к. не был зарегистрирован у нотариуса в соответствии с требованиями закона, а поэтому срок на его обжалование истцами пропущен. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований, возражений.
Как было установлено в судебном заседании, истцы передали ответчику, принадлежащее им на праве собственности частной домовладение по <адрес> в связи со сносом в замен предоставления им другого жилого помещения, пригодного для проживания, что подтверждается техпаспортами, справкой ответчика и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Во исполнения указанных обязательств, между сторонами был составлен договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик дарит истцам две квартиры:
по <адрес>80 и двухкомнатной по <адрес>, что подтверждается ( л.д.6-7). По акту ( л.д.8), квартира по <адрес> была передана истцам, которые вселились и проживают до настоящего времени.
Однако, решением суда ( вступившим в законную силу) от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда было установлено, что указанный договор дарения не был зарегистрирован и ОАО Соцкульбыт распорядился квартирой не принадлежащей им ( л.д.9-10) в связи с чем в признании права собственности за истцами на спорную квартиру было отказано.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Соцкульбыт было отказано в удовлетворении требований о понуждении исполнения обязательств Воробьевыми перед ответчиком по передаче спорной квартиры ( л.д.109-110).
В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные судебные акты являются преюдициальными для разрешения указанного спора и установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Доводы представителя ответчика о применении сроков исковой давности, суд признает несостоятельными, поскольку принимает во внимание пояснения истцов и вышеприведенные судебные акты, о том, что только в январе 2010 года истцам стало известно о ничтожности сделки - договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и их незаконном проживании в спорной квартире.
Доводы представителя ответчика о том, что истцам на момента заключения договора в 1993году было известно, что собственниками квартиры являются Воробьевы и истцам следовало обращаться к последним с вопросам оформления документов, суд признает также не состоятельными, поскольку истцы состояли в договорных отношениях не с Воробьевыми, а именно с ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случаи, истцами не пропущен срок обращения в суд с требованием взыскания денежной суммы.
Рассматривая требования истцов о взыскании денежной суммы, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.
Так, судом установлено нарушенное право истцов на получения жилого помещения - квартиры по программе сноса, и для восстановления нарушенного права, истцам потребуется приобретение другого жилого помещения для проживания.
Право истцов нарушил ответчик, поскольку как было установлено судебными актами, распорядился - предоставил квартиру по <адрес> истцам, не имея на то законных оснований.
Таким образом, для восстановления нарушенного права, истцам требуется возмещение убытков в силу ст. 15 ГК РФ путем приобретение жилого помещения для дальнейшего проживания со своими несовершеннолетними детьми, при этом в суммой предъявленной к взысканию, суд не может согласиться, т.к. как следует из справки Агентства недвижимости Аревера, среднерыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, аналогичного указанной квартиры, составляет 48 000 руб.( л.д.144).
Согласно техпаспорта, площадь квартиры составляет 46,8 кв.м., следовательно стоимость :46,8 кв.м. х 48 000 руб. = 2246400 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ, а в остальной части отказывает.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 10500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме не оплаченной истцами при подаче иска 8984 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО Соцкульбыт в пользу Тенета Ж.Г., Тенета Ю.В, действующих в своих и интересах несовершеннолетних детей Тенета А.Ю., Тенета А.Ю., Тенета А.А. денежную сумму 2246400 рублей, возврат госпошлины в сумме 10500 руб., а всего 2 256 900 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО Соцкульбыт госпошлину в доход бюджета в сумме 8984 руб. 50 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краевой суд через Железнодорожный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.А. Копеина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Копеина