Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя истца Байкова А.В. Гранкина Д.А. по доверенности от 11.10.2010 года, за № 1595Д,
представителя истца Байкова А.В. по доверенности от 7.07.20101 года за № 924 Д и третьего лица Байковой И.В.,
ответчика Гордеевой Г.Н.
представителя ответчика ТСЖ «Тополь» Томко Д.М. по доверенности от 12.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Александра Васильевича к Гордеевой Галине Николаевне, Товариществу собственников Жилья «Тополь» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Байков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Гордеевой Г.Н., ТСЖ «Тополь» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб 248 101, 26 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 43 420, 26 рублей, 88 660 рублей повреждение имущества кухонного гарнитура, 26 196 рублей оплата услуг оценки ущерба ГПК «Товарных экспертиз», 89 825 рублей на приобретение: обоев 15 560 рублей, водоэмульсионного состава 2 090 рублей, водоэмульсионной краски 6 230 рублей, цементо-песчанного раствора 6 670 рублей, средство для изоляции пятен деникол 720 рублей, стоимости замены и ремонтно - восстановительных работ паркетной доски полового покрытия 58 555 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, возврат государственной пошлины 5 681 рублей.
В последствии Байков А.В. уточнил исковые требования к Гордеевой Г.Н., ТСЖ «Тополь» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, требует взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 243 276,26 рублей: в том числе стоимость восстановительного ремонта <адрес> 420, 26 рублей, 88 660 рублей повреждение имущества кухонного гарнитура, 84 821 рублей стоимость восстановительного ремонта полового покрытия, 26 196 рублей оплата услуг оценки ущерба ГПК «Товарных экспертиз», судебные расходы 23 481 рублей, в том числе10 000 рублей оплату услуг оценки ущерба ООО «Центр оценки и аудит», 7 000 рублей оплата услуг ООО «Центр оценки и аудит» по оказанию консультационных услуг, 5 681 рублей возврат государственной пошлины, 800 рублей оплата услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя доверенностью, 2 500 рублей, оплата услуг эксперта за участие в судебном заседании, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а с ТСЖ «Тополь» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец мотивирует исковые требования тем, что является собственником <адрес> труда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра произошло затопление квартиры истца водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Гордеевой Г.Н. на праве собственности. Причиной затопления квартиры истца явился обрыв гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к кухонной раковине в кухне <адрес> ответчика Гордеевой Г.Н. Ответчик Гордеева Г.Н. как собственник квартиры не приняла необходимые меры заботливости и осмотрительности при пользовании водоснабжением, ненадлежащее содержание сантехнического оборудования. При этом размер ущерба увеличился в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному устранению аварии со стороны ТСЖ «Тополь», управляющего общим имуществом многоквартирного <адрес>. Перекрытие подачи горячей воды по общему стояку произошло по истечению одного часа. Работников ТСЖ «Тополь» на месте не было, доступа к общему имуществу, системе перекрытия подачи воды в подвальном помещении не было обеспечено. Отец истца Байков А.В. длительное время пытался открыть подвальное помещение, для того, чтобы перекрыть воду. Ответственность за причинение вреда Байкову А.В. должна быть возложена солидарно на Гордееву Г.Н. и ТСЖ «Тополь», как лиц, совместно причинивших вред. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ «Тополь» истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что в связи с затоплением нарушились комфортные условия проживания в квартире, неудобства в связи с необходимостью проводить ремонт, нести расходы. По факту затопления составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Тополь». Ответчики добровольно возместить причиненный вред отказались.
В судебном заседании представитель истца Гранкин Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за №Д, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения соответствующие доводам искового заявления.
Третье лицо Байкова И.В., и действующая в качестве представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ1 года за № Д, исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что проживает в квартире истца№ 16 в <адрес> труда <адрес>, на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ утром, с потолка кухни, зала, начала обильно бежать вода, потом, вода побежала по стенам, вода бежала около часа, пока не перекрыли воду. В результате затопления, залило кухню, кухонный гарнитур, зал, коридор, спальню, намокли обои, мебель, ковер, намок пол с паркетным покрытием в комнатах. Причина затопления был прорыв гибкого шланга на трубе горячего водоснабжения в кухне в квартире Гордеевой Г.Н. О затоплении составлен акт. Гордеева Г.Н. от подписи отказалась. В квартире был ее отец Байков А.В., который побежал на этаж выше, для выяснения обстоятельств, затем он пытался попасть в подвальное помещение где находятся винтили, отключающие подачу воды по стояках водоснабжения, но ему не удалось это сделать из-за отсутствия свободного доступа.
Ответчик Гордеева Г.Н в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что произошёл несчастный случай. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов у нее в квартире на кухне лопнул гибкий шланг к горячей подводке, так как шланг был изготовлен из некачественного материала. Она сразу побежала вниз за сантехниками, сделала заявку и вызов. У нее на трубопроводе имеются запорные механизмы, но она не смогла их отключить, так как прорыв был струей горячей воды высокой температуры, растерялась в такой ситуации. Председатель ТСЖ «Тополь» приехал через двадцать минут. Возражает относительно размера заявленного истцом ущерба, завышен: по объему повреждений, по ценам ремонтных работ и материалам. Кроме того указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца топило в том числе и кухонный гарнитур. От аварии ДД.ММ.ГГГГ у истца не могло быть повреждений квартиры, имущества в заявленном размере.
Представитель ответчика ТСЖ «Тополь» Томко Д.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав на то, что со стороны ответчика ТСЖ «Тополь» не совершено противоправных действий, которые состояли бы в причинно следственной связи с причинение вреда истцу в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика ТСЖ «Тополь» по устранению аварии в квартире Гордеевой Г.Н., не являются действиями по оказанию услуг, выполнению работ потребителю Байкову А.В. Причина затопления квартиры истца прорыв гибкого шланга подводки горячего водоснабжения на кухне в квартире Гордеевой Г.Н. Содержание гибкого шланга, внутриквартирного оборудования не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность лежит на собственнике квартиры. Также установлено, что недостатков при установке гибкого шланга не имеется, причиной прорыва явился брак материала. Гибкий шланг приобретался истицей и относится к ее собственности. Ненадлежащего исполнения обязанностей в правоотношениях ТСЖ «Тополь» и истцом нет, моральный вред истцу не причинялся.
Истец Байков А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, направил представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца согласно ст. 167 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд установил, что Байков Александр Васильевич является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже, на основании удостоверения о регистрации недвижимости в жилищной сфере № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги <адрес> труда, в <адрес> в квартире зарегистрированы и проживают истец Байков А.В., его малолетний сын Байков А.А., и сестра Байкова И.В. (л.д. 15,24).
Квартира 21 в <адрес>, четвертый этаж принадлежит на праве собственности Гордеевой Галине Николаевне, что подтверждается удостоверением о регистрации недвижимости в жилищной сфере № от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из выписки из домовой книги <адрес> доме по 3 <адрес> в квартире проживает собственник Гордеева Г.Н., также в квартире состоит на регистрационном учете дочь собственника Винчевич Ж.П. По утверждению ответчика Гордеевой Г.Н. дочь только зарегистрирована, но не проживает в квартире.
По утверждению сторон, и путем наложение поэтажного плана квартир 16 и 21 <адрес> следует, что квартира истца № находится на третьем этаже под квартирой ответчиков №, которая находится на четвертом этаже многоквартирного жилого дома.
Управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> осуществляется ТСЖ «Тополь».
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.
Суд установил, что затопление квартиры истица № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов произошло в результате протечки воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Причиненной затопления квартиры истца явилась протечка воды, по причине обрыв гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к кухонной раковине в квартире ответчика Гордеевой Г.Н., ввиду ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования, ответчик Гордеева Г.Н. как собственник квартиры не приняла необходимые меры заботливости и осмотрительности при пользовании водоснабжением.
Обстоятельства причины затопления подтверждаются, объяснением ответчика Гордеевой Г.Н., третьего лица Байковой И.В., актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), выпиской из журнала заявок по сантехнике ТСЖ «Тополь»: «23.01.2010 года в 9-15 прорыв г\шланга в кухне из <адрес>».
Таким образом, лицом ответственным за причинение ущерба является собственник <адрес> Гордеева Г.Н.
Согласно п. 5. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и …» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Заявления истца о том, что по факту затопления должно солидарно с собственником квартиры отвечать Товарищество собственников жилья «Тополь», суд находит несостоятельным, так как повреждения водопровода произошли на системе, предназначенной для обслуживания одной квартиры.
Согласно заключению акта экспертизы ГПКК «Товарных Экспертиз» № от 31.08.-ДД.ММ.ГГГГ подводка для воды гибкая, установленная в <адрес> труда имеет механические повреждения, разлом штуцера. Причина повреждений является дефекты производственного характера. Дефектов установки не выявлено (л.д. 73).
Действия ТСЖ «Тополь» направлены на своевременное устранение аварии. Со стороны истца, доказательств, указывающих на совместное причинение вреда истцу не представлено, как не представлено доказательств указывающих на то, что качество содержания общего имущества состоит в причинной связи с затоплением квартиры истца.
ТСЖ «Тополь» является ненадлежащим ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего ТСЖ «Тополь» И.Ф. Хейленко, собственников квартир Гордеевой Г.Н., Байкова А.В. лифтера ТСЖ «Тополь» Аксеновой С.И. составлен акт обследования осмотра <адрес> лома № по <адрес>, в котором зафиксированы выявленные повреждения: кухня - подтекание воды по стыку плит перекрытия, подмочен кухонный гарнитур, светильник штора; зал -подтекание по стыку плит перекрытия, подмочен кожаный диван, подмочена паркетная доска, ковер, обои стеновых панелей; коридор - следы подмокания стен, мокрая паркетная доска, подтекание по стыкам плит перекрытия, подмочена паркетная доска, ковер, потолок ГКЛ, спальня, небольшое подтекание воды по стыкам плит перекрытия, вода попала на микроволновую печь, пароварку и тостер. На моент аварии в система ГВС зафиксировано температура воды 73 С., давление подающий трубопровод Р=4,8ку\м3, обратный трубопровод Р=4,2 кг/м3 (л.д. 25).
Как видно из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Товарных экспертиз» при осмотре <адрес> выявлены следы и дефекты от протечки воды сверху, в кухне на потолке вдоль стыков плит темно желтые пятна, обои покоробились, отстали, разорвались, по стыку плит перекрытия образовались трещины; в зале на потолке видны темно желтые пятная от протекшей воды, обои покоробились, отстали, разорвались, по стыку плит перекрытия образовались трещины, на стене смежной с коридором образовались пятна желтого цвета, на откосах балконного окна видны темные подтеки от протекшей воды, по периметру пола отклеился деревянный плинтус; в коридоре на потолке видны темно желтые пятная от протекшей воды, обои покоробились, отстали, разорвались, по стыку плит перекрытия образовались трещины, на стене смежной с коридором образовались пятна желтого цвета, деревянный плинтус по периметру пола отклеился от протечки воды, в спальне на потолке вдоль стыка плит видны темные желтые пятная от протекшей воды, обои покоробились, отстали, разорвались, по стыку плит перекрытия образовались трещины. Потолок в квартире оклеен высококачественными структурированными обоями под покраску, окрашен водоэмульсионной краской. По локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ составляет 43 420 рублей 26 копеек (л.д.33-37).
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Товарных экспертиз» ущерб от затопления имущества кухонного гарнитура «Мирабелла» производства Италия, приобретенного истцом на основании договора поставка от ДД.ММ.ГГГГ и заказа к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оценен в размере 88 660 рублей, с учетом износа 65, 75 процентов (л.д. 30-31).
Оснований не доверять заключению специалиста оценки ущерба не имеется, так как наличие повреждения имущества водой подтверждается объяснениями сторон, актом о затоплении, фотографиями, и предоставлена суду на обозрение видеозапись повреждений от затопления.
В судебном заседании допрошена эксперт ГПКК «Товарных экспертиз» Шевелкина Т.Н., которая показала, что истец представил ей документы по приобретению кухонного гарнитура, который он приобретал за доллары, также ею был осмотрен кухонный гарнитур в квартире истца, были выявлены явные следы намокания мебели, разбухания материала, от протекания воды более всего пострадали верхние полки, шкафы, напольные шкафы, стеновые панели, подлежат замене, так как при намокании нарушается материал и выделяются формальдегидные смолы вредные для здоровья человека. Так как кухонный гарнитур приобретался частями, то процент износа учитывался в зависимости от даты приобретения. При оценке ущерба, принято во внимание стоимость кухни по курсу на период проведения экспертизы, без учета монтажа.
За услуги оценки ущерба истом оплачено ГПКК «Товарных экспертиз» 26 196 рублей, по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). На осмотр квартиры истец телеграммой вызвал ответчика Гордееву Г.Н. (л.д.26). 2 500 рублей истец оплатил услуги эксперта Шевелкиной Т.Н. за участие в судебном заседании по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и аудита» и локальному сметному расчету № стоимость ремонтно восстановительных работ связанных с ремонтом паркетного пола в <адрес> составляет 84 821 рубля. При этом в отчете нет обоснования округления до 85 000 рублей, суд не может принять указанную сумму во внимание.
Согласно пояснению специалиста к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и аудита» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон проведен осмотр <адрес>, в ходе которого выявлено в коридоре, спальне, гостиной, выявлены щели в швах между паркетными досками, набухание, «коробление» кромок паркетных досок на площади 50 %, к отчету представлены фотографии полового покрытия. Расчет размера ущерба проведен по ценам в <адрес>, которые не отличаются от цен в Красноярске на паркетную доску.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод ответчика о недостоверности определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, не принимается судом во внимание. Возражения ответчика относительно недостоверности объема ущерба размера ущерба не нашло своего подтверждения.
Доводы о том, что ранее было затопление квартиры истца, и повреждался кухонный гарнитур водой в 2005 году, не может повлиять на уменьшение размера ущерба, так как экспертом ущерб исчислялся с учетом износа мебели к моменту осмотра.
Утверждения ответчика о том, что повреждения полового покрытия не состоит в причинно-следственной связи с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ по временным рамкам не обоснованы, так при составлении акта о затоплении ДД.ММ.ГГГГ указывалось на намокание паркетного пола, при проведении осмотра квартиры ГПКК «Товарных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ указывалось на то, что по периметру пола отклеился деревянный плинтус. Отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ таких последствий как щели в швах между паркетными досками, набухание, корабление кромок паркетных досок не свидетельствует об иной причине повреждения паркетного пола как от воды. Так как стороны не указали, а судом не установлено иной причины повреждения паркета. Представитель ответчика ТСЖ «Топопль» указал, что сведений о том, что в квартире истца были иные повреждения водой со дня ДД.ММ.ГГГГ нет. Сторона истца указывает, что в мае 2010 года при подаче иска им сразу заявлялось о возмещении расходов на ремонт паркета, так как повреждения проявились позднее, из-за свойств материала и укладки паркета. Со стороны ответчика не представлено доказательств, указывающих на то, что повреждение паркета носит иной характер, не связанный с заливом водой. Контррасчет убытков со стороны ответчика не представлено.
За оценку ущерба ООО «Центр оценки и аудита» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № и № серия АБ истцом уплачено 10 000 рублей, 7 000 рублей оплачено истцом ООО «Центр оценки и аудит» по оказанию консультационных услуг по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Гордеева Г.Н. как собственник, проживающая в квартире, должна была принять все необходимые меры заботливости и осмотрительности при пользовании водоснабжением. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержание его в исправном состоянии за соблюдением прав и интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения, независимо от того проживает он в нем или нет.
Ответчиком Гордеевой Г.Н. доказательств, подтверждающих основания освобождения от ответственности отсутствии ее вины в затоплении не представлено, судом не установлено, обстоятельств, что она ненадлежащий ответчик не установлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.
Переживание и волнение истец испытывал в связи с причинением ему имущественного вреда.
Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага истцом не представлено.
В силу ст. 1099 ГГК РФ во взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать, так как компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит компенсации за исключением случаев предусмотренным законом.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда без вины, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, возврат государственной пошлины 5 681 рублей, 800 рублей оплата услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя доверенностью.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, и подтверждается протоколами судебного заседания защиту прав и законных интересов истца, представлял представитель по доверенности Гранкин Д.А. Объем оказанных услуг представителем подтверждается материалами настоящего гражданского, представитель участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях. По договору от ДД.ММ.ГГГГ, распискам об оплате услуг представителя Гранкина Д.А. по настоящему делу составила 20 000 рублей (расписка на 14 000 рублей и 6 000 рублей). Рассматривая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд обязан руководствоваться принципом разумности, учтивая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и определяет к взысканию 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гордеевой Галины Николаевны в пользу Байкова Александра Василевича в возмещения ущерба 43 420, 26 рублей копеек стоимость восстановительного ремонта квартиры, 88 660 рублей повреждение имущества кухонного гарнитура, 84 821 рубль стоимость восстановительного ремонта полового покрытия, 26 196 рублей оплата услуг оценки ущерба ГПК «Товарных экспертиз», 10 000 рублей оплату услуг оценки ущерба ООО «Центр оценки и аудит», 7 000 рублей оплата услуг ООО «Центр оценки и аудит» по оказанию консультационных услуг, 5 681 рублей возврат государственной пошлины, 800 рублей оплата услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя доверенностью, 2 500 рублей, оплата услуг эксперта за участие в судебном заседании, 7 000 рублей оплата услуг представителя, а всего 276 078 рублей 26 копеек (двести семьдесят шесть тысяч семьдесят восемь рублей 26 копеек)
В остальной части исковых требований к Гордеевой Галине Николаевне и ТСЖ «Тополь» Байкову Александру Васильевичу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.С. Фролова
подпись
Копия верна:
Судья И.С. Фролова