копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Суд Железнодорожного районного суда г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Ахтямовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замякиной Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭРГО Жизнь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании командировочных расходов по найму жилого помещения, на аренду офиса, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Замякина О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СК ЭРГО Жизнь» о защите трудовых прав, восстановлении на работе ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» филиал г. Красноярска агентство № в должность заместителя директора агентства, взыскании вынужденного прогула в размере 58 350 рублей, взыскании командировочных расходов по найму жилого помещения в размере 49 000 рублей, расходов по аренде офиса в размере 11 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также взыскать с ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» расходов по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы и копирование в размере 1 259,75 рублей. Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Истица мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» был заключен трудовой договор №. Согласно п.3.1 вышеуказанного договора истица принята на работу в филиал <адрес> № на должность заместителя директора агентства. П.2.4. вышеуказанного договора, установлен испытательный срок три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руководитель агентства № Семенова И.В. направила истицу в командировку <адрес> для расширения объемов продаж, формирования группы агентов, в исполнение задания входило аренда офиса и обучение новых агентов. Истица арендовала офис по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 6 400 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 5 060 рублей. Всего истица понесла расходы за аренду офиса в размере 11 160 рублей. Кроме того, ей пришлось переехать в другой регион со всей своей семьей, так как ранее истица постоянно проживала в <адрес>. С согласия работодателя истица арендовала квартиру для проживания своей семьей в <адрес>, согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла 7 000 рублей ежемесячно, что за 7 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 000 рулей командировочные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» на адрес регистрации места жительства истицы направили телеграмму об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ истица отправила телеграмму претензию ответчику, что не согласна с увольнением, и требованием возместить расходы, связанные с арендой офиса.
Из письма ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что была уволена приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ Документацию и ноутбук были сданы истицей руководителю филиала Семеновой И.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Истица указывает, что приказ об увольнении ей не вручили, трудовую книжку не вернули.
Согласно трудовому договору, ежемесячная заработная плата составляла 11 670 рублей.
Таким образом, время вынужденного прогула составляет 11670 рублей х 5 месяцев 58 350 рублей. Также истица понесла расходы, связанные с оплатой доверенности на представителя, оплаты за копии документов для суда и почтовые расходы в общей сумме 1 259,75 рублей.
В связи с увольнением, истице причинен моральный вред, пришлось переехать со всей семьей в другой регион, жить в съемной квартире. В подтверждение представляет письменные объяснения агентов, которые работали с ней в одно время.
Истица Замякина О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ранее обращалась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 182).
Ответчик ООО «ЭРГО Жизнь» представителя в суд не направил, согласно письменному заявлению представителя ответчика ООО «ЭРГО Жизнь» П.М. Голубева по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Согласно письменных пояснений представителя ответчика ООО «ЭРГО Жизнь» П.М. Голубева по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возражал против удовлетворения исковых требования, требуя об отказе в иске, по следующим основаниям.
«03» ноября 2009 года с О.С. Замякиной был заключен трудовой договор № и истец принят на работу в должности заместителя директора агентства № в <адрес> на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.2.4. трудового договора истцу был установлен испытательный срок при приеме на работу 3 месяца (до «01» февраля 2010 года).
Согласно п.3.2. Трудового Договора №от «03» ноября 2009 года заключенного с между сторонами одними из основных должностных обязанностей Истца являлись: осуществление продаж продуктов по страхованию жизни физическим лицам; самостоятельный поиск и привлечение клиентов; выполнение ключевых показателей деятельности согласно Приложению № к настоящему договору; выполнение нормативов продаж группы агентов и т.д.
Согласно Приложению № к Трудовому договору план по сбору страховых премий составлял за ноябрь 2009 года - 45 000 рублей, за декабрь 2009 года - 60 000 рублей.
Фактическое выполнение вышеуказанного плана истицей составило: за ноябрь 2009 года - 17 610 рублей 75 копеек (показатель в 2,5 раза отличается от исходного в меньшую сторону); за декабрь 2009 года - 12 211 рублей 57 копеек (показатель более чем в 4 раза отличается от исходного в меньшую сторону).
В связи с невыполнением ключевых показателей деятельности (невыполнения обязанностей, возложенных на истца Трудовым договором) ответчиком испытания истца при приеме на работу были признаны неудовлетворительными, в адрес истца «26» января 2010 года направлены телеграммы (как по месту адреса регистрации, так и по месту проживания семьи Истца в городе Минусинске) с информацией о неудовлетворительном испытании при приеме на работу, просьбой предоставить письменное заявление с указанием адреса для отправки оригинала трудовой книжки, сведения о расторжении трудового договора с «01» февраля 2010 года, требование явиться «27» января 2010 года в место исполнения своих служебных обязанностей, ознакомится с приказом об увольнении и сдать выданные под отчет бланки строгой отчетности и ноутбук ответчика.
27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на работу, о чем были составлены соответствующие акты. Предоставленное для работы оборудование было передано истцом лишь «17» февраля 2010 года.
«01» февраля 2010 года ответчиком были повторно направлены телеграммы (как по месту адреса регистрации, так и по месту фактического проживания семьи Истца в г. Минусинске) с просьбой явиться на свое рабочее место для ознакомления с приказом об увольнении, а также предоставлением письменного заявления с указанием адреса для отправки трудовой книжки. Как и при первой отправке телеграммы: по месту регистрации телеграмма получена матерью истца, по месту проживания семьи в городе Минусинск - телеграмма не получена.
В соответствии с п. 4.5. Трудового договора истец обязан был выполнять свои должностные обязанности по адресу местонахождения обособленного подразделения Ответчика (660021, <адрес>
Однако, по просьбе истца в связи с тем, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, который посещает детский сад в <адрес>, и с тем, что вся семья проживает в г. Минусинске и ее необходимо навещать, ответчиком для работы истце был выдан ноутбук и видеокамера для общения по «скайпу», а также было разрешено предоставлять отчеты о проделанной работе в электронном виде, и в режиме телефонных звонков.
В командировку в город Минусинск ответчик истца не направлял, распоряжения о необходимости аренды в городе Минусинске квартиры и помещения под офис компании от ответчика не поступало. Представленный истцом договор № на аренду нежилого помещения от «13» апреля 2009 года со сроком действия до «30» июня 2009 года свидетельствует о том, что истец еще до заключения трудового договора с ответчиком находился и вел деятельность по арендованию нежилых помещений в городе Минусинске, используя их в своей личной деятельности. Ответчик исполнил обязанность по ст. 84.1 ТК РФ работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Ответчиком заявлено о применении ст. 392 ТК РФ срока исковой давности для защиты права.
Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнение в течение одного месяца со дня получения копии приказа трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Суд установил, что «03» ноября 2009 года между сторонами О.С. Заямкиной и ООО «Эрго Жизнь» заключен трудовой договор №, на неопределенный срок, истец принят на работу в должности заместителя директора агентства № в <адрес> на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ В трудовом договоре № от «03» ноября 2009 года место жительство Замякиной О.С. указано <адрес>, пгт Усть-Абакан, <адрес> дивизии, <адрес>.
В соответствии с п.2.4. трудового договора истцу был установлен испытательный срок при приеме на работу 3 месяца (до «01» февраля 2010 года).
В силу ст. 70 ч. 1 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Истица Замякина О.С. не относится к лицам, к которым при приеме на работу не может быть установлен испытательный срок.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Согласно п.3 Трудового Договора № от «03» ноября 2009 года заключенного с между сторонами одними из основных должностных обязанностей истца являлись: осуществление продаж продуктов по страхованию жизни физическим лицам; самостоятельный поиск и привлечение клиентов; формирование группы агентов, координация группы по поиску и привлечению клиентов, выполнение ключевых показателей деятельности согласно Приложению № к настоящему договору; выполнение нормативов продаж группы агентов и т.д.
Приложение № к трудовому договору устанавливает ключевые показатели плана по сбору страховых премий, заключенных договоров количестве агентов в группе, соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ на ноябрь, декабрь 2009 года, а также ДД.ММ.ГГГГ по ключевым показателям на 2010 год.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № к Замякина О.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, на основании отчета о выполненных работах за ноябрь, декабрь 2009 года, уведомления о результатах испытания ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭРГО Жизнь» уведомило истца о неудовлетворительном результате испытаний, невыполнении ключевых показателей за ноябрь 2009 года - 17 610 рублей 75 копеек (показатель в 2,5 раза отличается от исходного в меньшую сторону); за декабрь 2009 года - 12 211 рублей 57 копеек (показатель более чем в 4 раза отличается от исходного в меньшую сторону), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор будет расторгнут, дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.
Критерием успешного прохождения испытательного срока является полное, качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, приложением к нему. Основанием для расторжения трудового договора с истицей послужили данные о ключевых показателей работы, истец не справился с выполнением нормативов продаж.
О расторжении трудового договора истица была уведомлена за три дня до увольнения. Уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит причины, послужившие основанием для признания истца не прошедшим испытания. Обстоятельств указывающих на нарушение увольнения судом не установлено.
Из пояснений истицы в исковом заявлении следует, что об увольнении ей было известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику о несогласии с увольнением и требованием возместить расходы на аренду офиса.
ДД.ММ.ГГГГ истица по акту приема передачи вернула ответчику документацию и орудия труда (ноутбук и др.)
С иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее в судебном заседании представитель истицы Бетлер Е.В. указала, что истица ранее не обращалась в суд так как ждала ответ от работодателя на претензию, пыталась урегулировать спор в досудебном порядке (л.д.66).
Как следует из материалов дела, истица в указанный период времени проживала в <адрес>, в офис Красноярск, <адрес> стр. 2, не являлась, корреспонденцию направленную по всем известным адресам места жительства вручались членам семьи.
Пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, надлежит отказать. Замякина О.С. сообщила о том, что она ДД.ММ.ГГГГ знала об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в работодателю, в офис не являлась, не сообщала работодателю об адресе, по которому направить трудовую книжку.
Истица о восстановлении срока не обратилась, обстоятельства, указанные представителем истца недостаточны для признания их уважительными причинами пропуска срока, поскольку обращение к работодателю с претензией не препятствовало истице, обратиться с аналогичным заявлением и в судебные органы. Иных доказательств уважительности пропуска срока истцом не приведено.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Статья 167 ТК РФ указывает, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии с п. 4.4. трудового договора № от «03» ноября 2009 года место исполнение трудовых обязанностей указано <адрес> стр. 2, по распоряжению работодателя служебные поручения вне места постоянной работы (служебные командировки).
Замякина О.С. требует взыскать с ответчика расходы по найму жилого помещения в сумме 49 000 рублей, <адрес>, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с месячной оплатой 7 000 рублей. При этом истцом не представлен акт приема передачи жилого помещения согласно ст. 655 ГК РФ, нет доказательств несения расходов, расписок иных документов подтверждающих уплату денежных средств контрагенту по договору.
Также истица требует взыскать расходы по аренде нежилого помещения под офис по договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренда офиса <адрес> «г» (до трудовых отношений), в <адрес>,строение 1 пом. 8 каб., 16 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, (после увольнения, прекращения трудовых отношений), по договору от ДД.ММ.ГГГГ офис в <адрес>,строение 1 пом. 8 каб. 5,8 стоимостью 6 400 рублей в месяц.
Обстоятельства указанные истцом о том, что ее направили в Минусинск в командировку не нашли подтверждения. Ответчик указывает, что на момент заключения договора истица с семьей уже проживала в <адрес>, что подтверждается представленным истицей договором аренды нежилого помещения по адресу <адрес> Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовые отношения Замякина О.С. вступила с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истица не представила доказательств, что она проживала в ином месте, и переехала в <адрес> по работе.
Ответчик указывает, что истице была предоставлена возможность осуществлять трудовую деятельность по месту жительства, по семейным обстоятельствам, отчеты предоставлять через связь «Интернет» для чего выдан «ноутбук». Обстоятельство подтверждается из служебной записки Семеновой И.Е. директора агентства <адрес>.
Направленные истцом в суд письменные объяснения Леоновой Н.И., Замякина Д.В. заверенные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, так как согласно ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать показания свидетелей. Обеспечение доказательств нотариусом допускается до возбуждения судебного делопроизводства.
Из условий трудового договора не следует, что трудовые обязанности истица должна исполнять в офисе. Суд приходит к выводу, что истец по собственной инициативе, без ведома работодателя, снимал офис следовательно в взыскании в пользу истца указанных им сумм надлежит отказать. Истцом не представлено доказательств, что в условия договора входило обеспечить работу в офисе, что это было служебной необходимостью, что работодатель выделял деньги для данных расходов под отчет, либо обязался возместить расходы.
Поскольку со стороны ответчика не установлено нарушений трудового законодательства оснований для взыскания в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Замякиной Ольге Сергеевне к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭРГО Жизнь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании командировочных расходов по найму жилого помещения, на аренду офиса, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в срок 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись И.С. Фролова
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу
Судья И.С. Фролова