копия
Дело № 2-85/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя истца Нигматулина Е.И. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Босулаева А.А.,
представителя ответчика Бжитских П.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОСАО «Ингосстарх» Аксененко Ю.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Кадышева В.В.,
представителя третьего лица Погодаева Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормина Александра Александровича к ОСАО «Ингосстрах», Босулаеву Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец Кормин Александр Александрович обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 140 185 рублей в счет компенсации ущерба причиненного ДТП, 9 284 рублей 43 копеек в счет компенсации убытков, а также 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «Автоюрист», 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности, 4 189 рублей 38 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кадышева В.В. управлявшего автомобилем “Ауди А-4” государственный регистрационный номер А 500 УА, Босулаева А.А. управлявшего автомобилем Тойота Рав-4 государственный регистрационный номер М015 ТН, с дальнейшим наездом автомобиля “Ауди А-4” государственный регистрационный номер А 500 УА, на припаркованный автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный номер В 696 ХХ, принадлежащий истцу Кормину А.А. и автомобиля ВАЗ 21043 государственный номер Е966УО принадлежащий Мальцеву В.Г. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Босулаева А.А. который в момент ДТП, управляя автомобилем Тойота Рав-4 государственный регистрационный номер М015 ТН, включив левый поворот и тесня обгоняющего Кадышева В.В. на проезжей части, нарушил п.11.3 ПДД РФ, что явилось, по мнению истца причиной ДТП и причинения Кормину А.А. материального ущерба. Гражданская ответственность Босулаева А.А. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис BBB №), поэтому на основании норм федерального закона № Об «Об обязательном страховании …» и ГК РФ истец считает, что обязанность по возмещению ущерба причиненного Кормину А.А. в результате ДТП, и убытков понесенных Корминым А.А. лежит на ОСАО «Ингосстрах» (л.д.3-6).
ДД.ММ.ГГГГ Нигматулин Е.Н, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в интересах истца Кормина Александра Александровича изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ответчика Босулаева А.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 29 469 рублей 43 копейки, а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы: 800 рублей по оплате услуг нотариуса, 15 000 рублей по оплате услуг представителя, 4 189 рублей 38 копеек по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд. В обоснование исковых требований указал, что, в случае недостаточности страхового возмещения ущерб покрывает причинитель вреда.
Истец Кормин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Аксененко Ю.В., действующий по доверенности № от 6.04. 2011 года исковые требования не признал, так как считает, что в действиях Босулаева, нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с данным Дорожно-транспортным происшествием нет, размер ущерба завышен, расходы на представителя завышены.
Представитель ответчика Бжитских П.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) и ответчик Босулаев А.А. исковые требования не признали, так как полагают что в действиях Босулаева, нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с данным Дорожно-транспортным происшествием нет.
Третье лицо Кадышев В.В. и его представитель Погодаев Е.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагают, что заявленные требования Кормина А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как считает, что в действиях Кадышева В.В. не содержится нарушений ПДД, а Босулаев А.А. нарушил пункты 8.1, 8.5, 11.3 ПДД.
Третьи лица ЗАО СО «Надежда» и ЗАО «Группа Ренесанс страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представителей не сообщили.
Третье лицо Мальцев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Суд полагает возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал по делу об административном правонарушении, находит исковые требования Кормина А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кадышева В.В. управлявшего автомобилем “Ауди А-4” государственный регистрационный номер А 500 УА, Босулаева А.А. управлявшего автомобилем Тойота Рав-4 государственный регистрационный номер М015 ТН., с дальнейшим наездом автомобиля “Ауди А-4” государственный регистрационный номер А 500 УА, на припаркованный автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный номер В 696 ХХ, принадлежащий Кормину А.А. и автомобиль ВАЗ 21043 государственный номер Е966УО принадлежащий Мальцев В.Г. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Суд установил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Босулаев А.А. двигаясь на своем автомобиле Тойота Рав-4, по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, совершая левый поворот с правого края проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в попутном направлении, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Ауди А 4 под управлением Кадышева В.В., который обгонял его двигаясь в попутном направлении по стороне дороги предназначенной для встречного движения.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно пункту 11.3 Правил, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Поскольку при начале совершения маневра поворота налево водителем Босулаевым А.А. автомобиль Ауди А4, под управлением Кадышева В.В., уже совершал маневр обгона и двигался параллельно оси проезжей части, и корпус автомобиля Ауди А4 поравнялся с автомобилем Тойота Рав-4, Босулаев А.А. нарушил пункт 11.3 ПДД.
В действиях водителя Босулаева А.А. усматривается нарушение требований п.11.3 ПДД, гласящего, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости и иными действиями, то есть, в момент осуществления обгона автомобилем Ауди А 4, Босулаев А.А. не должен был включать указатель левого поворота, тесня обгоняющего на проезжей части Кадышева В.В..
К такому выводу суд пришел исходя из следующих доказательств.
Представитель истца Нигматулин Е.И. в судебном заседании пояснил, что Кормин А.А.ДД.ММ.ГГГГ припарковал на парковке напротив <адрес> автомобиль «TOYOTA-COROLLA »г/н В696 ХХ/24, который принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства <адрес>, заглушил двигатель и находился в кабине. Примерно в 21 час 20 минут на автомобиль Кормина совершил наезд автомобиль Ауди А 4, государственный регистрационный номер А 500 УА, в результате чего автомобиль Кормина столкнулся с автомобилем ВАЗ 21043 государственный номер Е966УО, принадлежащим Мальцеву В.Г.
Автомобилю Кормина А.А. причинены механические повреждения.
Изложенные обстоятельства никем не оспариваются.
Босулаев А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он двигался по <адрес> к мастерской он стал совершать маневр, поворачивать налево. Снизил скорость до 5-10 км/ч, включил левый указатель поворота, сигнал подал заблаговременно, за 20-30 метров до поворота, убедился в зеркало заднего вида в отсутствии обгоняющих его транспортных средств и приступил к выполнению маневра. В районе мастерской были припаркованы автомобили, и в момент поворота переключил свое внимание на эти транспортные средства и пешеходов, которые могли двигаться в этот момент вдоль проезжей части и имели бы по отношению к нему преимущество. На удалении примерно 2.2 метра от левого края дороги по ходу движения его автомобиля произошло столкновение с автомобилем АУДИ А-4, который, как он узнал позже, хотел его обогнать. После столкновения автомобиль АУДИ отбросило на стоящие транспортные средства, а его автомобиль проехал вперед по встречной полосе и остановился на некотором расстоянии. Так как назначенная судом экспертиза не дала ответа на вопросы у кого раньше возникли обязанности он уточняет, что Кадышев в своих объяснениях указывает, что он видел как двигающийся впереди него транспортные средства (автобус и Тойота Рав-4) снижают скорость. Этот факт остается не оспариваемым. Исходя из этого дистанция между его автомобилем и автомобилем Кадышева начала сокращаться, а следовательно и возникла обязанность предусмотренная п. 9.10 ПДД, предписывающая водителю соблюдать ее такой, чтобы избежать столкновения. При этом скорость движения должна была выбираться водителем самостоятельно, исходя из конкретных дорожных условий, в соответствие с требованиями п. 10.1 ПДД. И только после этого приниматься решение на осуществление обгона транспортного средства. Сам маневр обгона является наиболее опасным, так как связан с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Опасность этого маневра закрепил законодатель увеличив размер штрафных санкций за такое движении, Считает, что необходимо выяснить выполнены ли Кадышевым все требования Правил перед началом такого маневра, если он видит развитие ситуации впереди себя, осознает происходящее, сначала сокращает до небезопасной дистанцию до транспортного средства впереди себя (со слов Кадышева- 15 метров), которое замедляется снижая скорость, все это в условиях гололеда) и после этого приступает к выполнению обгона. При этом разница скоростей транспортных средств составляет 8 раз (40 км/ч со слов Кадышева, его скорость и 5 км/ч с его слов). Таким образом, он делает вывод что Кадышев, исходя из его слов, принял решение обгонять движущееся впереди транспортное средство только за 15 метров до его заднего бампера (как точки наиболее приближенной к нему). Считает, что необходимо критично отнестись к показаниям участников ДТП и их пассажирам, считает что абсолютно незаинтересованными в исходе дела являются свидетели ФИО11 и ФИО12, которые утверждают, что автомобиль Тойота Рав-4 следовал до места поворота с включенным указателем поворота налево, двигаясь при этом вдоль <адрес> с небольшой скоростью, а следовательно Кадышеву нельзя было обгонять указанное транспортное средство с левой стороны (пункт 11.2 ПДД). В тот момент, когда Кадышев принял для себя решение начать обгон, избежать столкновения уже было невозможно при любом развитии событий, так как если бы он продолжал двигаться прямолинейно без попытки обгона он все равно столкнулся бы с задней частью автомобиля Тойота Рав-4. Считает, что факт неизбежности столкновения подтверждает судебная экспертиза, говоря о технической невозможности. Также просит обратить внимание на то, что указание Кадышевым и его представителем на движение по проезжей части автомобиля АУДИ в момент столкновения вдоль бордюрного камня (параллельно проезжей части) не является действительным, поскольку схема ДТП составлена не в масштабе, а удаление начала тормозного следа автомобиля АУДИ от края проезжей части не зафиксировано. Имеется удаление этого тормозного следа от края проезжей части только в момент излома и составляет 2.2 метра. Считает, что невозможно определить точку пространства, из которой начал применять экстренное торможение автомобиль под управлением Кадышева. Известно только то, что след начал образовываться всего за 1 метр до столкновения автомобилей (длина следа на схеме). Следовательно, из всей экспертизы, проведенной ЦНЭ «Профи» можно было бы дать оценку только углу, под которым автомобили находились относительно друг друга, но ни как ни относительно элементов проезжей части. Считает что и к этим выводам стоит относится критически, поскольку он не знакомился с определением о назначении экспертизы, а следовательно был лишен возможности задавать свои вопросы и высказывать возражения.
Третье лицо Кадышев В.В. в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. Впереди него в том же направлении двигался маршрутный автобус и за ним автомобилем Тойота Рав-4 государственный регистрационный номер М015 ТН. Автобус начал останавливаться на остановке, за ним останавливался Тойота Рав-4, у последнего. Принимая решение об обгоне и Рав 4 и автобуса, он видел, что встречная дорога свободна, а впереди идущие автомобили, только показали горящие стоп сигналы, он включил левый поворот и пошел на обгон. Поравнявшись с Тойота Рав-4, последняя резко повернула влево. Он предпринял торможение, но ударил передним правым крылом левую переднюю дверь, машину от удара развернуло, и второй удар был задним правым крылом о его заднее левое крыло. После этого его машину выкинуло влево на парковку. На парковке его автомобиль ударил автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный номер В 696 ХХ. От удара Тойота Королла сдвинулась с места и ударила автомобиль ВАЗ 21043 государственный номер Е966УО. До момента столкновения его автомобиль был в отличном состоянии, повреждений не имел. Виновным считает водителя автомобилем Тойота Рав-4 государственный регистрационный номер М015 ТН.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с Корминым и Мальцевым он не знаком, Кадышева видел, Босулаева знает и был очевидцем ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ждал друга Босулаева, находился на остановке - торговый дом на <адрес> темное время суток, на дороге был гололед. Мимо него проехал очень медленно автомобиль Рав 4 с включенным сигналом поворота, практически повернул, также он увидел автомобиль Ауди. Сначала автомобили ехали друг за другом, потом Ауди начал обгонять, выехал на встречную полосу, Рав -4 был уже в повороте. Ауди ударил Рав 4, а потом отлетел в бордюр и зацепил еще несколько автомобилей.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он выезжал со двора <адрес> Импреза Т 129 ТН/24. С левой стороны от него проехал рейсовый автобус и ехавший за ним Рав 4. Автобус остановился на остановке. Водитель Рав -4 включил задний левый указатель поворота. Это он увидел, когда Рав-4 проехал. Следом за ними ехал Ауди на расстоянии. Дальше произошел удар. Потом автомобиль Ауди отбросило на автомобиль Тойота -Королла. Автотранспорта, двигающегося с правой стороны, навстречу автобусу не было.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ответчик Босулаев приходится ему братом, с Мальцевым и Корминым он не знаком, а Кадышева знает в связи с ДТП, неприязненных отношений нет. Он был свидетелем ДТП. Примерно в 9 часов вечера в конце октября 2009 года он был пассажиром Рав 4 сидел на переднем пассажирском сидении в автомобиле Босулаева А.А.. Они ехали по <адрес> на шиномонтажку. Впереди ехал рейсовый автобус №. Автомобиль Ауди находился сзади них на безопасном расстоянии. Босулаев А.А. начал совершать маневр, включил поворот, он это заметил, так как горела зеленая стрелочка. Начал снижать скорость и входить в поворот и примерно через 3-4 секунды произошло столкновение.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что знает Кадышева, а Кормина и Босулаева не знает. Она ехала в автомобиле Кадышева на переднем пассажирском сиденье по <адрес>-4 и автобус. Автобус завернул к остановке, встал в карман, и Кадышев включив указатель поворота, стал обгонять Тойоту Рав 4. Поравнялись с Тойотой Рав-4, последний резко повернул и ударил автомобиль Кадышева. У Тойота Рав-4 сигнала поворота не было. Удар пришелся в ее сторону, в правое крыло- между передним колесом и дверью. От удара автомобиль Кадышева отнесло на обочину и он въехал в другой автомобиль
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что ширина от левого края проезжей части равна 7.3 метра (по 3,65 метра в каждом направлении), то есть по одной полосе движения в каждом направлении.
Согласно заключения эксперта № ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», проведенной на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> по административному материалу:1. на момент начала контакта Т.С. располагались под углом 19 градусов относительно продольных осей. Повреждения транспортных средств в результате их контакта описаны в исследовательской части заключения и отражены на прилагаемых фотографиях. Вероятное расположение автомобилей относительно элементов проезжей части на момент начала контакта указано экспертом на прилагаемой масштабной схеме к заключению. 2. Водитель автомобиля Тойота мог начать маневр левого поворота, находясь на удалении от правого края проезжей части по ходу своего движения не более 2.8 м. Следует отметить, что в действительности водитель автомобиля Тойота мог осуществлять маневр левого поворота, находясь ближе к правому краю проезжей части, чем это указано экспертом на прилагаемой масштабной схеме к заключению, если маневр поворота автомобиля Тойота влево происходил по радиусу более критического.
Согласно заключения эксперта №№ 1552/43-2(10); 1553/45-2(10) от ДД.ММ.ГГГГ в данной ДТС, столкновение автомобилей «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак М 015 ТН/24, и «Ауди А 4», государственный регистрационный знак А 500 УА/ 24 классифицируется: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения- попутное; по относительному расположению продольных осей- косое(угловое); по характеру взаимодействия при ударе- скользящее. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Ауди А 4», государственный регистрационный знак А 500 УА/24 не располагал (см таблицу № в исследовательской части настоящего заключения) технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения. На другие вопросы, поставленные перед экспертом, не представилось возможным дать ответы по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы стороны ответчика Босулаева о том, что в его действиях нет вины, и в ДТП виновен третье лицо Кадышев В.В., которому по их мнению нельзя было в соответствии с пунктом 11.2 ПДД обгонять его транспортное средство с левой стороны, суд находит необоснованными по обстоятельствам изложенным выше.
Доводы Босулаева о том, что суду следует при вынесении решения верить только свидетелям ФИО12 и ФИО11, суд также не может принять во внимание так как ФИО12 знакомый Босулаева, а ФИО11 увидел что у автомобиля водителя Босулаева был включен сигнал поворота только сзади, когда Босулаев проехал мимо него. В какой момент Босулаев включил указатель поворота свидетель не видел.
Кроме того, суд не может согласиться с доводом ответчика Босулаева, что раз он заблаговременно подал сигнал поворота налево, он и Кадышев двигались медленно, дистанция между его автомобилем и автомобилем Кадышева начала сокращаться, то Кадышев обязан был выполнить положения предусмотренные п. 9.10 ПДД, предписывающие водителю соблюдать дистанцию такой, чтобы избежать столкновения. При этом скорость движения должна была выбираться водителем самостоятельно, исходя из конкретных дорожных условий, в соответствие с требованиями п. 10.1 ПДД, и только после этого приниматься решение на осуществление обгона транспортного средства.
Из пояснений самого Босулаева А.А. видно, что он снизил скорость до 5-10 км/ч, включил левый указатель поворота, сигнал подал заблаговременно, за 20-30 метров до поворота, убедился в зеркало заднего вида в отсутствии обгоняющих его транспортных средств и приступил к выполнению маневра, затем переключил свое внимание на припаркованые автомобили и пешеходов, которые могли двигаться в этот момент вдоль проезжей части и имели бы по отношению к нему преимущество.
Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласноп.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Таким образом, в данном случае подача сигнала указателя левого поворота не дает Босулаеву преимуществ для выполнения маневра поворота налево.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что ширина от левого края проезжей части равна 7.3 метра (по 3,65 метра в каждом направлении), Следовательно, довод Босулаева о том, что Кадышев должен был произвести обгон с правой стороны, так как он подал сигнал поворота налево, также необоснован, так как размер проезжей части не позволял произвести такой маневр, а Босулаев не должен был включать указатель левого поворота, тесня обгоняющего на проезжей части.
Исходя из характера повреждений у автомобилей Босулаева и Кадышева следует, что Босулаев начал маневр поворота налево когда автомобиль Кадышева уже совершал маневр обгона и находился уже на полосе встречного движения поравнявшись с автомобилем Босулаева.
Таким образом, именно действия Босулаева А.А. и нарушение им п. 11.3, 8.2 ПДД состоят в причинно следственной связи с ДТП. В действиях Кадышева суд вины не усматривает. В действиях Кормина, Мальцева вины в данном ДТП не имеется, транспортные средства находились на парковке, нарушений правил парковки не установлено.
В результате ДТП по вине Босулаева А.А. были причинены технические повреждения автомобилю истца.
Согласно отчету №/П об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-COROLLA» 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер В 969 ХХ/24 RUS принадлежащего Кормину Александру Александровичу проведенного по заказу Кармина Александра Александровича ООО «Фортуна-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-COROLLA» 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер В969 ХХ/24 составила сумму 206 061 рубль, итоговая величина рыночной стоимость объекта с учетом износа составила сумму 140185 рублей (л.д.8-21).
Оснований не доверять заключению ООО «Фортуна -Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта не имеется, так как наличие повреждения автомобиля подтверждается объяснениями, лиц, участвующих в деле, справкой о ДТП, фотографиями автомобиля. Возражений относительно достоверности заключения оценки в части размера ущерба ответчик не привел, контррасчет убытков не представил. Со стороны ответчиков доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба не представлено, а также не представлено доказательств, вызывающих сомнение в определении стоимости работ и деталей.
Кроме того при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта Кормин А.А. понес затраты на оплату услуг оценщика в общем размере в сумме 5 000 рублей (л.д.32), а также истцом были приняты меры по организации осмотра транспортного средства, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 384 рубля 43 копейки (188 рублей 03 копейки (л.д.25)и 196 рублей 40 копеек (л.д.26))на отправку телеграмм в целях извещения ответчиков о времени и месте проведения осмотра автомобиля, также расходы по автостоянке в сумме 3 000 рублей (л.д.37-38), расходы автоэвакуатора в сумме 900 рублей (л.д.39). Эти расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с полном объеме.
Таким образом, общая сумма ущерба причиненная истцу составляет 149 469 рублей 43 копейки (140 185 рублей + 188 рублей 03копейки +196 рублей 40 копеек+5 000 рублей +3 000 рублей +900 рублей).
В соответствии с п.3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.б и п.в ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Босулаева А.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОСАО « Ингосстрах» (полис BBB №).
При таких обстоятельствах, учитывая, что виновным в причинении вреда истцу является водитель автомобиля Тойота Рав-4 государственный регистрационный номер М015 ТН. Босулаев А.А., при этом, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, то с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кормина А.А. подлежит взысканию сумма в размере 120 000 рублей, данная сумма не превышает установленный Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности В отношении одного потерпевшего.
Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 29 469 рублей 43 копейки подлежит взысканию непосредственного причинителя вреда и владельца автомобиля Тойота Рав-4 государственный регистрационный номер М015 ТН Босулаева А.А. на основании ст. 1072 ГК РФ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в пользу Кормина А.А. в счет возмещения ущерба подлежит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 120 000 рублей, с Босулаева А.А. 29 469 рублей 43 копейки.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что требования истца Кормина А.А. подлежат удовлетворению, на основании ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы в соответствии с представленными документами - по оплате государственной пошлины в размере 4 189 рублей 39 копеек, (пропорционально ущербу), по оплате услуг представителя - 15 000 рублей (л.д.40), расходы по оплате за оформление доверенности у нотариуса в сумме 800 рублей (л.д.34) с ответчика ОСАО «Ингосстрах» и ответчика Босулаева Андрея Александровича пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по оплате услуг представителя суд находит в пределах разумного, учтивая срок рассмотрения дела количество судебных заседаний. Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость и что вышеуказанная сумма необоснованно завышена.
При распределении судебных расходов суд считает возможным определить размер расходов между ответчиками пропорционально исходя из общей суммы ущерба и суммы ущерба подлежащей взысканию с каждого ответчика. Таким образом судебные расходы истца в размере 80% подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах», что составляет 15 351 рубль 51 копейка (Судебные расходы взыскиваются со страховой компании сверх суммы страхового возмещения установленного ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.) и 20 % подлежат взысканию с ответчика Босулаева А.А., что составляет 3 837 рублей 88 копеек.
Суд, применив аналогию закона, с ч. 2 ст. 100 ГПК, ст. 103 ГПК РФ считает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки по проведению экспертизы с ответчиков непосредственно в пользу экспертного учреждения ГУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз Минюста России в счет оплаты услуг эксперта 800 рублей: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ГУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы 640 рублей с Босулаева А.А. в пользу ГУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы 160 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кормина Александра Александровича в счет возмещения ущерба 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей), судебные расходы в сумме 15 351 рубль 51 копейку (пятнадцать тысяч триста пятьдесят один рубль 51 копейку, а всего 135 351 рубль 51 копейку (сто тридцать пять тысяч триста пятьдесят один рубль 51 копейку.)
Взыскать с Босулаева Андрея Александровича в пользу Кормина Александра Александровича сумму ущерба в размере 29 469 рублей 43 копейки, судебные расходы в сумме 3 837 рублей 88 копеек, а всего 33 307 рублей 31 копейку (тридцать три тысячи триста семь рублей 31 копейку).
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ГУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы 640 рублей (шестьсот сорок рублей).
Взыскать с Босулаева Андрея Александровича в пользу ГУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы 160 рублей (сто шестьдесят рублей).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.С. Фролова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу:
Судья И.С. Фролова