РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 200/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похлебалова Юрия Николаевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Крыловой Татьяне Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Похлебалов Ю.Н. обратился в суд к ОСАО «Ингосстрах» и Крыловой Т.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «KiaSpektra» № под управлением Похлебалова Ю.Н., автомобиля «ToyotaCamry» под управлением Крыловой Т.В. № и автомобиля ГАЗ 3307 №, под управлением Кушнер В.А. Виновной в данном ДТП является водитель Крылова Т.В., которая, выезжая с территории складов на <адрес>, не пропустила двигавшейся по главной дороге автомобиль ГАЗ 3307 и допустила с ним столкновение, от которого автомобиль ГАЗ 3307 по инерции столкнулся с автомобилем истца. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб в виде повреждений капота, левого переднего и заднего крыла, двери, крыши, левых стоек, стекла левой двери, лобового и заднего стекла, левого зеркала, панели приборов, обшивки салона, а также скрытых дефектов в зоне повреждений. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После обращения истца в указанную страховую компанию была проведена оценка, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 202 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму возмещения 120 000 рублей. Однако, поскольку в результате ДТП вред был причинен двум потерпевшим - Похлебалову Ю.Н. и Кушнер В.А., сумма страхового возмещения должна составлять 160 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму в размере 40 000 руб., а с причинителя вреда Крыловой Т.В. - сумму убытков в оставшейся части 42 700 руб. Кроме того, поскольку у автомобиля истца 2007 года выпуска после ДТП произошла утрата товарной стоимости, он также просит ее возместить за счет Крыловой Т.В. в размере 14 626,86 руб. Также истец просит возместить ему затраты на проведение независимой оценки в размере 1 000 руб. и взыскать в его пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 3 149, 81 руб.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования - поскольку поврежденный автомобиль был им продан без восстановления, истец просит взыскать с ответчиков убытки из расчета рыночной стоимости аналогичного неповрежденного автомобиля (299 500 рублей) за минусом его годных остатков (56 600 рублей), а всего в сумме 122 900 рублей, из которых 40 000 рублей необходимо взыскать с ОСАО «Ингосстрах», а 82 900 рублей - с Крыловой Т.В. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 2 700 рублей и госпошлина в размере 3 658 рублей.
В зал суда истец Похлебалов Ю.Н. не явился, направив своего представителя Кардаш Д.М. (доверенность в деле), который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнив их требованиями о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, об отложении дела не просил.
Ответчик Крылова Т.В. на рассмотрение дела не явилась, направив своего представителя Сорокина И.Н. (доверенность в деле), который, не оспаривая виновность Крыловой Т.В. в совершении ДТП, не согласился с иском в части размера ущерба, причиненного истцу, полагая его явно завышенным, просил удовлетворить требования истца за счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
Третьи лица Кушнер В.А. и ЗАО «Сибагропромстрой» (владелец автомобиля ГАЗ 3307) в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть иск без их участия.
Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» на рассмотрение дела также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дела при имеющейся явке. Заслушав доводы представителя истца и ответчика Крыловой Т.В., заключение эксперта Зимина В.В., исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что около 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KiaSpektra» № под управлением Похлебалова Ю.Н., автомобиля «ToyotaCamry» под управлением Крыловой Т.В. № и автомобиля ГАЗ 3307 №, под управлением Кушнер В.А. Виновной в данном ДТП является водитель Крылова Т.В., которая в нарушение п.п. 1.5, 13.9 «Правил дорожного движения РФ» при выезде со второстепенной (грунтовой) дороги не уступила дорогу автомобилю ГАЗ 3307, приближающемуся по главной (асфальтированной) дороге, в связи с чем, допустила столкновение названных транспортных средств, от полученного удара автомобиль ГАЗ 3307 откинуло на встречную полосу, где он столкнулся с автомашиной истца «KiaSpektra».
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нарушении «Правил дорожного движения РФ» ответчиком Крыловой Т.В. в зале суда не оспаривались и объективно подтверждаются, кроме объяснений сторон, материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно - схемой ДТП, объяснениями участников, справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Крыловой Т.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №), следовательно, отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу статей 3 и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Применительно к данным правоотношениям сторон предел страховой суммы составит 160 000 рублей, поскольку имущественный вред был причинен нескольким потерпевшим, а именно - Похлебалову Ю.Н., как владельцу автомобиля «KiaSpektra» и ЗАО «Агропромстрой», как владельцу автомобиля ГАЗ 3307.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Похлебалов Ю.Н. не имеет намерений восстановить свой поврежденный в ДТП автомобиль, поскольку данное транспортное средство было им продано в том состоянии, в каком оно находилось после произошедшего ДТП. В указанном случае размер причиненного истцу ущерба должен определяться как разница между стоимостью аналогичного неповрежденного автомобиля за вычетом средств, полученных им в результате реализации автомобиля (то есть - разница между рыночной стоимостью аналогичного неповрежденного автомобиля и стоимостью годных к использованию остатков поврежденного в ДТП автомобиля).
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля «KiaSpektra», 2007 года выпуска составила 294 750 рублей. Стоимость годных к использованию остатков поврежденного в ДТП автомобиля истца составила 149 879 рублей. Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составит: 294 750 руб. - 149 879 руб. = 144 871 рубль.
Каких-либо допустимых доказательств тому, что истец продал свой аварийный автомобиль за цену, меньшую, чем 149 879 рублей (договор купли-продажи, справка-счет, расписка покупателя и т.п. документы) суду представлено не было. Кроме того, по сведениям, представленным ответчиком Крыловой Т.В. из сети «Интернет», поврежденный автомобиль истца на сайте «AUTOYARSK.RU» выставлен на продажу по цене 180 000 рублей.
При этом, эксперт Зимин В.В. дополнительно допрошенный в зале суда, ознакомившись с представленными ему цветными фотографиями поврежденного автомобиля истца, с уверенностью заявил, что рыночная стоимость данного автомобиля в имеющемся аварийном состоянии составляет ориентировочно 150-160 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах, суд руководствуется размером стоимости годных к использованию остатков поврежденного автомобиля истца, определенного в заключении автотехнической экспертизы ООО «Эксперт». Каких либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.
Доводы представителя истца о несогласии с размером стоимости годных остатков, определенных экспертом в размере 149 879 рублей, а также о необходимости руководствоваться оценкой, проведенной по заказу истца в ООО «Центр независимой оценки» (определившей стоимость годных остатков в размере 56 600 рублей) суд не может принять во внимание, поскольку в указанной части они противоречат заключению проведенной автотехнической экспертизы, выводы которой суд полагает достоверными.
Кроме того, при проведении вышеуказанной оценки специалисты ООО «Центр независимой оценки» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из пояснений эксперта Зимина В.В., дополнительно допрошенного в зале суда по обстоятельствам проведенной экспертизы, следует, что столь большая разница в определении стоимости годных остатков (149 879 руб. - у ООО «Эксперт» и 56 600 руб. - у ООО «Центр независимой оценки») объясняется тем, что при проведении оценки специалисты ООО «ЦНО» необоснованно завысили процент поврежденных деталей автомобиля, которых на самом деле меньше. Кроме того, при определении стоимости годных остатков в данном конкретном случае ООО «Эксперт» был применен понижающий коэффициент Кз (который учитывает затраты на дефектовку, демонтаж, хранение, продажу, разборку автомобиля) в размере 0,9, поскольку истец объективно не нес какие-либо затраты на дефектовку, демонтаж и разборку своего автомобиля, а продал его целиком в поврежденном состоянии.
При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным применение ООО «ЦНО» понижающего коэффициента Кз 0,7, в котором неоправданно учтены затраты на дефектовку, демонтаж и разборку автомобиля, фактически истцом не понесенные. При этом, суд отмечает, что размер коэффициента 0,7, указанный в п.6.3.3 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ, носит чисто рекомендательный характер и должен применяться экспертами с учетом конкретной ситуации по делу, что и было выполнено ООО «Эксперт».
Кроме того, из акта осмотра поврежденного автомобиля истца видно, что осмотр данного транспортного средства проводился без уведомления и без участия иных участников ДТП, в частности, без ответчика Крыловой Т.В., в связи с чем, перечень указанных в акте повреждений вызывает сомнения в своей достоверности. С учетом изложенного суд полагает правильным руководствоваться перечнем повреждений, зафиксированных при участии всех сторон в справке о ДТП, в связи с чем, более достоверным является перечень повреждений и определение процента поврежденных агрегатов, узлов и деталей, приведенные в заключении экспертизы, выполненной ООО «Эксперт».
С учетом того, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а лимит страховой суммы в данном случае составляет 160 000 рублей, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в оставшемся размере 24 871 рубль (144 871 руб. - 120 000 руб.), поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полисом ОСАО «Ингосстрах», нашел свое подтверждение в зале суда.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг по оценке суммы ущерба в размере 2 700 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658 рублей, котрые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - в сумме 1 027,13 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Похлебалова Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Похлебалова Юрия Николаевича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 24 871 рубль, расходы на проведение оценки в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 027 рублей 13 копеек, а всего денежную сумму в размере 49 398 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев