копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Фроловой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куликовой Марии Ивановны к Министерству финансов РФ, УФК по Красноярскому краю Министерству Финансов РФ, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Администрации г. Красноярска, Администрации Красноярского края, ФГУП ГОССМЭП о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Куликова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП ГОССМЭП о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут Куликов А.А., управляя по доверенности транспортным средством автомобилем ТОЙОТА-КОРОЛЛА г/н Х294 ОУ, принадлежащим ей на праве собственности, двигался по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону микрорайона Солнечный. Неожиданно для Куликова А.А. по ходу движения появилось препятствие в виде бордюрного камня, ни чем не освещенное и никакими дорожными знаками не обозначенное, огораживающее газон и разделяющее потоки транспортных средств в двух направлениях в сторону микрорайона Солнечный и в сторону микрорайона Северный г. Красноярска. Куликов А.А. двигался при ближнем свете фар. Появление препятствия было для него неожиданным, поэтому автомобиль произвел наезд на указанное препятствие с последующим его опрокидыванием, в результате чего автомобиль Тойота-Королла получил значительные технические повреждения. Центральным ГИБДД г. Красноярска должностное лицо, ответственное за эксплуатацию и создание безопасных условий дорожного движения (установку предупреждающих или предписывающих дорожных знаков, необходимого освещения опасных участков) не было привлечено к административной ответственности. Истица считает, что именно из-за отсутствия дорожного знака на данном участке дороги произошло ДТП. После ДТП знак был установлен на данном участке дороги. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 83 161 рубль 45 копеек, согласно заключению ЗАО «Красноярский следовательский центр по оценке и управлению активами» о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба.
Позднее истица уточнила свои исковые требования, предъявив исковые требования к Департаменту финансов Красноярского края, и попросив дополнительно взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 265 рублей.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, Министерство финансов РФ, УФК по <адрес> Администрации <адрес>, УВД <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Егоркина М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу. Финансирование государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществляется за счет средств краевых и областных бюджетов краев и областей. Обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам, возлагаются на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Истец в исковом заявлении не указал орган исполнительной власти, в ведении которого находятся автомобильные дороги города Красноярска, на чьем балансе они находятся. Дороги не находятся в ведении УВД г. Красноярска и Министерства финансов Российской Федерации. В отношении ГИБДД речь может идти только о косвенной причинной связи с возникновением убытков. В чьей собственности находятся дороги неизвестно. Вместе с тем, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием истца, является дорогой местного значения, как расположенная в границах г. Красноярска. Согласно статьи 13 ФЗ № 257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 12 ст. 3). Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет, прежде всего, средств местных бюджетов (ст. 34). Спорная дорога расположена на земле, находящейся в муниципальной собственности, эксплуатирует ее без разрешение на ввод в эксплуатацию ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие по г. Красноярску», которое в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, статьями 55, 58 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях несет гражданско-правовую ответственность за причинение физическим и юридическим лицам имущественного вреда в ходе такой эксплуатации. Следовательно, непосредственную ответственность за имущественный вред, причиненный истцу, по мнению представителя ответчика, несет указанное предприятия.
Представитель ответчика ФГУП ГОССМЭП Демин Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что предприятие ФГУП ГОССМЭП не является надлежащим ответчиком по делу. Филиал «ГОССМЭП МВД России по <адрес>» подрядное предприятие и осуществляет свою производственную деятельность, в соответствии с действующими ГОСТами и СНИПами, на основании полученного от соответствующих служб ГИБДД (ГАИ) города Красноярска технического задания - выполняет работы по установке, демонтажу и обслуживанию технических средств организации дорожного движения. В том числе, осуществляет монтаж/демонтаж дорожных знаков их техническое обслуживание. При этом ответственность возлагается на эксплуатирующую организацию только в том случае, когда были нарушены сроки установки или устранения дефекта, регламентированные ГОСТом. В данном, конкретном, случае, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату совершения ДТП по указанному в исковом заявлении адресу ни каких замечаний или технического задания от ГИБДД на установку дорожного знака, согласно Правил дорожного движения: 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие», в адрес предприятия - не поступало. Заявка от ГИБДД за № по указанному в исковом заявлении адресу на установку вышеназванных дорожных знаков, поступила на предприятие ДД.ММ.ГГГГ и была исполнена ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица КГБУ «Управление Автомобильных дорог по Красноярскому краю» Стручалина Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, пояснив, что поскольку автомобильная дорога «Северное шоссе», на которой произошло ДТП, проходит по улице г. Красноярска, то она является муниципальной собственностью г. Красноярска и ее финансирование осуществляется из бюджета города. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, технологическим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в управлении которой находятся дороги.
Представитель третьего лица УВД г. Красноярска Поташков С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснил, что в отношении Куликова А.А. было вынесено постановление об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД, что состоит в причинной связи с ДТП. Однако производство по делу в отношении Куликова А.А. было прекращено в связи с отсутствием в КоАП РФ статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. В связи с этим виновным в совершении ДТП, по мнению представителя третьего лица, является Куликов А.А. Истцом же не представлены доказательства незаконности действий сотрудников ГАИ, соответственно не установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями сотрудников ГАИ.
В судебное заседание истец Куликова М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, по телефонограмме сообщила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, ранее поданное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие поддержала.
Представители ответчиков УФК по КК Министерства финансов администрации Красноярского края, Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска, Администрации Красноярского края, УВд Центрального района г. Красноярска, третье лицо Куликов А.А., представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда», администрации г. Красноярска, Правительства Красноярского края, администрации Центрального района г. Красноярска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части первой статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указывает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут на ул. <адрес> АЗС «Кедр» произошло дорожно-транспортное происшествие Куликов А.А. управляя транспортным средством автомобилем ТОЙОТА-КОРОЛЛА г/н Х294 ОУ, по доверенности, принадлежащим на праве собственности Куликовой М.И., двигался по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону микрорайона Солнечный, допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня разделительного газона, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
Как следует из показаний третьего лица Куликова А.А., данных им ранее в судебных заседаниях, следуя по Севереному шоссе, в ночное время, не было искусственного освещения, двигался со скорость 60-67 км/ч, перед наездом отвлекся на приборы, для ответа на вопросы супруги, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира.
Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п 9.4. ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснений Куликова А.А. административного материала, следует, что на участке дороги разделительный газон транспортных потоков противоположных направлений не был обозначен предупреждающим знаком. Однако на схеме перед разделительной полосой справой стороны указано, что установлен знак 5.5. ПДД. Знак 4.2.1 (объезд препятствия справа) установлен на момент ДД.ММ.ГГГГ.
В действиях Куликова А.А., усматривается не соблюдение требований п. 10.1 ПДД, в сложившихся дорожных условиях, управляя автомобилем как источником повышенной опасности.
Со стороны истца не представлено доказательств, что отсутствие предписывающего знака состоит в прямой причинно - следственной связи с наездом Куликовым А.А. на препятствие, что Куликов А.А. не имел возможности предотвратить наезд на препятствие, соблюдая скоростной режим в условиях дорожной ситуации, ночное время, отсутствие освещения, видимость в направлении движения избрал скорость, которая не позволила ему осуществить контроль над движением.
Таким образом, лицом, отвечающим за причинение ущерба собственнику автомобиля признается лицо, владеющее источником повышенной опасности, которым является Куликов А.А. Так как истец не заявила требования к надлежащему ответчику Куликову А.А. то, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Куликовой Марии Ивановне в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, УФК по Красноярскому краю Министерству Финансов РФ, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Администрации г. Красноярска, Администрации Красноярского края, ФГУП ГОССМЭП о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в срок 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 5 дней - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.С. Фролова
Копия верна