Текст документа

Подлинник

2-759/10

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Фроловой И.С.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием истца Щербининой И.С.,

представителя истца Колесниковой Л.Н. действующего на основании доверенности от 25.02.2010 г.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Антипова А.И. по доверенности № 655Д/ЦДРП 77 НП 8964518,

третьего лица Злобина С.Д., Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Ирины Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербинина И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ОАО «ЖАСО», ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 360 440,84 рублей, из которых 120 000 рублей взыскать со страхового общества ОАО «ЖАСО», 240 440,84 рублей взыскать с ОАО «РЖД», и судебные расходы возврат государственной пошлины в сумме 5214,14 рублей, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 767 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HondaOrthia» государственный номер Е 091 ХА принадлежащего на праве собственности истице под управлением Еременко А.В. и автомобиля ГАЗ 31105 государственный номер Е 023 ОК, принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением работника Злобина С.Д.

Злобин С.Д. ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ 31105 государственный номер Е 023 ОК, принадлежащего ОАО «РЖД» следуя в районе 767 км. автодороги «Байкал» по направления из г. Красноярска в сторону <адрес>, совершая обгон, выехал на полсу встречного движения, в нарушение п. 11.1, п. 11.5 ПДД, создал помеху для движущегося во встречном направлении автомобиля «HondaOrthia» государственный номер Е 091 ХА принадлежащего на праве собственности истице под управлением Еременко А.В., который, избегая лобового столкновения повернул руль вправо, выехал на обочину, отчего автомобиль развернуло, вынесло в кювет, и ударило о деревья. Автомобилю истца причинены технические повреждения, по оценке ООО «Эксперт» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353 028, 84 рублей. Оплата услуг ООО «Эксперт» по оценке ущерба составила 6 800 рублей. Ответчики и третье лицо Злобин С.Д. вызывались телеграммой на осмотр транспортного средства, за подачу телеграммы истец уплатил 202,50 рублей, 207 рублей, 202,50 рублей. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ Е 023 ОК на период с 09.04. 09 по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ОАО Страховое общество «ЖАСО». Злобин С.Д. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль ГАЗ госномер Е 023 ОК.

В судебном заседании истица Щербинина И.С., представитель истца Колесникова Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать ущерб, причиненный истцу с ответчиков, указав на то, что вины Еременко А.В. в ДТП не имеется, вина в полном объеме лежит на водителе ответчика Злобине С.Д. истица в настоящее время автомобиль не продала, намеренна его восстанавливать.

Третье лицо Еременко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Антипов А.И. по доверенности №Д/ЦДРП <адрес>8 исковые требования не признал, указав на то, что заявлены необоснованные требования, истец не представил доказательства подтвреждающие владение автомобилем на праве собственности. Как такого факта взаимодействия путем столкновения транспортных средств «HondaOrthia» Е 091 ХА и автомобиля ГАЗ 31105 Е 023 ОК не произошло, вина в причинении вреда имуществу лежит в полном объеме на водителе Еременко А.В., который не справился с управлением транспортного средства, так как нарушал дистанцию до впереди идущего транспорта, нарушил скоростной режим, что послужило причиной съезда автомобиля в кювет.

Третье лицо Злобин С.Д. исковые требования не признал, указав на то, что он действительно совершал маневр обгона с выездом на встречную полосу, видел, что его объезжал автомобиль «Range -Rover», автомобиль «HondaOrthia» он не видел по дороге.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЖАСО» Казаков В.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что исходя из обстоятельств дела, в действиях водителей Злобина С.Д. и Еременко А.В. усматривается обоюдная вина. В действиях водителя Злобина С.Д. нарушение п. 11.1 ПДД, а Еременко А.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, так как последний совершил маневр поворота вправо, не справился с управлением.

Представитель третьего лица ООО «РГС - Сибирь» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщил.

Суд полагает возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на 767 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HondaOrthia» государственный номер Е 091 ХА принадлежащего на праве собственности истице Щербининой И.С. (СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>) под управлением Еременко А.В. по доверенности, и автомобиля ГАЗ 31105 государственный номер Е 023 ОК, принадлежащего ОАО «РЖД» (ПТС <адрес>), под управлением работника Злобина С.Д. на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу «HondaOrthia» государственный номер Е 091 ХА причинены технические повреждения.

Ранее в судебном заседание третье лицо Еременко А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «HondaOrthia» государственный номер Е 091 ХА следуя по направлению в г. Красноярск, со скоростью 90-100 км/ч. на участке дороге с изломом, и горкой следовал за автомобилем «Range -Rover» на расстоянии 50 -60 метров, Дорога имеет две полосы для движения. Далее автомобиль «Range -Rover» ушел вправо, и он перед собой за 50 -60 метров увидел, что ему навстречу «лоб в лоб» едет «Волга». Он принял рулем вправо, съехал на обочину, и слетел в кювет, ударился о дерево.

Ранее в судебном заседании третье лицо Злобин С.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку, двигался по направлению из г. Красноярска в сторону Ачинска, в районе стеклозавода г. Ачинска, гора была по ходу его движения, шла колонна автомобилей, так как была прерывистая линия, то он начал обгон нескольких транспортных средств. Навстречу ему ехал «Range -Rover», но занять свою полосу, он не смог, так как его не пропустил Камаз, он как можно ближе прижался к колонне, и «Range -Rover» его объехал, по гравийной обочине. Хонду он не видел. Он не нарушал правил обгона, так как видимость была достаточная, запрета не было. Его «Камазы» своевременно не пропустили занять прежнюю полосу для движения, и Хона могла объехать, так как обочина была около трех метров. О том, что «HondaOrthia» съехала в кювет, он узнал только от водителя «Range -Rover» Штанникова Д.П., который догнал его по дороге и просил вернуться на место происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля Штанников Д.П. показал, что точное время не помнит, днем, при сухом асфальте управляя «Range -Rover» ехал с Ачинска в Красноярск, выехал из - за бугра и увидел, что ему навстречу едет по его полосе Волга, также во встречном направлении по своей полосе шли грузовые машины. Он, поняв что «Волга» не уступит дорогу, объехал ее справа с выездом на гравийную обочину, и в зеркало заднего вида увидел, что следующего за ним автомобиль «Honda» универсал красного цвета, бросает по дороге, и выбросило в кювет. Он развернулся, поспешил на помощь, оказав помощь пассажиру, он поехал вслед за «Волгой», догнав, просил вернуться, указав на то, что водитель создал помеху для движения.

Свидетель Рыжов Н.П. суду показал, что находился пассажиром водителя Злобина Н.П., сидел справа, следуя по направлению в г. Ачинск, водитель Злобин выехал на обгон нескольких транспортных средств два три автомобиля. Когда увидели «Range -Rover», были на встречной полосе движения в обгоне, ехали в подъем, прижались как можно ближе к колонне автомобилей, и «Range -Rover» объехал. Далее они поехали не останавливаясь, затем их догнал «Range -Rover» и просил вернуться, так как они якобы создали помеху и столкнули с обочины автомобиль. Когда приехали на место, видел автомобиль «HondaOrthia» красного цвета в кювете, на дороге были следы торможения, следы удара транспортного средства о дерево.

Свидетель ФИО11 пассажир водителя Злобина Н.П., суду показала, что находилась на заднем пассажирском сиденье, ехали в сторону Ачинска, со скоростью около 70 км/ч, обгоняли впереди идущую колонну автомобилей, видела автомобиль «Range -Rover» ехал навстречу, когда водитель Злобин был в состоянии обгона, на участке дороге с небольшим подъемом. С «Range -Rover» разъехались, она не видела, чтобы последний, съезжал на обочину.

Как следует из объяснений третьих лиц, свидетелей, административного материала, схемы ДТП Злобин С.Д. нарушил п. 11.1 ПДД (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"), согласно которому, водитель прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истицы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №(10) ГУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы разъезд автомобилей «HondaOrthia» государственный номер Е 091 ХА и ГАЗ 31105 государственный номер Е 023 ОК при встречном движении с технической точки зрения возможен при совершении «HondaOrthia» маневра вправо. При этом безопасный разъезд автомобилей при скорости «HondaOrthia» 90-100 км/ч и Газ 31105 80-90 км/ч невозможен. Превышение скорости HondaOrthia» до 100 км/ч не состоит в причинной связи с ДТП так как, занос автомобиля «HondaOrthia» двигавшегося со скоростью 100 км/ч, а также с меньшей скоростью при попадании правой грумы колес на гравийное покрытие обочины, при том, что левая группа колес остается на асфальтовом покрытии возможен. Существование причинно-следственной связи в случае неисполнении п.9.10 ПДД водителем «HondaOrthia» соблюдение дистанции до «Range -Rover» с технической точки зрения отсутствует.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы согласуются с показаниями свидетелей, и третьих лиц. Оснований не доверять схеме ДТП, замерам не имеется, несмотря на отсутствие подписи Злобина, схема подписана Еременко и сотрудником милиции ее составившим. Обстоятельств, ставящих замеры на схеме под сомнения, суду со стороны ответчика не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, нет столкновения автомобилей - нет взаимодействия, и имеется вина Еременко А.В. как владельца источника повышенной опасности, суд находит необоснованными, так как взаимодействие транспортных средств произошло иным способом, со стороны водителя Злобина С.Д. путем создание помехи, он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон, не убедившись в его безопасности, указывает, что его полоса была занята транспортными средствами, идущими друг за другом плотным потоком, что мешало ему вернуться на ранее занимаемую полосу. Свидетель Штанников указывает, что автомобиль Хонда следовала за ним. Отсутствие вины в действиях водителя Еременко А.В. указывает, заключение эксперта, что безопасный разъезд в данной ДТС был невозможен, а причинно-следственная связь в случае неисполнении п.9.10 ПДД водителем «HondaOrthia» соблюдение дистанции до «Range -Rover» с технической точки зрения отсутствует.

Таким образом, именно действие Злобина С.Д. нарушение им п. 11.1 ПДД состоит в причинно следственной связи с ДТП.

В результате ДТП по вине ответчика были причинены технические повреждения автомобилю истца.

На момент ДТП Злобин состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» как владельца транспортного средства ГАЗ 31105 государственный номер Е 023 ОК, была застрахована ОАО «ЖАСО», страховой полис ВВВ №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.п. «А» п. 60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, в случаях полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

По оценке ООО «Эксперт» сумма восстановительного ремонта «HondaOrthia» государственный номер Е 091 ХА с учетом износа составляет 353 028, 84 рублей.

Согласно справке ООО «Эксперт» на ДД.ММ.ГГГГ «HondaOrthia», 1997 года выпуска на вторичном рынке составляла 171 530 рублей, стоимость годных остатков 47 000 рублей (Л.д.131-134). Размер страхового возмещения со страховой компании ограничивается (171 530 - 47 000=124 530 рублей) до 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае предъявления иска о возмещении восстановительных расходов к непосредственному причинителю вреда размер возмещения, не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Если истец не продал поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Следовательно, с ОАО «РЖД» надлежит взыскать разницу между страховым возмещением ущерба и фактическим размером ущерба. 353 028, 84 рублей - 120 000 рублей=233 028, 84 рублей. Оплата услуг ООО «Эксперт» по оценке ущерба составила 6 800 рублей. Кроме того, истцом были приняты меры по организации осмотра транспортного средства в связи с чем, истец понес почтовые расходы в размере 202,50 рублей, 207 рублей, 202,50 рублей. Таким образом с ОАО «РЖД» надлежит взыскать 240 440,84 рубля (233 028, 84 + 6800 + 202,50 + 207+ 202,50).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Истцом оплачена государственная пошлина при обращении суд 5 214,41 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально: с ОАО «ЖАСО» 34 % от суммы - 1 772,90, с ОАО «РЖД» 66 % от суммы 3 441,51 рублей.

Суд, применив аналогию закона, с ч. 2 ст. 100 ГПК, ст. 103 ГПК РФ считает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки по проведению экспертизы с ответчиков непосредственно в пользу экспертного учреждения ГУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз Минюста России в счет оплаты услуг эксперта 3 200 рублей пропорционально с ОАО «ЖАСО» 34 % от суммы - 1088 рублей, с ОАО «РЖД» 66 % от суммы 2 112 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество» «ЖАСО» в пользу Щербининой Ирины Сергеевны сумму страхового возмещения ущерба в размере 120 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 772 рубля 90 копеек, а всего 121 772 рубля 90 копеек (сто двадцать одну тысячу семьсот семьдесят два рубля 90 копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Щербининой Ирины Сергеевны сумму в возмещения ущерба 240 440 рублей 84 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3 441 рубль 51 копейку, а всего 243 882 рубля 35 копеек (двести сорок три тысячи восемьсот восемьдесят два рубля 35 копеек)

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество» «ЖАСО» в пользу ГУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы 1 088 рублей (одну тысячу восемьдесят восемь рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ГУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы 2 112 рублей (две тысячи сто двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы в срок 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 5 дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.С. Фролова