Дело №2-1299/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Лапуновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утенковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Сташкевичу И.А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Утенкова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Сташкевичу И.А. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели. Срок изготовления заказа по договору составлял 4 месяца. В качестве предоплаты истица передала ответчику 60 000 рублей. Доставка мебели покупателю должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ В середине декабря истице стало известно, что заказ в срок выполнен не будет. На неоднократные требования истицы о расторжении договора ответчик отвечал отказом. Просила взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 60 000 рублейи компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель Красноярского Общества защиты прав потребителя Шевцов М.М. представил изменения к исковому заявлению в интересах Утенковой С.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истицы предоплату по договору в размере 60 000 рублей, неустойку по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истица, представитель истицы Петтай И.В. (доверенность в деле) поддержали исковые требования в полном объеме с учетом изменений.
Представитель ответчика ИП Сташкевича И.А. - Щербакова И.О. (доверенность в деле) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между истицей и ответчиком был заключен договор на изготовление шкафа, комода и буфета. Однако параметры шкафа, его дизайн определены не были, рисунок шкафа был направлен истицей ответчику электронной почтой только ДД.ММ.ГГГГ, об отправке рисунка истица ответчика не уведомила. В ДД.ММ.ГГГГ Сташкевич И.А. предложил Утенковой С.А. приехать, посмотреть «полуфабрикаты изделий», комода и буфета, чтобы определиться с точностью дизайна и цветом, истица приехать отказалась. Полагает, что в просрочке изготовления изделий есть и вина истицы, которая не уведомила Сташкевича И.А. своевременно об отправке эскиза шкафа, а также назначила новый срок для изготовления изделий, а потом отказалась от исполнения договора. С требованием о возврате денежной суммы истица к ответчику не обращалась, в связи с чем, по мнению представителя Сташкевича И.А., неустойка взысканию не подлежит. Судебные расходы на услуги представителя, по мнению представителя ответчика, являются завышенными.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетеля Т.Р.В., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При этом, назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги)
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования потребителя, установленные п.1 ст.28 указанного закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Утенковой С.А. и ИП Сташкевичем И.А. заключен договор на изготовление корпусной мебели №. Согласно условиям указанного договора, общая сума договора составляет 90 000 рублей, предоплата – 60 000 рублей (л.д.3-5). В материалы дела представлен приходно-кассовый ордер, согласно которому ИП Сташкевич И.А. получил в качестве предоплаты за изготовление мебели от Утенковой С.А. денежную сумму в размере 60 000 рублей.
Как видно из представленного по делу договора, стороны установили срок изготовления заказа – 4 месяца, который истекал ДД.ММ.ГГГГ Данный срок мог быть продлен исполнителем, в случае если по независящим от него причинам, исполнитель не укладывается в установленный срок, до 30 рабочих дней, с обязательным уведомлением заказчика (л.д.3). При этом, эскизы комода и буфета были изготовлены при подписании договора на изготовление корпусной мебели.
Сведений о том, что корпусная мебель была изготовлена к ДД.ММ.ГГГГ, либо к моменту подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Ссылки представителя ответчика на то, что в просрочке исполнения договора имеется и вина Утенковой С.А., поздно направившей в адрес Сташкевича И.А. эскиз шкафа, а также отказавшейся приехать в конце декабря 2010 года осмотреть «полуфабрикаты» изделий, суд находит несостоятельными.
Из содержания договора, заключенного между сторонами, не усматривается то, что заказчик до приема мебели должна дополнительно приезжать на согласование цвета и дизайна мебели; также в договоре не установлено, что заказчик должна дополнительно уведомлять исполнителя о том, что направляет в его электронный адрес эскиз шкафа.
Кроме того, учитывая, что срок изготовления корпусной мебели истекал ДД.ММ.ГГГГ, указанные доводы представителя ответчика, которые также подтверждаются показаниями Т.Р.В. – столяра ИП Сташкевич И.А., свидетельствуют о том, что к установленному договором сроку, мебель изготовлена не была.
Ссылки на то, что истец задержала отправку эскиза шкафа, также не свидетельствуют о вине Утенковой С.А. в просрочке ответчиком исполнения условий по договору, так как истец от изготовления шкафа отказалась, что не опровергалось представителем ответчика.
Доказательств того, что исполнитель не уложился в установленный сторонами срок изготовления мебели по уважительным, независящим от него причинам, суду не представлено.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истицы, а также доказательств исполнения обязательств по договору, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 60 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку в установленный договором срок обязательства по договору ответчиком выполнены не были, истица обратилась с заявлением в Красноярское Общество защиты прав потребителей.
Представителем Красноярского Общества защиты прав потребителя представлен суду расчет неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому размер неустойки составляет 115 200 рублей (64 дня х 3% / 100 х 60 000 рублей), в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона размер неустойки уменьшен представителем Красноярского Общества защиты прав потребителя до 60 000 рублей. Расчет проверен судом, не доверять ему у суда нет оснований.
Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный срок, суд признает несостоятельными и противоречащими положениям ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик в течение длительного времени не выполнял своих обязательств по договору бытового подряда, и не удовлетворяет требований истицы о возврате денежных средств, суд, с учетом требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей представлены суду квитанции об уплате 4 000 рублей за составление изменений к исковому заявлению, а также 16 000 рублей – за представительство в суде. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, обстоятельств по делу, относительную несложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 8 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Утенковой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сташкевича И.А. (<данные изъяты>) в пользу Утенковой Светланы Алексеевны предоплату по договору на изготовление корпусной мебели в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 103 000 (сто три тысячи) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сташкевича И.А. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 260 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сташкевича И.А. (<данные изъяты>) в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей (<данные изъяты>) штраф в размере 23 750 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сташкевича И.А.(<данные изъяты>) в доход местного бюджета штраф в размере 23 750 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после его вынесения.
СудьяТ.А. Лузганова