Дело №2-1381/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровской ФИО5 к ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Федоровская Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 153 258 рублей 88 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 9,5% годовых. По условиям договора, на заемщика возложена обязанность уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере 2 298,88 рублей, и уплачивать ежемесячно комиссию за ведение банковского специального счета в размере 1,2% от суммы кредита. Уплата комиссии производилась ежемесячно при уплате кредита по графику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила комиссию за открытие ссудного счета в размере 2 298,8 рублей, комиссию за ведение банковского специального счета в размере 55 673,30 рублей, увеличенную комиссию за ведение банковского специального счета, в связи с досрочным погашением кредита в размере 500 рублей. Кроме того, истицей была уплачена страховая премия в размере 960 рублей. Истицей в адрес банка была направлена претензия об устранении нарушений прав потребителя, однако, ответ на претензию до сих пор не получен. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 57 972,18 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 86 208 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 799,01 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС» Черных О.Н. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере 2 298,88 рублей. Кроме того, о включении в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за ведение специального банковского счета истица узнала при подписании договора, в связи с чем, ей пропущен срок исковой давности по данным требованиям. Досрочный возврат кредита нарушает права кредитора, поскольку он теряет значительную часть процентов, на которые рассчитывал при заключении договора, в связи с чем, взимание комиссии за досрочный возврат кредита не противоречит действующему законодательству. Договор страхования заключен истицей добровольно, кредитор не понуждал истицу заключить данный договор, поскольку это не допускается. Требования о взыскании неустойки являются необоснованным, поскольку истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора до его подписания, кроме того, размер неустойки явно завышен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением сроков исковой давности, и по изложенным выше возражениям.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере 2 298,88 рублей, комиссии за ведение судного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.
Разрешая требования истицы о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и Федоровская Е.П. заключили смешанный договор – потребительский кредитный договор и банковский специальный счет, согласно условиям которого, истцу был открыт текущий счет для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: для зачисления клиентом первоначального взноса, комиссий, перечисления банком суммы кредита, зачисления клиентом или третьими лицами ежемесячных взносов для последующего гашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг банка, безналичная оплата стоимости товара (услуг) с использованием безналичного расчета, безналичная уплата страховой премии, предусмотренной в заявлении клиента, снятие наличных денежных средств в банкоматах и отделениях банка.
Из заявления на получение кредита, подписанного Федоровской Е.П., следует, что с истца подлежала взиманию комиссия за открытие ссудного счета (единовременно) в размере 1,5%, комиссия ведение банковского специального счета (БСС) – 1,2 % ежемесячно, что составляет 1 839,11 рублей, а также комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка – согласно тарифам банка.
Суду представлена справка об удержанных комиссиях на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Федоровская Е.П. уплатила комиссии за открытие ссудного счета – 2 298,88 рублей, за ведение банковского специального счета – 55 173,30 рублей, увеличенную комиссию за ведение БСС при изменении режима ведения счета, связанном с досрочным погашением кредита – 500 рублей.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Суд принимает во внимание тот факт, что указанная комиссия в виде 1,2 % от суммы кредита обозначена в кредитном договоре как комиссия за ведение банковского специального счета. Вместе с тем, как видно из заявления, подписанного истцом и представителем банка, что, по существу, вместе с типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, представляет собой кредитный договор, за услуги банка – снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка установлена отдельная комиссия - в соответствии с тарифами банка. Доказательств, что комиссия за ведение БСС включала в себя плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, помимо размещения привлеченных банком денежных средств в виде кредита и отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, ведения ссудного счета, ответчиком не представлено. Таким образом, указанная в кредитном договоре комиссия за ведение БСС является, по существу, комиссией за ведение ссудного счета.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, в связи с чем, взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, условия кредитного договора №, заключенного между истицей и ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», предусматривающие взимание комиссии за ведение счета, являются недействительными, а уплаченная истицей комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 138,64 рубля, а также увеличенная комиссия за ведение БСС при изменении режима ведения счета, связанном с досрочным погашением кредита в размере 500 рублей, подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истицей представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 799,01 рублей. Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он представлен на сумму комиссии без учета применения сроков исковой давности. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ составляет 6 960,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истицей была направлена претензия ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о возврате сумм уплаченных комиссий, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истицы, указанные в претензии, не были удовлетворены в установленный законом срок, истицей заявлены требований о взыскании неустойки в размере 86 208,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 742,18 рублей х 3% х 50 дней).
С указанным размером неустойки суд также не может согласиться, поскольку данный расчет произведен без учета сумм комиссий, не подлежащих взысканию в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 957,96 рублей (44 638,64 рубля х 3% х 50 дней).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, суд, с учетом обстоятельств по делу, размера комиссии, подлежащей взысканию с банка в пользу истца, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
Разрешая требования истицы о взыскании страховой премии в размере 960 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
Истица не представила суду доказательств, что договор страхования в части страхования жизни и здоровья заемщиков был навязан ей кредитной организацией. Договор страхования был заключен между истицей и страховой организацией, истица добровольно уплатила страховую премию в размере 960 рублей.
Суд считает, что договор страхования в данном случае является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору.
Нарушений ст. 935 ГК РФ, содержащей условия, при которых обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом не установлено.
Истицей не представлено суду доказательств, что она желала иным способом обеспечить кредитный договор, поэтому суд не находит оснований считать, что ее права как потребителя были нарушены, заключенным ею договором страхования, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о взыскании страховой премии в размере 960 рублей.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что ответчиком с истицы незаконно взималась ежемесячная комиссия за обслуживание банковского счета, суд, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворяет требования истицы о взыскании морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоровской ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в пользу Федоровской ФИО7 уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 44 138 рублей 64 копейки, увеличенную комиссию за ведение ссудного счета в размере 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 960 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 72 598 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать открытого акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 547 рублей 97 копеек.
Взыскать открытого акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в доход местного бюджета штраф в сумме 35 799 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
СудьяТ.А. Лузганова