Дело № 2-1218/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В.М. к администрации г.Красноярска, Дороховой Г.В. о признании права собственности, изменении размера долей, выделе доли в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Попов В.М. обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска, Ш.Г.В. о признании права собственности на жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у К.В.С. 5/13 долей жилого дома по <адрес>. За истцом было зарегистрировано право собственности на 5/13 долей в указанном домовладении общей площадью 64,8 кв.м. Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истцу принадлежит на праве собственности 5/13 долей земельного участка, расположенного под указанным домом, общей площадью 481 кв.м. Ш.Г.В. проживает в <адрес> дома по ул.1905 года, 8. После заключения договора купли-продажи истец стал фактически проживать в жилом помещении под Лит А1, а в последующем он за свой счет возвел пристрои под Лит А2, А3. Просит признать за Поповым В.М. право собственности на жилые помещения, под Лит А2, А3, общей площадью 37,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности на 8/13 долей спорного домовладения зарегистрировано за Дороховой Г.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, произведена замена ответчика.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последних уточнений истец просит признать за Поповым В.М. и Дороховой Г.В. право долевой собственности на жилой дом по <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., в том числе жилой – 42,4 кв.м. Изменить размер долей участников долевой собственности, признать за Поповым В.М. 60/100 долей указанного дома, за Дороховой Г.В. – 40/100 долей. Выделить долю Попова В.М. в натуре в виде жилого помещения Лит А1, А2, А3, общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой – 21,1 кв.м. Признать за Поповым В.М. право собственности на <адрес> по <адрес> общей площадью 62,8 кв.м., в том числе, жилой – 21,1 кв.м.
В судебном заседании представитель истца Попова О.М. (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме с учетом последних уточнений.
Ответчица Дорохова Г.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика – администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск, в котором указала, что истцом Поповым В.М. неправомерно заявлены исковые требования в интересах ответчика Дороховой Г.В. Кроме того, истцом не представлено доказательств расположения спорного жилого дома в границах земельного участка, который принадлежит истцу и ответчику Дороховой Г.В. на праве собственности, доказательства того, что <адрес> составляет долю Попова В.М., согласие других собственников на изменение долей и выдел доли, доказательства невозможности изменения долей путем заключения соглашения.
Третьи лица - Управление Росреестра по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о причине неявки суд не уведомили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика администрации г. Красноярска, представителей третьих лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что Попову В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/13 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м. (л.д.14). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.27).
Вторым участником общей долевой собственности является Дорохова Г.В., которой принадлежит 8/13 жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, Попову В.М. принадлежит 5/13 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 481 кв.м. (л.д.28). Дороховой Г.В. принадлежит 8/13 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 481 кв.м.
Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого здания по <адрес>, следует, что истцом были возведены самовольные построи Лит А2, А3, в связи с чем, изменилась площадь жилого дома, которая на момент рассмотрения дела составляет 101,3 кв.м. в том числе жилая – 42,4 кв.м. (л.д.29-42).
Между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым Попов В.М. пользуется жилыми помещениями Лит А1, А2, А3, общей площадью 62,8 кв.м., в том числе, жилой – 21,1 кв.м., а Дорохова Г.В. пользуется жилым помещением Лит А,а, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе, жилой – 21,3 кв.м.
Согласно выписке из технического паспорта, указанные жилые помещения, которыми пользуются стороны, имеют отдельные входы, в связи с чем, выдел доли истца в натуре из общей долевой собственности не нарушает прав второго собственника домовладения – Дороховой Г.В.
Согласно представленной справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» предварительным адресом двухкомнатной квартиры, расположенной в одноэтажном рубленом с пристройками жилом доме, по <адрес> обозначенную в техническом паспорте литерами А, А1, А2, А3, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, следует считать: <адрес>, <адрес>.
Согласно заключению № ООО "А", жилые помещения Лит А1, А2, А3 по <адрес> соответствуют правилам пожарной безопасности (л.д.49-50). Экспертное заключение ФГУЗ» подтверждает, что указанные жилые помещения соответствуют санитарным нормам и правилам (л.д.52-56). Согласно заключению Управления архитектуры администрации г. Красноярска сохранение самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, возможно (л.д.57-58). Техническое заключение ООО И подтверждает, что самовольно возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью людей, возможен выдел жилого помещения, площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой, 21,1 кв.м., в виде <адрес> (л.д.60-61).
Учитывая, что при возведении жилого пристроя увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные жилые строения.
Таким образом, при изменении первоначального объекта путем пристроя к нему дополнительного помещения право собственников может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в измененном виде.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Попова В.М. о признании за ним права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных строений (Лит А, А1, А2, А3), общей площадью 101,3 кв.м., в том числе жилой площадью 42,4 кв.м. Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании за Дороховой Г.В. право долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., в том числе жилой – 42,4 кв.м., поскольку Дороховой Г.В. такие требования не заявлялись.
Суд также полагает возможным удовлетворить требования Попова В.М. об изменении размера долей участников общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку, как следует из представленных по делу документов, в связи с возведенными истцом пристроями Лит.А2, А3, площадь жилого помещения, занимаемого Поповым В.М., увеличилась, соответственно, доля в праве общей собственности на данный объект недвижимости также увеличилась. Ответчица Дорохова Г.В. против изменения долей не возражала.
Таким образом, суд полагает необходимым признать за Поповым В.М. право общей долевой собственности на 60/100 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 42,4 кв.м; признать за Дороховой Г.В. право общей долевой собственности на 40/100 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., в том числе жилой площадью 42,4 кв.м.
Учитывая, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, установлено, что выдел <адрес> натуре возможен, так как квартира имеет отдельный вход, отделена от другой квартиры глухими стенами, имеет свои счетчики учета, ее владелец не имеет мест общего пользования с другим собственником домовладения, самовольные строения возведены на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, суд полагает возможным произвести выдел в натуре Попову В.М. его доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 42,4 кв.м., в виде <адрес> (Лит А1, А2, А3) общей площадью 62,8 кв.м., в том числе, жилой площадью 21,1 кв.м., прекратив режим общей долевой собственности указанного домовладения.
Поскольку требования Попова В.М. о выделе доли в натуре в виде <адрес> подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований о признании за ним права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова В.М. удовлетворить частично.
Признать за Поповым В.М. право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных строений (Лит А, А1, А2, А3), общей площадью 101,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 42,4 кв.м.
Изменить размер долей участников общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>:
признать за Поповым В.М. право общей долевой собственности на 60/100 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., в том числе, жилой площадью, 42,4 кв.м;
признать за Дороховой Г.В. право общей долевой собственности на 40/100 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 42,4 кв.м.
Выделить в натуре Попову В.М. его долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 42,4 кв.м., в виде <адрес> (Лит А1, А2, А3) общей площадью 62,8 кв.м., в том числе, жилой площадью 21,1 кв.м., прекратив режим общей долевой собственности указанного домовладения.
Признать за Поповым В.М. право собственности на жилое помещение – <адрес>, в <адрес> (Лит А1, А2, А3) общей площадью 62,8 кв.м., в том числе, жилой площадью 21,1 кв.м.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после его вынесения.
<данные изъяты>
Судья:Т.А. Лузганова