Дело № 2-372/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 годаг.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Колпаковой Е.В.,
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорчук Евгении Логвиновны к Приходько Татьяне Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Касьяновой Дарьи Александровны, Касьянова Антона Александровича, о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Григорчук Е.Л. обратилась в суд с иском к Приходько Т.Б. о выселении, ссылаясь на то, что является собственницей квартиры по <адрес> в <адрес>, т.к. длительное время стояла в очереди на ЭВРЗ для получения квартиры и купила ее у завода. Приходько Т.Б. самовольно вселилась в спорное жилое помещение, устраивает скандалы, грубо относится к истице, которая боится оставаться с ответчицей в квартире ночью, поскольку последняя ей угрожает тем, что вызовет «психбригаду». Григорчук Е.Л. просит выселить Приходько Т.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Позднее истица в дополнение к ранее заявленным требованиям просила также выселить несовершеннолетних детей ответчицы Касьянову Д.А., Касьянова А.А. и снять всех с регистрационного учета.
В судебном заседании Григорчук Е.Л. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчица Приходько Т.Б. с требованиями истицы не согласилась, пояснила, что в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, она зарегистрирована с 01.10.1999 года, а проживает в нем с марта 2003 года с двумя малолетними детьми, вселилась в квартиру с согласия и по заявлению Григорчук Е.Л., которая является ей родной бабушкой. Приходько Т.Б. также пояснила, что она несет расходы по содержанию жилого помещения, скандалы не устраивает, ничем истице не угрожает. В 2004 году между ней и истицей отношения испортились из-за недовольства сына Григорчук, который освободился из мест лишения свободы, привел в спорную квартиру женщину, употребляющую наркотические средства. В настоящее время сын истицы опять находится в местах лишении свободы, но отношения с истицей не наладились. Она постоянно ко всему придирается, хлопает дверью или громко разговаривает, когда дети спят, провоцирует скандалы, а потом обращается с заявлениями в милицию. Сейчас последние 2 месяца в одной из 3-х комнат поселился освободившийся из мест заключения друг сына истицы, которого Григорчук Е.Л. вселила без ее (ответчицы) согласия. Кроме того, Григорчук Е.Л. не дает ордер для оформления субсидии, в связи с чем приходится нести расходы в большей сумме, в расходах на ремонт квартиры истица не участвует, задерживает оплату своей части квартплаты и платы за коммунальные услуги, в связи с чем копится долг. Приходько Т.Б. просила в иске Григорчук Е.Л. отказать.
Третье лицо - Григорчук В.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая расписка (уведомление). В судебном заседании он участия не принимал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, действующим законодательством не предусмотрена возможность этапирования для участия в судебном заседании по гражданским делам лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении. Кроме того, Григорчук В.П. направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что он исковые требования истицы поддерживает в полном объеме, т.к. Приходько Т.Б. угрожает истице госпитализацией в психиатрическую больницу, где ее признают невменяемой, чтобы без труда завладеть квартирой. О событиях, происходящих в спорной квартире, он знает от своей матери Григорчук Е.Л., которая боится Приходько Т.Б. Просил удовлетворить исковые требования (л.д.123).
Представители третьих лиц – администрации г.Красноярска, Управления образования администрации Железнодорожного района г.Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В деле имеется ходатайство представителя Управления образования администрации Железнодорожного района г.Красноярска, просившего при рассмотрении дела учесть законные права и интересы несовершеннолетних детей ответчицы (л.д.42).
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей оставить без удовлетворения иск Григорчук Е.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
На основании 3 ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Статья 1 ЖК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено Григорчук Е.Л. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
По сведениям, представленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 22.12.2010г., спорное помещение зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за Красноярский ВРЗ, на основании выписки из решения исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 12.07.1990г. № 268, акта приемки законченного строительством объекта от 13.12.1995г, и постановления администрации г.Красноярска от 28.12.1995г. № 1295(л.д. 35, 36).
Вместе с тем по решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.07.2005г. право хозяйственного ведения ГП «Красноярский ордена Трудового Красного Знамени электровагоноремонтный завод» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращено, жилое помещение включено в реестр муниципального жилищного фонда (л.д.11, 33).
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> числится в реестре муниципального жилищного фонда, по информации Управления Росреестра на праве собственности ни за кем не зарегистрирована (л.д.33, 36).
Согласно карточки поквартирного учета и выписки из домовой книги в жилом помещении № <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состоят: с 26.05.1998г. квартиросъемщик Григорчук Е.Л.; с 01.10.1999г. внучка квартиросъемщика Приходько Т.Б.; с 26.07.2005г. несовершеннолетняя внучка Касьянова Д.А., 26.01.2004 года рождения; с 08.02.2008г. сын - Григорчук В.П.; с 27.08.2010г. несовершеннолетний правнук Приходько А.А., 30.06.2010 года рождения (л.д.38, 39).
Из материалов дела следует, что Григорчук Е.Л. неоднократно обращалась с заявлением к участковому в отношении Приходько Т.Б. по факту оскорбления нецензурной бранью, в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК указанные заявления были переданы РФ мировому судье судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска по подведомственности, а впоследствии возвращены Григорчук Е.Л. в связи с ненадлежащим оформлением для приведения их в соответствие с требованиями УПК РФ, по одному из заявлений мировым судьей отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Приходько Т.Б. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.67, 9-105).
Кроме того, Приходько Т.Б. также обращалась в милицию за разрешением конфликтной ситуации, сложившейся с Григорчук Е.Л. (л.д.67)
Представленные ответчицей в материалы дела платежные документы свидетельствуют о том, что именно она несет расходы, по содержанию спорного жилого помещения, внося квартплату плату за предоставляемые коммунальные услуги (л.д.44,45).
Свидетель ФИО10, допрошенная в рамках судебного поручения Боготольским районным судом Красноярского края, пояснила, что в августе 2010 года была свидетелем ситуации, при которой Приходько Т.Б. в ответ на замечание истицы о разбросанных детьми игрушках сказала истице о том, что Григорчук Е.Л. «никто и звать ее никак», что она (Приходько) является такой же хозяйкой квартиры, как и истица, из-за чего истица проплакала всю ночь и после этой ссоры с Приходько Григорчук Е.Л. попала в больницу с высоким давлением. Кроме того, свидетель пояснила, что при ней ни истица, ни ответчица никаких угроз друг другу не высказывали, однако истица высказывала предположение о том, что ответчица может выбросить ее с 9-го этажа.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что более 10 лет проживает с матерью ответчицы. Приходько Т.Б. в 2003 году вселилась к своей родной бабушке по материнской линии Григорчук Е.Л. с согласия последней. Конфликты начались из-за сына истицы, которому не нравилось, что в квартире живет Приходько. Григорчук Е.Л. сама провоцирует скандалы, которых Приходько старается избегать. В августе у истицы гостила ее приятельница ФИО10, 30 августа 2010 года Приходько возвращалась с дачи, где жила все лето, поэтому сначала перевозили большое количество детских вещей, самих детей привезли значительно позже, поэтому конфликт не мог случиться из-за разбросанных детских игрушек, как утверждает ФИО10. Конфликта вообще в тот день не было, более того, он (свидетель) пил с Кузяевой чай.
Пояснения 3-го лица Григорчука В.П. о негативном отношении ответчицы к истице суд не может принять во внимание, поскольку Григорчук В.П. не являлся очевидцем событий, о которых написал в письменных пояснениях, об этих событиях он знает со слов своей матери – Григорчук Е.Л.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных Григорчук Е.Л. требований о выселении Приходько Т.Б. и ее малолетних детей из <адрес> в <адрес> и снятии их с регистрационного учета, поскольку суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих неправомерное поведение ответчицы по отношению к истице и свидетельствующих о невозможности совместного проживания истицы с ответчицей, исковые требования основаны на эмоционально окрашенных пояснениях Григорчук Е.Л., а само по себе наличие неприязненных отношений между истицей и ответчицей не является достаточным основанием для выселения из квартиры одного из нанимателей жилого помещения.
Более того, в судебном заседании установлено, что Приходько Т.Б. длительное время проживает в спорном жилом помещении, использует его по назначению, все обязанности нанимателя жилого помещения исполняет добросовестно, несет бремя расходов по содержанию квартиры, делает в ней ремонт, регулярно оплачивает коммунальные услуги, вносит квартплату и соблюдает правила совместного проживания.
Доводы истицы о том, что спорная квартира находится в ее собственности основаны на заблуждении истицы о статусе квартиры и противоречат материалам дела.
При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Григорчук Е.Л. к Приходько Т.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о выселении и снятии с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Григорчук Евгении Логвиновны к Приходько Татьяне Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Касьяновой Дарьи Александровны, Касьянова Антона Александровича о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-судья:Т.В.Тихонова
Мотивированное решение составлено 28.05.2011г.
Судья: