Дело № 2-129/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г.Красноярск.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александрова Александра Викторовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по Железнодорожном району г.Красноярска от 09.06.2010г. об оценке имущества должника по сводному исполнительному производству №,
У С Т А Н О В И Л:
Александров А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по Железнодорожном району г.Красноярска от 09.06.2010г. об оценке имущества должника по сводному исполнительному производству №.
Требования мотивированы тем, что на исполнении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО16 находятся материалы сводного исполнительного производства № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу физических и юридических лиц различных сумм задолженностей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее должнику имущество, а именно 1/2 доли общей долевой собственности в праве собственности на нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Вяткиной Л.Г. от 09.06.2008г. нежилое помещение № исключено из Акта описи и ареста № от 28.09.2007г. в связи с тем, что данное нежилое помещение находится в ипотеке у взыскателя по сводному исполнительному производству - ОАО «Банк УралСиб». В соответствии с п.п.2, 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист, обладающий специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества - Индивидуальный предприниматель ФИО4, 17.02.2010г. судебным приставом исполнителем Вяткиной Л.Г. вынесено постановление о назначении указанного специалиста-оценщика. 9 июня 2010г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО5 вынесла постановление об оценке имущества должника специалистом, в соответствии с которым принят отчет № от 03.06.2010г. об оценке рыночной стоимости имущества, с которой заявитель категорически не согласен, поскольку по его мнению оценщиком ФИО4, выполняющей оценку по заданию ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, по сравнению с данными независимого оценщика ООО АНО «Экосервис», проводившего оценку этих же помещений, стоимость нежилых помещений занижена более чем в два раза, в связи с чем заявитель считает оценку нежилых помещений заниженной и несоответствующей действительной стоимости принадлежащего ему имущества и просит признать недействительным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного при става отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5 об оценке имущества должника специалистом от 9 июня 2010г., в соответствии с которым принят Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ИП ФИО4 о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику по сводному исполнительному производству №, по причине недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, указанной в отчете и значительного занижения действительной стоимости принадлежащего должнику имущества.
В судебном заседании представители Александрова А.В. - Александрова З.А., действующая по доверенности от 08.02.2011г. (выдана до 07.02.2011г.), и Орешников К.С, действующий по доверенности от 06.06.2008г. (выдана до 04.06.2011г.), заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнили, что разница между выводами эксперта - ИП ФИО4 и эксперта ГУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз составила 38 531 066 рублей, то есть почти в два раза. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО5, не осуществив должных мер по проверке выводов специалиста-оценщика, нарушила права и законные интересы должника по исполнительному производству, что выразилось в определении рыночной стоимости имущества должника в значительно заниженном размере, в то время как по закону реализация имущества должника производится по рыночной цене. Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО5 об оценке имущества должника специалистом от 09.06.2010г., в соответствии с которым принят Отчет № №. специалиста-оценщика ФИО17. о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику по сводному исполнительному производству №, по причине недостоверности величины стоимости объектов оценки и значительного занижения действительной стоимости принадлежащего должнику имущества.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Звездина Н.И. с доводами заявления не согласилась, суду пояснила, что заявителем не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава - исполнителя нарушены его права и законные интересы. Кроме того, Александровым ранее заявлялись аналогичные требования но по другому периоду, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03.10.2008г. в удовлетворении заявления Александрова А.В. было отказано. Александров А.В. ссылается на необоснованность применения скидки в 60% на стоимость доли в нежилых помещениях. Отчет оценщика выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом специфики исполнительного производства, стоимость имущества, указанная в постановлении, носит рекомендательный характер, а действительная рыночная стоимость определяется в ходе проведения торгов, в связи с чем оспариваемое постановление никак не может нарушать права заявителя. Заключение эксперта от 04.03.2011г. об определении рыночной стоимость 1/2 доли нежилых помещений, представленное в материалы дела, не является относимым доказательством, т.к. стоимость 1/2 доли нежилых помещений определена на 1 квартал 2011 года. В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость определена на 02.06.2010г. Согласно п.26 ФСО №1 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Постановление судебного пристава-исполнителя в настоящее время уже не может быть использовано, т.к. действительно в течение 6 месяцев, но этот срок истек. ФИО8 полагает, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника специалистом по существу направлены на затягивание процесса исполнения исполнительного документа, что нарушает права взыскателей и является злоупотреблением правом согласно п.1 ст.10 ГК РФ. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Представители Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Зыков М.В., действующий по доверенности № 220 от 07.04.2011г. (выдана до 31.12.2011г.), Биезайс И.П., действующий по доверенности № 209 от 09.11.2010г. (выдана до 31.12.2011г.), возражали против удовлетворения требований Александрова А.В., ссылаясь на отсутствие нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав заявителя. Кроме того, пояснили, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона, поручив специалисту-оценщику оценить арестованное имущество. При оценке арестованного имущества учитываются неблагоприятные факторы, влияющие на стоимость при продаже не целого имущества, а доли, которую реализовать сложнее, чем целое имущество, а также сжатые сроки реализации. Просили отказать Александрову А.В. в удовлетворении заявленных требований.
Представитель взыскателя - ООО «Мега-А» Янгулова Н.О., действующая по доверенности от 24.01.2011г. (выдана до 31.12.2011г.), возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не указано, какие нормативные акты и какие права заявителя нарушены действиями судебным приставом-исполнителем. Просила отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо - оценщик ФИО4,взыскатели ФИО12, ФИО18», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 13.05.2008г. № 66-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 6 названного Закона устанавливается обязательность для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций требований судебного пристава, а также ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава и за воспрепятствование осуществлению судебным приставом его функций.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением или действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
По смыслу действующего законодательства для признания незаконными действий органа государственной власти необходима совокупность двух условий: нарушение закона или иного нормативного правового акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В соответствии с п.9 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.
В силу ч.2, 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного характера, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Пункт 6 Федерального стандарта оценки № 2 «Цель и виды стоимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.07 г. № 255 гласит, что при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 20.04.2010г. Вяткиной Л.Г., исполнительные производства №, №, №, №, №, №, № о взыскании с должника Александрова А.В. в пользу физических и юридических лиц сумм задолженностей объединены в сводное исполнительное производство № СД 8715/08 (т.1, л.д.7).
В рамках указанного сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее должнику Александрову А.В. имущество, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Вяткиной Л.Г. от 09.06.2008г. нежилое помещение № исключено из Акта описи и ареста № 877 от 28.09.07 г. в связи с тем, что данное нежилое помещение находится в ипотеке у взыскателя по сводному исполнительному производству - ОАО «Банк УралСиб».
Для оценки арестованного имущества, на основании государственного контракта № на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между Управлением ФССП России по Красноярскому краю и индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 02.02.2010, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2010г. была привлечен специалист-оценщик ФИО4, которой подготовлен отчет № от 03.06.2010г. об оценке рыночной стоимости по состоянию на 02.06.2010г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Рыночная стоимость 1/2 доли нежилых помещений составила 40 701 934,9 рублей (т.1 л.д.8-65).
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО5 от 09.06.2010г. об оценке имущества должника специалистом определена рыночная стоимость 1/2 доли нежилых помещений № на сумму 40 701 934, 9 рублей (т.1 л.д.6).
Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.09.2010г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 04.03.2010г. рыночная стоимость нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет в ценах на 1 квартал 2011 года: нежилого помещения №102 - 17 685 993,00 рубля; нежилого помещения № 202 - 4 026 706,00 рублей; нежилого помещения № 203 - 24 987 100,00 рублей; нежилого помещения № 403 - 18 406 670,00 рублей; нежилого помещения № 405 - 12 521 696,00 рублей; нежилого помещения № 501 - 18 014 732,00 рубля; нежилого помещения № 502 - 10 846 823,00 рубля; нежилого помещения №503 - 40 451 912,00 рублей;нежилого помещения № 601 - 11 524 369,00 рублей. При исследовании представленных документов и с учетом данных о рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> установлено, что рыночная стоимость 1/2 доли нежилых помещений по указанному адресу составила 79 233 000,50 рублей, в том числе: рыночная стоимость 1/2 доли нежилого помещения № 102 составила 8 842 996,50 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли нежилого помещения № 202 составила 2 013 353,00 рубля; рыночная стоимость 1/2 доли нежилого помещения № 203 составила 12 493 550,00 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли нежилого помещения № 403 составила 9 203 335,00 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли нежилого помещения № 405 составила 6 260 848,00 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли нежилого помещения № 501 составила 9 007 366,00 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли нежилого помещения № 502 составила 5 423 411,50 рублей;рыночная стоимость 1/2 доли нежилого помещения № 503 составила 20 225 956,00 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли нежилого помещения № 601 составила 5 762 184,50 рубля (т.2 л.д.136-172).
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 пояснила, что участвовала в экспертизе в качестве экономиста, эксперт-строитель Волкова определила рыночную стоимость объектов недвижимости в целом, а она (Клепикова) на основании этих выводов путем математических действий определила стоимость 1/2 доли указанного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено применение каких-либо коэффициентов или факторов при определении рыночной стоимости объекта недвижимости.
Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007г. № 256 утверждены федеральные стандарты оценки (ФСО), в соответствии с которыми стоимость объекта определяется на дату оценки, в связи с чем невозможно высказаться об объективности оценки объекта недвижимости, составленной на июнь 2010 года, сравнивая ее с оценкой тех же объектов по состоянию на март 2011 года, поскольку прошел значительный период времени.
Кроме того, оценка имущества, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, не является обязательной для организатора торгов, она носит рекомендательный характер, определяя начальную продажную цену, подлежащую корректировке во время проведения торгов.
Из Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007г. № 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.
Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренной статьей 87, а также статьями главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.
Из отчета №п/10 от 03.06.2010г. об оценке рыночной стоимости по состоянию на 02.06.2010г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что при определении итоговой стоимости объекта оценки оценщиком учтено, что реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки. По мнению оценщика, на практике при продажи объекта недвижимости целиком рыночная стоимость доли пропорциональна этой доли. При продажи отдельно доли ее рыночная стоимость ниже на 30%-40%, т.к. доля есть, но реального помещения нет, т.е. владеть и распоряжаться долей (разместиться) без реального выдела нельзя.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятие судебным приставом-исполнителем установленной отчетом №п/10 от 03.06.2010г. цены, соответствует порядку определения рыночной цены и обусловлено целям Закона «Об исполнительном производстве», в том числе целью обеспечения права взыскателя на скорое погашение задолженности, в связи с чем обжалуемое постановление об оценке имущества должника от 09.06.2010г. является законным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав заявителя
Кроме того, по определению суда от 16.09.2010г. назначена судебно-техническая экспертиза по ходатайству представителя заявителя Александрова А.В. - Аллександровой З.А., которая согласилась нести расходы по проведению указанной экспертизы. Согласно указанного определения обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на заявителя Александрова А.В. Вместе с тем, из заявления экспертного учреждения следует, что затраты на проведение экспертизы не были оплачены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Александрова А.В. в пользу экспертного учреждения - Государственное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы 69 600,00 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением строительно-технической, финансово-экономической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Александрова Александра Викторовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по Железнодорожном району г.Красноярска от 09.06.2010г. об оценке имущества должника по сводному исполнительному производству № оставить без удовлетворения.
Взыскать с Александрова Александра Викторовича в пользу Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы 69 600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.
Возобновить сводное исполнительное производство № № в отношении должника Александрова Александра Викторовича.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова
Мотивированное решение составлено 23.05.2011г.
Судья: