№ 2-158/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Лапуновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева В.А., Кобзева И.В. к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кобзев В.А., Кобзев И.В. обратились в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее – ГП «КрайДЭО») о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, на 920 км автодороги М-53 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кобзева И.В., принадлежащего Кобзеву В.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гусынину Е.И.
Постановлением ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кобзев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, в произошедшем ДТП вины Кобзева И.В. не усматривается.
Кроме того, Кобзев И.В. двигался на автомобиле со скоростью 85 км/ч и возле автозаправочной станции «ВВП плюс» правым передним колесом попал в выбоину на проезжей части, в результате чего колесо выстрелило, автомобиль стало бросать в разные стороны и через несколько десятков метров выбросило на встречную полосу, где произошло ДТП с автомобилем Гусынина. Считает, что между бездействием дорожно-ремонтной службы и причинение ущерба усматривается причинно-следственная связь. Кобзев И.В. пытался избежать попадания в выбоину путем торможения, но объехать выбоины было невозможно, поскольку их было много. Кроме того, после отстрела колеса автомобиль стал неуправляемым, поэтому избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> у Кобзева И.В. не было возможности.
Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанной проезжей части ямочный ремонт должно было осуществлять ГП «КрайДЭО». Из ответа БАД на 920 кв.м. автодороги М-53 ремонт проезжей части не производился в течение пяти лет. Выявленные на автодороге выбоины не соответствуют предельно допустимым размерам.
В результате ДТП автомобилю Кобзева В.А. был причинен ущерб в размере 59 052,67 рублей, расходы на услуги эксперта составляют 4 000 рублей.
Просили признать виновным ГП «КрайДЭО» в совершении бездействия по обслуживанию и ремонту автомобильной дороги федерального значения М-53 «Байкал». Взыскать с ГП «КрайДЭО» в пользу истца материальный ущерб в размере 59 052,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971,58 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ГП «КрайДЭО» в пользу Кобзева В.А. материальный ущерб в размере 59 052,67 рублей, судебные издержки в размере 17 971,58 рублей, взыскать с ГП «КрайДЭО» в пользу Кобзева И.В. моральный вред в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В судебном заседании истцы Кобзев В.А., Кобзев И.В., исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ГП «КрайДЭО» Тарасова М.Л. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку виновность Кобзева И.В. установлена решением УРС, которое вступило в законную силу. На момент ДТП на 918 км и 921 км автодороги М-53 были установлены знаки, указывающие на ограничение скорости до 50 км/ч, скорость Кобзева И.В. превышала установленную, в связи с чем, в его действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД. Акт о выявленных нарушениях на дорогах является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя ГП «КрайДЭО». ЖОН не мог подписать указанный акт в качестве представителя ГП «КрайДЭО», поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он в ГП «КрайДЭО» уже не работал.Третье лицо Гусынин Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ЗАО «СО «Надежда» в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на автодороге М-53 «Байкал», 920 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Гусынина Е.И., и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кобзеву В.А., под управлением Кобзева И.В.
В отношении Гусынина Е.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д.66).
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кобзев И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из письменных объяснений участников ДТП, данных в рамках административного материала, Гусынин Е.И. ехал на своем автомобиле из г.Красноярска по своей полосе движения, со скоростью 70-80 км/ч; неожиданно для него на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения, Гусынин Е.И. принял на правую обочину, но автомобиль <данные изъяты> продолжил движение навстречу Гусынину Е.И., через несколько секунд произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля (том 1, л.д.70). Из объяснений Кобзева И.В. следует, что он направлялся на своем автомобиле в сторону г.Красноярска, со скоростью 85 км/ч, передним левым колесом он наехал на яму, которая находилась в дорожном покрытии, начал притормаживать, из-за этого заднюю часть автомобиля стало заносить в правую сторону, тем самым, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (том 1, л.д.72).
Из пояснений Гусынина Е.И., данных при рассмотрении данного гражданского дела, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>», двигавшийся во встречном к нему направлении, пытался, по его мнению, совершить обгон попутных ему транспортных средств. Были ли какие-либо дорожные знаки на автодороге, Гусынин Е.И. не запомнил.
В материалы дела об административном правонарушении также представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения, составленный в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС КИЕ (том 1, л.д.74). Согласно данному акту, инспектором в присутствии свидетелей установлено, что на 920 км автодороги М-53 «Байкал» по направлению г.Красноярск, на асфальтовом покрытии обнаружены выбоины, ямы ф039 х 0,2, высота от 6 см. Представителю организации, обслуживающей данный участок, информация передана в 10 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, принял заместитель директора ЖОН
Согласно показаниям инспектора ДПС КИЕ, допрошенного по поручению суда, УРС, данный акт был им составлен, измерение выбоин также производилось им лично, информацию он передал заместителю директора КрайДЭО ЖОН При осмотре места ДТП и автомобилей участников происшествия были установлены повреждения на правом переднем колесе автомобиля ВАЗ-2107; все дорожные знаки, которые имели место быть на данном участке дороги, были отмечены на схеме ДТП.
Из представленной по делу схемы ДТП видно, что на полосе движения в сторону г.Красноярска имеется выбоина, каких-либо дорожных знаков не зафиксировано (том 1, л.д.63).
По результатам судебной автотехнической экспертизы БАД № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вмятина на ободе колесного диска с внутренней стороны правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> получена в результате попадания колеса в выбоину на дороге размером 39смх20см, глубина 6 см. Вмятины и царапины с внешней стороны, зазубрены с внутренней стороны колесного диска правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> получены в результате удара при столкновении с другим транспортным средством.
При этом, эксперту не представляется возможным однозначно ответить на вопрос: могло ли попадание правого переднего колеса (диска колеса) транспортного средства <данные изъяты>, в выбоину на дороге размерами: длина 39 см, ширина 20 см, и глубина 6 см, повлечь за собой выезд данного транспортного средства на встречную полосу движения, так как это зависит от скорости движения автомобиля, опыта и психологических свойств водителя и т.д. (том 1, л.д.266-271).
Из показаний свидетеля ЧАЮ, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он в момент ДТП находился в автомобиле <данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье. Кобзев И.В., по мнению свидетеля, не собирался совершать обгон; дорожных знаков на участке, где произошло ДТП, не было, на дороге были знаки «второстепенная дорога» и знаки километража. До столкновения он почувствовал дребезжание, удар и машину потащило, автомобиль попал в яму правым передним колесом, его занесло, и они оказались на встречной полосе движения (том 1, л.д.222-223).
В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В материалы дела представлен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети федеральных автомобильных дорог № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАД и ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ГП «КрайДЭО»). В соответствии с данным государственным контрактом, заказчик БАД) поручает, а подрядчик (ГП «КрайДЭО») принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге М-53 «Байкал», в том числе в Красноярском крае (том 1, л.д.113-135).
Согласно п.7.3 государственного контракта, подрядчик обязан фиксировать возникающие элементы дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений, с указанием сроков их ликвидации. В соответствии с п.7.9 государственного контракта, Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП составляется подрядчиком, совместно с сотрудниками ГИБДД. Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-53 (приложение к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ), срок ликвидации повреждения (выбоин) покрытия на проезжей части составляет не более 5 суток, при этом срок отсчитывается с момента фиксации его в Журнале ежедневного осмотра состоянии автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений.
Следовательно, на ГП «КрайДЭО» указанным государственным контрактом возложена обязанность по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности дорожного сооружения.
В материалы дела представителем ГП «КрайДЭО» представлена копия журнала производства работ по содержанию автодороги М-53 «Байкал» км 900+000 – км 990+000 за 2008-2009 годы Березовского филиала ГП «КрайДЭО» (журнал обозревался в судебном заседании). Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы выбоины на 916-924 км, указаны работы – засыпка выбоин в а/б покрытии песком, а также установка дорожных знаков на одной стойке «Неровная дорога», «Зона действия 2,5 км», «Рекомендуемая скорость 50 км» - на 921+100 км слева, и дорожных знаков на одной стойке «Неровная дорога», «Зона действия 2,5 км», «Рекомендуемая скорость 50 км» - на 918 +600 км слева (том 1, л.д.162-164).
Таким образом, на момент ДТП на автодороге «Байкал» в пределах 916-924 км в дорожном покрытии были обнаружены повреждения в виде выбоин, наличие которых было обозначено дорожными знаками. Ссылки истцов на то, что дорожных знаков на автодороге не было, опровергаются материалами дела. Кроме того, происшествие произошло на 920 км автодороги М-53, тогда как дорожные знаки выставлены на 921 и 918 км.
Решением УРС суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску Гусынина Е.И. к Кобзеву В.А., Кобзеву И.В., ЗАО СО «Надежда» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены исковые требования Гусынина Е.И. Постановлено взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Гусынина Е.И. 127 800 рублей, с Кобзева И.В. в пользу Гусынина Е.И. 222 105,35 рублей. В удовлетворении иска к Кобзеву В.А. отказано.
Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виновным в ДТП является Кобзев И.В., который, в нарушение п.10.1 ПДД, вел автомобиль без учета интенсивности движения и дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель Кобзев И.В. в состоянии был обнаружить в виде выбоин на асфальтовом полотне дороги, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (том 1, л.д.155-158).
В материалы дела не представлено достаточных доказательств, которые могли позволить сделать вывод о том, что попадание колеса автомобиля <данные изъяты>, в выбоину, могло повлечь за собой выезд данного транспортного средства на встречную полосу движения и последующее столкновение с транспортным средством, принадлежащим Гусынину Е.И.
Кроме того, при соблюдении скоростного режима и обнаружении повреждения дорожного покрытия, о котором водители транспортных средств были оповещены путем установки дорожных знаков «Неровная дорога», «Зона действия 2,5 км», «Рекомендуемая скорость 50 км», Кобзев И.В. имел возможность избежать повреждения автомобиля.
В связи с чем, суд не усматривает вины ГП «КрайДЭО» в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба и судебных расходов Кобзеву В.А.
Кроме того, суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска Кобзева И.В. к ГП «КрайДЭО» о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями сотрудников ГП «КрайДЭО».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобзева В.А., Кобзева И.В. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней после изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
СудьяЛузганова Т.А.