О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кононкова Вячеслава Анатольевича к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Кононков В.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», в котором просит признать недействительным условие кредитного договора заключенного ОАО АКБ «Росбанк» о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, обязать ответчика исключить указанный пункт из тарифного плана «Кредит на приобретение автомобиля», а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 41 874 рубля 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик) заключил с ответчиком кредитный договор № согласно которому банк предоставил ему кредит на приобретение автомобиля в размере 290 794 рубля 65 копеек под 9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий предоставления кредита (п.1 Договора) является внесение банку уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1 744 рубля 77 копеек. Истец полагает, что данное условие кредитного договора ущемляет его права, как потребителя банковских услуг, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, а оплата этой услуги навязана потребителю.
В судебное заседание истец Кононков В.А. и представитель ответчика – ОАО АКБ «Росбанк» не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
С учётом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В предварительном судебном заседании установлено, что требования истца носят имущественный характер, цена иска составляет 41 874 рубля 48 копеек, т.е. не превышает пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, исковое заявление Кононкова В.А. было принято в производство Железнодорожного районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска - по месту жительства истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 – 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело №2-1816/2011 по иску Кононкова Вячеслава Анатольевича к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска г. Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
СудьяИ.Г.Медведев