Дело №2 –1876/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаева Павла Валерьевича к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Лапаев П.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что он постоянно проживает в комнате № по <адрес> А со своей женой Ивановской Марией Владимировной, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Вселен в комнату на основании договора найма жилого помещения. В 2009 году общежитие было передано в муниципальную собственность <адрес>. Сейчас он желает воспользоваться своим правом приватизировать данную комнату в порядке, предусмотренном законом «О приватизации жилищного фонда РФ», однако ответчик отказал ему в этом по тем основаниям, что здание по <адрес> «А» имеет статус общежития, а комнаты в общежитиях приватизации не подлежат. Поскольку в 2009 году здание общежития было передано из ОАО «РЖД» в муниципальную собственность <адрес>, то, на основании ст.7 закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», оно утратило статус общежития, а к занимаемому истцом жилому помещению должны применяться нормы договора социального найма. Таким образом, спорная комната находится в муниципальной собственности, но в Реестр муниципального жилищного фонда до сих пор не включена, ранее она в приватизации жилых помещений не участвовала, другими жилыми помещениями не владеет, следовательно, имеет право ее приватизировать. В связи с изложенным, просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № б/н (125, бывшая комната коменданта и паспортиста) в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой 27,7 кв.м..
В судебном заседании представитель истца Хоршунова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что в органах технической инвентаризации спорная комната числится как «бывшая комната коменданта и паспортиста», при оформлении лицевого счета на истца данной комнате был присвоен условный номер 125, в настоящее время он изменен на 127, точный адрес спорному жилому помещению будет присвоен после его адресации собственником данной комнаты.
Представитель ответчика Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не представлено. Возражений на иск также не представлено.
Представитель третьего лица – Администрации Железнодорожного района г. Красноярска в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ивановская М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанных не явившихся лиц, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
При этом, как следует из требований ст.4 вышеуказанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Между тем, согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, указанной нормой закона установлено, что общежития, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма на занимаемое гражданами жилое помещение, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают такие жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ". При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Из материалов дела следует, что здание по <адрес> «А» в <адрес> было возведено в 1977 году, относилось к государственному жилищному специализированному фонду, имело статус общежития и находилось в ведении федерального государственного предприятия «Красноярская железная дорога», переименованного в 2001 году в ФГУП «Красноярская железная дорога».
Право собственности ОАО «Российские железные дороги» как правопреемника ФГУП «Красноярские железные дороги» на здание общежития по <адрес> «А» в <адрес> в целом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «Российские железные дороги», №Д-1821 НГСВОД/НЮ от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию <адрес> было безвозмездно передано в собственность здание общежития по <адрес> «А» в <адрес> в целом; передача в собственность муниципального образования оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время указанное здание по <адрес> «А» включено в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из такого реестра. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования <адрес> на здание общежития по <адрес> «А» в <адрес> в целом.
Таким образом, здание общежития по <адрес> «А» в <адрес> ранее относилось к объектам государственного жилищного фонда, было возведено до введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем поступило в собственность муниципального образования <адрес> безвозмездно, в силу чего на указанное здание распространяются вышеприведенные нормы ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Тот факт, что здание общежития включено Администрацией г. Красноярска в состав специализированного жилищного фонда, не является препятствием в осуществлении гражданами, занимающими в нем жилые помещения на законных основаниях, права на приватизацию, поскольку жилое здание в целом утратило статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В судебном заседании установлено, что истец Лапаев П.В. был вселен прежним собственником общежития (ОАО «РЖД») в комнату № (бывшая комната коменданта и паспортиста) по <адрес> «А» на законных основаниях, как член семьи нанимателя Ивановской М.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № найма жилого помещения на указанную комнату. Согласно выписке из домовой книги по спорной комнате Лапаев П.В. зарегистрирован и постоянно проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ
Из имеющейся выписки из технического паспорта по вышеуказанной комнате № б/н (125, бывшая комната коменданта и паспортиста) <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> видно, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка, в результате которой изменено функциональное назначение помещений – из мест общего пользования (комнаты коменданта и паспортиста) образовано изолированное жилое помещение, при этом, необходима адресация указанного помещения. Размер спорного жилого помещения на дату первичной технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и на дату текущей технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не изменился и составляет 31,5 кв.м общей площади, что позволяет суду сделать вывод о том, что комната б/н (бывшая комната коменданта и паспортиста) и комната 125 (на которую заключен договор найма с истцом и третьим лицом) – это одно и то же жилое помещение.
Техническим заключением ОАО «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по перепланировке комнаты б/н (бывшая комната коменданта и паспортиста) выполнены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией в строительстве. Основные несущие конструкции находятся в рабочем состоянии, отсутствие перепланировочных и конструктивных изменений не повлияло отрицательно на их несущую способность. Повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций, не выявлено. Перепланировка жилой комнаты не ухудшает жилищных условий проживающих в квартире граждан и не создает угрозу их здоровью и жизни, проживающим в них жильцам. Вентиляция комнат сохранена существующая. Перепланировкой не нарушены общедомовые системы водоснабжения, канализации и отопления. На основе изложенного институтом сделан вывод о возможности изменения функционального назначения помещении общего пользования на жилые комнаты.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПАС-2007», следует, что существующая перепланировка комнаты б/н по <адрес> «а» в <адрес>, соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, существующая перепланировка места общего пользования (комната коменданта и паспортиста) с целью устройства изолированного жилого помещения б/н, расположенного по адресу <адрес> «а», соответствует санитарным правилам и нормативам и не приводит к ухудшению условий проживания населения других квартир жилого дома.
Учитывая, что данное помещение было предоставлено Лапаеву П.В. прежним собственником общежития на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ именно как жилое помещение общей площадью 31,5 кв.м, предназначенное для постоянного проживания, суд приходит к выводу о том, что данное помещение является жилым, изменение его функционального назначения соответствует требованиям действующих санитарных, эпидемиологических, строительных и пожарных норм и правил. Данное жилое помещение является изолированным, имеет отдельный вход, иных перепланировок в нем не производилось.
На момент вступления в силу федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Лапаев П.В. проживал в <адрес>, по адресу: пр. газеты им. Красноярский рабочий, 111 «б» -21. По информации МП «Центр приватизации жилья» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», истец Лапаев П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения использовал право бесплатной приватизации по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу <адрес>, пр. «Имени газеты Красноярский рабочий», 111 «б»-21. Таким образом, свое право приватизации истец использовал в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, в настоящее время по достижении совершеннолетия он имеет право приватизировать спорное жилое помещение.
Из представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю сведений видно, что права собственности, иные вещные права Лапаева П.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Красноярска не зарегистрированы.
Как следует из сведений Управления Росреестра по <адрес>, права собственности или иные вещные права на спорное жилое помещение по <адрес> «А» <адрес> не зарегистрированы. При этом суд отмечает, что согласно Постановлению Администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> «А» по <адрес> передан в муниципальную собственность, однако спорная комната до настоящего момента в Реестр муниципального жилищного фонда не включена.
Согласно представленной справки МП «Центр приватизации жилья» Ивановская М.В. использовала право бесплатной приватизации по договору передачи жилого помещения в собственность № на жилое помещение по адресу <адрес>я <адрес>.
Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что в 2009 году Лапаев П.В. вселился и был зарегистрирован в спорном изолированном жилом помещении на законном основании, истец постоянно в нем проживает, несет обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ: использует занимаемое жилое помещение по назначению; обеспечивает сохранность жилого помещения; поддерживает надлежащее состояние жилого помещения; проводит текущий ремонт; своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд признает, что Лапаев П.В. приобрел право пользования комнатой на условиях договора социального найма. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который был передан в муниципальную собственность.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать за Лапаевым П.В. право собственности на комнату № б\н (бывшая комната коменданта и паспортиста) по <адрес> в порядке приватизации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапаева Павла Валерьевича удовлетворить в полном объеме.
Признать в порядке приватизации право собственности Лапаева Павла Валерьевича на жилое помещение в виде комнаты №б/н (бывшие помещения коменданта и паспортиста) расположенной на 1 этаже в <адрес>, общей площадью 31,5 квадратных метра, в том числе жилой площадью 27,7 квадратных метра, учтенной при проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяИ.Г. Медведев