Дело №2-1859/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Широких С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является акционером ЗАО «Издательство «Ситалл», ему принадлежит пакет акций в размере 37%. ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю возбудил уголовное дело № в отношении генерального директора ЗАО «Издательство «Ситалл» Кочкина П.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец по указанному уголовному делу признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СЧ ГСУ ГУВД по Красноярскому краю Симонова В.А. вынесла постановление об отмене постановления о признании Широких С.В. потерпевшим, а следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю Якутов В.А. вынес постановление о прекращении уголовного дела.
Указанные постановления истец обжаловал в судебном порядке. Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления о признании Широких С.В. потерпевшим признано незаконным и необоснованным. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГСУ ГУВД по Красноярскому краю отменены указанные выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ Однако, постановления судов были фактически проигнорированы должностными лицами СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СЧ ГСУ ГУВД по Красноярскому краю Чикирда С.В. вынесено постановление об отмене постановления о признании Широких С.В. потерпевшим по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю Якутовым В.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
Указанные постановления истец также обжаловал в суд. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и необоснованными.
По мнению истца, незаконными действиями должностных лиц СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю Широких С.В. причинен моральный вред.
Кроме того, в связи с обжалованием в суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, вышеуказанных постановлений, Широких С.В. для реализации права на судебную защиту обращался за получением квалифицированной юридической помощи, и нес расходы на оплату услуг представителей. Широких С.В. произвел оплату услуг адвоката Семенова А.Ф. в сумме 20 000 руб., индивидуального предпринимателя Васильева Я.Ю. - в сумме 90 000 руб., а также услуг, оказанных адвокатским бюро «Глисков и партнеры», - в размере 50 000 руб. Таким образом, в связи с оспариванием в суде незаконных постановлений должностных лиц СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю Широких С.В. понес необходимые для восстановления нарушенных прав расходы в общей сумме 160 000 руб., которые являются убытками истца.
Широких С.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации возмещение убытков в сумме 160 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Кроме того, Широких С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Исковые требования мотивировал по изложенным выше обстоятельствам, а также указал, что постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю Литвиненко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Незаконные действия должностных лиц СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю повлекли не проведение по уголовному делу предварительного следствия в течение 1 года и 4 месяцев, и обусловили истечение срока давности уголовного преследования. В результате чего, истец был лишен права защищать свои интересы потерпевшего от преступления в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, должностными лицами СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю нарушены его права на государственную защиту, доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство, а также унижено его достоинство личности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Широких С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации возмещение убытков в сумме 160 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Широких С.В. о взыскании 160 000 руб. прекращено.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Широких С.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.03.2011г. определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании ущерба в размере 160 000 руб. отменено, дело в этой части возвращено на новое рассмотрение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Широких С.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Загорская Я.А. (доверенность в деле) поддержала заявленные исковые требования о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, пояснив дополнительно, что расходы Широких С.В. на оказание ему юридических услуг подтверждены материалами дела, представленными копиями протоколов судебных заседаний по жалобам Широких С.В. на постановления следователей СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю в порядке ст.15 ГК РФ, в полном объеме.
Представитель Минфина РФ и УФК по Красноярскому краю Жидкова Н.В. (доверенность в деле) возражала против удовлетворения исковых требований Широких С.В. о возмещении убытков в сумме 160 000 рублей, ссылаясь на то, что рассмотрение вопроса о возмещении расходов на услуги представителя, в данном случае, должно производиться в рамках ст.ст.131-132 УПК РФ. Считает, что оснований для взыскания указанных денежных сумм с ответчика не имеется.
Представитель третьего лица – ГУВД по Красноярскому краю Батурин П.В. (доверенность в деле) поддержал позицию представителя ответчиков. Кроме того, дополнительно пояснил, что исходя из позиции Конституционного суда РФ, выраженного в определении № О-П от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца, как потерпевшего на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела, являются процессуальными издержками, основания и порядок взыскания которых предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством РФ. В связи с чем, спор по возмещению процессуальных издержек в рамках уголовного дела не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, исходя из позиции суда кассационной инстанции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ГУВД по Красноярскому краю полагает, что при рассмотрении данного вопроса, по аналогии закона, необходимо применять положения ст.100 ГПК РФ, и взыскивать расходы на услуги представителя с учетом принципов разумности и справедливости.
В судебное заседание не явились третьи лица – должностные лица СЧ ГСУ ГУВД по Красноярскому краю – Якутов В.А., Литвиненко Е.Ю., Симонова В.А., Чикрида С.В., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, по месту исполнения должностных обязанностей, о чем в материалах дела имеется уведомление. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий; вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях; ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 УПК РФ; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.
Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания указанных в ст.131 УПК РФ процессуальных издержек.
По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> возбудил уголовное дело № в отношении генерального директора ЗАО «Издательство «Ситалл» Кочкина П.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Широких С.В. был признан потерпевшим по уголовному делу №.
Заместитель начальника СЧ ГСУ ГУВД по <адрес> Симонова В.А. вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления о признании Широких С.В. потерпевшим, следователь СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> Якутов В.А. вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела.
Указанные постановления Широких С.В. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления о признании Широких С.В. потерпевшим признано незаконным и необоснованным. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГСУ ГУВД по <адрес> отменены постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о признании Широких С.В. потерпевшим, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СЧ ГСУ ГУВД по <адрес> Чикирда С.В. вынесла постановление об отмене постановления о признании Широких С.В. потерпевшим по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> Якутовым В.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
Указанные постановления истец обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и необоснованными.
Таким образом, судом установлено, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 17.0.3.2010г. разрешены в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ закончено.
В материалы дела истцом представлены документы, согласно которым Широких С.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг с Семеновым А.Ф. - на сумму 20 000 руб., с индивидуальным предпринимателем Васильевым Я.Ю. - на сумму 90 000 руб., с адвокатским бюро «Глисков и партнеры», на сумму 50 000 руб.
Действующим законодательством не установлены ограничения права заявителя, понесшего при рассмотрении судом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя, требовать возмещения таких расходов.
В соответствии со ст.ст.396-399 УПК РФ, суды в порядке уголовного судопроизводства разрешают вопросы, связанные с исполнением приговора. Кроме того, в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу по общему правилу взыскиваются с осужденных, а в предусмотренных нормами данной статьи случаях, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Жалобы Широких С.В. рассматривались судами в порядке ст.132 УПК РФ в данной ситуации невозможно.
Поскольку ни в уголовном, ни в гражданском судопроизводстве не предусмотрен порядок возмещения расходов заявителя на услуги представителя, понесенные при подачи и рассмотрении жалобы в порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №1036 О-П от 16.12.2008г.
Как следует из представленных материалов дела, между адвокатом Семеновым А.Ф. и Широких С.В. был заключен договор на оказание юридической помощи на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Широких С.В. поручает, а адвокат Семенов А.Ф. принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь – представительство и защита прав Широких С.В. – потерпевшей стороны в СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Кочкина П.В. Представлены копии квитанций об оплате истцом адвокату Семенову А.Ф. денежных сумм в размере 20 000 рублей (л.д.144-147).
ИП Васильев Я.Ю. был заключен договор с Широких С.В. об оказании комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на изучение документов, участие в Центральном районном суде при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, участие в Железнодорожном районном суде <адрес> при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по подготовки исполнителем жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и участие в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы. Составлен акт о выполненных работах по оказанию юридических услуг, представлен мемориальный ордер на сумму 90 000 руб., перечисленных Широких С.В. на счет Васильева Я.Ю. (л.д.148-152, 162).
Кроме того, в дело представлено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи АБ «Глисков и партнеры» заказчику Широких С.В., от ДД.ММ.ГГГГ, по делу, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда <адрес> по жалобе Широких С.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Составлен акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представлена копия квитанции об оплате Широких С.В. суммы в размере 50 000 рублей адвокатскому бюро «Глисков и партнеры», доверенность на представление интересов Широких С.В. суде (л.д.153-157, 161).
Судом исследованы представленные по делу протоколы судебных заседаний:
- в Центральном районном суде <адрес> по рассмотрению жалобы Широких С.В., из которых следует, что представитель заявителя Васильев Я.Ю. участвовал при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ дважды;
- в Железнодорожном районном суде <адрес> по рассмотрению жалобы Широких С.В., из которых следует, что представитель заявителя Васильев Я.Ю. участвовал при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ один раз;
- в Октябрьском районном суде <адрес> по рассмотрению жалобы Широких С.В., из которых следует, что представитель заявителя участвовала при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трижды (л.д.191-215).
Суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на услуги представителя в предварительном следствии, поскольку возмещение данных расходов не предусмотрено законом.
Рассматривая заявление в части заявленных требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает тот факт, что при рассмотрении жалоб Широких С.А. в порядке ст.125 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Широких Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 27 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней после изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
СудьяЛузганова Т.А.