Текст документа

Дело № 2-1852/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. КрасноярскДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.

при секретаре Шарыповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Виталия Александровича к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко В.А. и ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является КФ «МДМ Банк», был заключен кредитный договор № на получение целевого кредита в размере 391 445 рублей 60 коп. под 12 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля. По условиям указанного договора банк ежемесячно взимает с него комиссионное вознаграждение 0,6% от первоначальной суммы кредита, за каждый месяц срока действия кредитного договора, что согласно графику возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, составляет 2 348 рублей 67 коп. ежемесячно. Всего, таким образом, истец уплатил ответчику комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в сумме 126 828 рублей 18 коп. за 54 месяца.

Остапенко В.А. считает, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ банком получена его претензия с требованием о возврате суммы полученного обогащения в виде комиссионного вознаграждения, ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» сумму неосновательного обогащения 126 828 рублей 18 коп. за 54 месяца, неустойку в размере 38 048 рублей 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 582 рубля 90 коп, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а всего 194 449 рублей 58 коп.

В судебном заседании Остапенко В.А. уточнил исковые требования, ссылаясь на допущенную при подаче иска ошибку в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, представил новый расчет и с учетом очередной выплаты банку комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 129 176 рублей 85 коп. за 55 месяцев, неустойку в размере 38 048 рублей 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 23 875 рублей 37 коп, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а всего 211 100 рублей 72 коп.

Суд, принимая во внимание то, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, с учетом того, что уточнение требований связано лишь с увеличением периода и процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым основания иска не меняются, счел возможным принять заявление об уточнении искового заявления и рассмотреть дело в настоящем судебном заседании без отложения слушания по делу.

Ответчик ОАО «МДМ Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко В.А. и ОАО «Сибакадембанк», в дальнейшем реорганизованным в ОАО «МДМ Банк», заключен кредитный договор № на получение целевого кредита, в порядке и на условиях, изложенных в заявлении (оферте) и в Условиях кредитования и пользования счетом. Кредитный договор состоит из Заявления (оферты) клиента, графика возврата кредита и Условий кредитования и пользования счетом ОАО «Сибакадембанк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Оптимальный» (п. 2 Условий). В соответствии с п. Б Заявления (оферты) истцу был предоставлен кредит в сумме 391 445 рублей 60 коп на срок 60 месяцев с уплатой 12% годовых, комиссионного вознаграждения – 0,6% от первоначальной суммы кредита,подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике возврата кредита как очередной срок возврата кредита (части кредита).

В соответствии с графиком возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный размер взыскиваемой комиссии составил 2 348 рублей 67 коп. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия в размере 129 176 рублей 85 коп.( 2 348 рублей 67 коп. х 55 мес.).

Между тем, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд признает недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за № заключенного между Остапенко В.А. и ОАО «Сибакадембанк», в части обязанности истца уплачивать суммы комиссии за ведение ссудного счета и применяет последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу Остапенко В.А. уплаченной им суммы комиссии и прекращения их исполнения в последующем. Судом установлено, что размер уплаченной истцом ежемесячной комиссии за 55 месяцев (с октября 2006 года по апрель 2011 года) составил 129 176 рублей 85 коп. Таким образом, требования истца в части взыскания с ОАО «МДМ Банк» уплаченной им суммы комиссии за ведение ссудного счета 129 176 рублей 85 коп законные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствием с указанием Центрального Банка РФ от 25 февраля 2011 года № 2483-У, процентная ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8% годовых.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 55 месяцев, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем не может согласиться с представленным им расчетом и приводит следующий расчет процентов с учетом заявленного истцом периода за пользование чужими денежными средствами по формуле: сумма задолженности / 360 дн. х ставка рефинансирования Банка РФ х дни просрочки

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 24 114 рублей 95 коп. Вместе с тем, рассматривая требования в рамках заявленных истцом, суд полагает определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 875 рублей 37 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и полагает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму процентов до 5000 рублей в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о возврате в добровольном порядке суммы полученного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца выполнять отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на претензию. Истец просит взыскать размере неустойки на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованным в данном случае применение положений ч. 1,3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку претензия с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены оказанной услуги по истечению 10-дневного срока для добровольного удовлетворения претензии потребителя, с учетом заявленного периода на день подачи иска, суд находит требования истца обоснованными в части определения размера неустойки в сумме 38 048 рублей 50 коп (126 828 рублей 18 коп. х3%х10 дней).

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, учитывая продолжительность и последствия нарушения обязательства.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, с учетом, того, что доказательств понесенных истцом нравственных страданий не представлено, в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ: от исковых требований имущественного характера в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 4 083 рубля 54 копейки, от требований неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 200 рублей, всего 4 283 рубля 54 копейки.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере, в котором истец, в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ от исковых требований имущественного характера в размере.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом указанного суд взыскивает с ответчика штраф в доход государства в размере 72 088 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Остапенко Виталия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Остапенко Виталия Александровича 129 176 рублей 85 копеек, уплаченных за ведение ссудного счета по кредитному договору, 10 000 рублей – неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, 5 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда,а всего взыскать 145 176 рублей 85 копеек.

В остальной части иска Остапенко В.А. – отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в доход государства 72 088 рублей 43 копейки- штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, государственную пошлину в размере 4 283 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

СудьяХвалько О.П.